Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-288164/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19133/2024-ГК

Дело № А40-288164/23
г. Москва
05 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-288164/23, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по страховому случаю от 15.11.2022 в размере 173 804 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 173 804 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда

(www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2021 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Истец) и ООО «Союз-Логистик» (Ответчик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 210079-054-000071 в соответствии с условиями Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика № 200079-054-000071 от 24 сентября 2021г. и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 95 от 10.06.2021г. (далее — Договор страхования).

В период действия договора страхования произошло 2 страховых случая. 13.11.2020 года между ООО «Союз-Логистик» и ООО ТК «ДельтаНСК» был заключен договор перевозки № СЛ-1125/юр-2020.

Согласно договору-заявке на перевозку груза б/н от 04.11.2021 года, заключенному между ООО «Союз-Логистик» и ООО ТК «ДельтаНСК», ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить перевозку груза — овощи по маршруту из гор. Новосибирск - гор. Сковородино - Тында - Нерюнгри по транспортной накладной № 626/1 от 06.11.2021г. В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями.

В пути следования произошло ДТП: 10.11.2021 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсцбиши г.н. Х916МН 03, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС КАМАЗ г.н М183ХХ 173 под управлением ФИО2, в результате чего автомобили и груз получили повреждения.

Таким образом, взятые на себя обязательства ООО «Союз-Логистик» выполнил ненадлежащим образом: доставка груза произошла с опозданием на 2- е суток, а также было обнаружено повреждение поставленного товара, в связи с чем причинен ущерб.

На месте выгрузке был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 38 от 13.11.2021г.

В адрес ООО «Союз-Логистик» от ООО ТК «ДельтаНСК» поступила претензия исх. № 229 от 14.11.2021 года с требованием выплатить штраф за просрочку доставки груза в размере 6000,00 руб. и возместить причиненный прочей груза вред в размере 132000,00 руб. Об указанном событии было заявлено в ПАО «САК «ЭнергоГарант».

Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения части груза, были приложены к заявлению, с описью документов от 14.04.2023 года.

Ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало.

От ООО ТК «ДельтаНСК» в адрес ООО «Союз-логистик» поступило заявление б/н от 11.12.2022 года о проведении взаимозачета требований на основании ст. 410 в одностороннем порядке, в том числе на сумму исковых требований.

Согласно договору-заявке на перевозку груза б/н от 17.01.2022 года, заключенному между ООО «Союз-Логистик» и ООО ТК «ДельтаНСК», ООО «Союз-Логистик» обязалось осуществить перевозку груза - овощи по маршруту Новосибирск г, Новосибирская обл. - Нерюнгри г, Саха /Якутия/ Респ., водитель ФИО3, ТС: М136ХН 73 *КАМАЗ 5490-025-87 по заявке б/н от 17 января 2022 г.. Загрузка - 18 января 2022 г., Выгрузка - 26 января 2022 г. по транспортной накладной № 732/2 от 18.01.2022г.

В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями.

В пути следования произошло ДТП: 23.01.2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ г.н. Н087ХТ73, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с прицепом Тонар АС024973 в составе ТС КАМАЗ г.н М136ХХ 73, в результате чего автомобили и груз получили повреждения, что подтверждается определением ГИБДД от 24.01.2022 года.

Таким образом, взятые на себя обязательства ООО «Союз-Логистик» выполнил ненадлежащим образом: было обнаружено повреждение поставленного товара, в связи с чем причинен ущерб.

На месте выгрузке был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 25.01.2022г.

В адрес ООО «Союз-Логистик» от ООО ТК «ДельтаНСК» поступила претензия исх. № 5 от 27.01.2021 года с требованием возместить причиненный прочей груза вред в размере 95 804,00 руб.

Об указанном событии было заявлено в ПАО «САК «ЭнергоГарант».

Все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения части груза, были приложены к заявлению, с описью документов от 14.04.2023 года.

Ответа на указанное заявление со стороны ответчика не последовало.

От ООО ТК «ДельтаНСК» в адрес ООО «Союз-логистик» поступило заявление б/н от 11.12.2022 года о проведении взаимозачета требований на основании ст. 410 в одностороннем порядке, в том числе, на сумму исковых требований.

В соответствии с Договором-заявкой Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза.

На основании п. 8.2 Договора-заявки Экспедитор (Перевозчик) несет полную материальную ответственность перед Заказчиком (Клиентом) за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является: владелец груза, экспедитор или страхователь, возместившие вред грузовладельцу, государству, а так же иные лица, а так же иные лица, которым причинен вред в результате осуществления Страхователем перевозки или экспедирования.

Срок действия договора с 25.09.2021 по 24.09.2022 г.

Страховым случаем при страховании ответственности страхователя за сохранность груза является возникновение ответственности Страхователя за причинения вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию. (п. 3.4.1 Правил).

Под вредом, причиненным грузу, в настоящем полисе (договоре) понимается: утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие

вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев и обстоятельств, предусмотренных в разделе «Исключение из страхования» настоящего полиса.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб. Исходя из того что ущерб в связи с повреждением груза по первому случаю составил 138000,00 руб., размер страховой выплаты составляет 108 000,00 руб.

По второму случаю ущерб составил 95 804,00 руб., и размер страховой выплаты составляет 65 804,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210079- 054-000071 напрямую вытекает из Договора перевозки, в связи с чем к нему применяется специальный срок исковой давности - 1 год, который был пропущен Истцом.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, строк исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Перевозчик, возместивший получателю груза убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой, занимает место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика и получает право на взыскание страхового возмещения, при этом к указанному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2022г. и 18.04.2022г., ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2023г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Поскольку по существу требования истца рассмотрены не были, апелляционный суд повторно рассматривает дело и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от

выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными, актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, материалами из ГИБДД, заявлением о проведении взаимозачета между истцом и ООО ТК «ДельтаНСК».

Так, в полисе страхования установлено, что страховым случаем и риском является: возникновение ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию (п. 3.4.1 правил).

Под вредом, причиненных грузу, в полисе понимается утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие вследствие любых случайностей и опасностей.

Установлено, что груз получил повреждения в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во главе 12 Правил страхования указаны общие и частные документы в зависимости от произошедшего случая, позволяющие определить страховой случай и размер ущерба. Каких-либо запросов о недостаточности предоставленных документов с обоснованием невозможности принять решение по имеющимся доказательствам, ответчиком направлено не было.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда, размер понесенных убытков установлен представленными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что груз был поврежден в результате нарушения истцом температурного режима, является голословными и опровергается представленными в дело актами приемки товара, из которых следует, что груз получил повреждения в результате ДТП.

При расчете размера страхового возмещения истец исключил размер франшизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем ко взысканию подлежит 108 000 рублей по первому страховому случаю и 65 804 руб. – по второму.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не оплатил госпошлину в размере 3 000 рублей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-288164/23 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 173 804 рубля, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 214 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская