Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-478/2022
город Кемерово
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Междуречье", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 380 600 руб. убытков, 1 464 234 руб. 24 коп. неустойки, 9 909 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 13.05.2022; ФИО3 (онлайн), доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.03.2022, удостоверение адвоката; Литвин А.А., доверенность от 28.03.2022, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Междуречье" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" о взыскании 4 380 600 руб. убытков, 1 464 234 руб. 24 коп. неустойки, 9 909 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования, со ссылкой на положения статей 453, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал, мотивируя утратой интереса к результату работ по договору, принимая во внимание значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, перечисленная за часть работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, денежная сумма подлежит возврату истцу в качестве убытков, а также подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение подрядчиком сроков оплаты повторной экспертизы.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что работы частично выполнены и они имеют для истца потребительскую ценность исходя из фактической приемки данных работ без претензий и возражений и условий договора (пункт 6.5), предусматривающего переход права собственности на результат работ к заказчику; указал на отсутствие вины в получении отрицательных заключений; возможность достижения цели договора в настоящее время, ведется процесс урегулирования вопросов, возникших при прохождении государственной экологической экспертизы. Оспорил расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, без учета выполнения отдельных этапов. В настоящем судебном заседании обратился с устным ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы с целью установления потребительской ценности фактически выполненного ответчиком объёма работ.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика не озвучил каких-либо объективных причин, препятствующих заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее (дело находится на рассмотрении в арбитражном суде с января 2022 года), суд в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд полагает необоснованным ходатайство ответчика о назначении экспертизы по основаниям, отражённым в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.10.2018 заключен договор №21-18-895/18, по условиям пункта 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию: «Объект размещения отходов (полигон) для АО «Междуречье», получившая положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

По условиям пункта 2.1 договора и календарного плана выполнения работ (приложение №3 к договору) сроки выполнения работ согласованы с момента заключения договора по июнь 2019 года включительно.

Общая стоимость работ согласована в размере 5 465 000 руб. (пункт 3.1.).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора подрядчиком представлены к приемке, а заказчиком приняты и оплачены работы по первому этапу на сумму 1 888 000 руб., по второму этапу на сумму 821 600 руб., по третьему этапу на сумму 500 000 руб.; по четвёртому этапу на сумму 400 000 руб.; по пятому этапу на сумму 271 000 руб., по шестому этапу на сумму 500 000 руб.

Работы по восьмому и девятому этапам (государственная экологическая экспертиза, государственная экспертиза) ответчиком не выполнены.

В претензии от 03.12.2021 исх.№4648 истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору в полном объёме, неполучение положительного заключения государственной экспертизы, нарушение подрядчиком установленного в пункте 2.1 и в приложении №3 к договору срока выполнения работ. Уведомил о расторжении договора, потребовал оплатить неустойку, возместить расходы за прохождение повторной экспертизы, произвести возврат уплаченных ранее за работы денежных средств.

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 24.12.2021 указал на разработку проектной документации в полном объеме по всем шести этапам, подрядчиком принимаются меры по согласованию проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, исходя из буквального содержания уведомления о расторжении договора, приведённых в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, послужило значительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, утрата интереса заказчиком вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ по июнь 2019 года (пункт 2.1, приложение №3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, трижды передаваемая на государственную экспертизу ответчиком проектная документация получала отрицательные заключения экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что отрицательные заключения обусловлены субъективными требованиями госэкспертизы, отсутствие вины в получении отрицательных заключений, подлежат отклонению в силу следующего.

По условиям пункта 1.3 договора технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания состав проектной документации должен быть выполнен в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, ГОСТ и иных нормативных документов.

Из приложенной ответчиком к ответу на претензии справки, а также информации, содержащейся в письмах/уведомлениях Росприроднадзора при проведении ГЭЭ, 26.12.2018 ответчиком были переданы истцу следующие этапы работ: Инженерные изыскания, Технологические решения (в том числе Раздел 1 Пояснительная записка. Раздел 3 Архитектурные решения, раздел 4 Конструктивные объемно-планировочные решения, Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений, Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды). Материалы ОВОС,

29.03.2019ответчиком дополнительно переданы Раздел 2 ПЗУ, Генеральный план, Раздел 9 Мероприятия по пожарной безопасности, осуществлен выпуск проектной документации.

22.07.2019заказчик обратился с заявлением исх.№2490 на ГЭЭ с проектной документацией подготовленной подрядчиком (приложение №1 к возражениям истца).

16.08.2019 получено уведомление от Росприроднадзора № СЖ-04-05-32/22133 о некомплектности материалов, а именно: отсутствуют разделы 6 — Проект организации строительства, 7 - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, 10- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Установлен срок устранения - 15 дней с момента получения уведомления.

Указанное выше свидетельствует о том, что подготовка проектной документации осуществлена подрядчиком в нарушение Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 (п. 10-32 Положения).

28.08.2019 недостающие разработанные ответчиком разделы, направлены истцом на ГЭЭ в Росприроднадзор исх. № 2902 (приложение № 2 к возражениям истца).

15.11.2019 в адрес заказчика и подрядчика направлено письмо-уведомление Росприроднадзора №МК-04-05-32/31937 (приложение №3 к возражениям истца в электронном виде) о необходимости предоставления дополнительных материалов по проектной документации «Объект размещения отходов (полигон) для АО «Междуречье», перечень необходимой к предоставлению информации прилагался (всего указано 80 пунктов замечаний).

Из содержания уведомления от 15.11.2019 следует, что замечания были выданы в отношении всех разделов проектной документации, включая раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, а также доработанные ответчиком разделы 6 - Проект организации строительства, 7 - Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. 10 - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; кроме того, указано на использование устаревших СНиП 23-01-99 (пункт 16 уведомления).

29.11.2019 после доработки в адрес Росприроднадзора направлена дополнительная информация и скорректированная проектная документация исх. № 3908 (приложение № 4 к возражениям истца).

26.12.2019по результатам ГЭЭ представленная доработанная проектная документация признана несоответствующей требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (Приказ от 24.12.2019 № 908 об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ - приложение № 8 к исковому заявлению).

В заключении ГЭЭ указано 10 нарушений, которые относятся к разделу 8 ООС и были ранее указаны в письме Росприроднадзора от 15.11.2019 № МК-04-05-32/31937.

Указанно свидетельствует о том, что замечания, указанные в пунктах 70-80 уведомления Росприроднадзора от 15.11.2019 № МК-04-05-32/31937, были устранены исполнителем не в полном объеме.

28.02.2020 после доработки ответчиком проектной документации по замечаниям ГЭЭ, изложенным в отрицательном заключении от 24.12.2019, заказчик повторно обратился с заявлением исх. № 620 на ГЭЭ с проектной документацией, подготовленной исполнителем (приложение №5 к возражениям истца).

В письме от 27.04.2020 №МК-04-05-41/13176 Росприроднадзор указал на необходимость проведения новых общественных обсуждений в связи с доработкой проекта (приложение № 6 к возражениям истца).

15.09.2020 заказчик направил проектную документацию на ГЭЭ исх. № 2993 (приложение № 7 к возражениям истца).

19.11.2020 поступило письмо-уведомление №МК-05-01-41/40316 о необходимости предоставления дополнительной информации по проектной документации согласно прилагаемого перечня (приложение № 8 к возражениям истца). Перечень содержит 27 замечаний ГЭЭ. из которых пункты 7 и 25 выданы ГЭЭ повторно, ранее указывались в письме от 15.11.2019 № МК-04-05-32/31937 (пункты 25, 40).

После доработки исполнителем проектной документации материалы были направлены на ГЭЭ письмом № 3950 от 30.11.2020 (приложение № 9 к возражениям).

21.12.2020по итогам завершения ГЭЭ проектная документация «Объект размещения отходов (полигон промышленных отходов) для АО «Междуречье» была повторно признана не соответствующей требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (приказ № 1785 от 21.12.2020). Заключение ГЭЭ содержит замечания по 3 пунктам, в том числе раздел «Оценка воздействия на окружающую среду...» (ОВОС).

По условиям пункта 4.3.5 договора, подрядчик обязался устранения недостатков документации, допущенные по своей вине, в течение 15 календарных дней и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Не получив от ответчика в указанный срок проектную документацию с устранением замечаний ГЭЭ, 09.02.2021 АО «Междуречье» направило ответчику письмо исх. № 435 (приложение № 10 к возражениям) о необходимости выполнения работ по устранению замечаний к проектной документации.

20.04.2021 ответчик письмом № Кем 2021/260 направляет проектную документацию с внесенными изменениями (приложение № 11 к возражениям).

03.06.2021доработанная проектная документация в третий раз направлена на ГЭЭ (заявление исх. № 2008, приложение № 12 к возражениям).

26.07.2021от Росприроднадзора получено письмо-уведомление исх. № МК-05-01-ГУ/5929 о предоставлении дополнительных материалов согласно прилагаемому перечню, всего 6 замечаний (приложение № 13 к возражениям)..

05.08.2021 скорректированная исполнителем проектная документация и сведения по запрошенной дополнительной информации, подготовленной также исполнителем, направлены заказчиком в Росприроднадзор письмом № 2973 (приложение № 14 к возражениям).

Письмом №3290 от 30.08.2021 заказчик обращался в Росприроднадзор о продлении срока проведения ГЭЭ (приложение № 15 к возражениям) на 1 месяц.

04.10.2021по итогам завершения ГЭЭ проектной документация «Объект размещения отходов (полигон промышленных отходов) для АО «Междуречье» в третий раз было получено отрицательное заключение, и проектная документация признана не соответствующей требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (приказ № 1346/ГЭЭ от 04.10.2021).

Вышеуказанные письма-уведомления и заключения ГЭЭ свидетельствуют о том, что подготовленная ответчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства. В этой связи являются противоречащими фактическим обстоятельствам доводы ответчика о субъективности вменяемых ему нарушений, об отсутствии его вины в получении отрицательных заключений и нарушении сроков выполнения работ по договору.

Доказательства оспаривания принятых Росприроднадзором решений о выдаче отрицательного заключения ответчиком не представлено, о необоснованности вменяемых государственной экспертизой замечаний заказчик не уведомлялся.

Также в нарушение пункта 4.3.8 договора ответчиком нарушались сроки устранения замечаний ГЭЭ (15 календарных дней):

- 26.12.2019выдано первоеотрицательноезаключениеГЭЭ, замечания устранены ответчиком 28.02.2020;

- 21.12.2020выдано второеотрицательноезаключениеГЭЭ, замечания устранены ответчиком 20.04.2021;.

- 04.10.2021 выдано третье отрицательное заключение ГЭЭ, замечания ответчиком не устранены до получения от заказчика уведомления о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения договора, не воспользовался.

Тем самым, истец, как лицо, являющееся профессиональным субъектом в области проектных работ, передавая результат работ на проверку, должен был понимать, что те данные, которые передаются на согласование, являются достаточными и соответствуют нормативным требованиям для прохождения государственной экспертизы.

Трижды ответчик, передавая заказчику результат работ и исправление замечаний для направления на государственную экспертизу, в своей воле признавал достаточность и соответствие изготовленной им документации.

Более того, материалы дела не содержат от исполнителя письменных требований о недостаточности для выполнения работ исходных данных, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исходя из буквального толкования условий договора, пунктов 6.5, 2.2., 2.3 договора, переданные подрядчиком заказчику и принятые последним этапы работ, имеют для заказчика потребительскую ценность, после подписания актов являются его собственностью, подлежат отклонению.

Так, разработанная ответчиком проектная документация трижды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте (том 2 л.д. 36) следует, что проект договора составлял ответчик (представитель ФИО5), направлял его для согласования истцу.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу буквального толкования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 спорного договора, он не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно изготовления проектной документации как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец, подписав акты на первые шесть этапов, согласился с потребительской ценностью данных работ, не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах.

Содержание пунктов 6.5, 2.3 не противоречат пункту 1.2 договора, а во взаимосвязи всего текста договора (пункты 1.2, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 6.1) с приложениями к нему, в том числе технического задания (пункты 22, 24), приложения №3 (согласование этапов выполнения работ, этапы 8,9), подтверждают доводы истца о цели заключения договора и об отсутствии для него потребительской ценности выполненного подрядчиком результата работ в отсутствие положительного заключения.

Таким образом, ответчиком не достигнута цель работ по договору – проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы; в срок, обусловленный договором, работы не выполнены.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении о расторжении договора истец ссылается лишь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение подрядчику стоимости работ, выполненных до одностороннего отказа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333, пункту 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как указывалось выше, из уведомления о расторжении договора, искового заявления, приведённой в судебном разбирательстве позиции, явно и недвусмысленно следует, что утрата интереса к договору обусловлена значительным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего потребность в результате работ по договору отпала.

При этом ответчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, работы в соответствии с части 1 статьи 716 ГК РФ не приостановил, таким образом, ссылка ответчика на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договора, отклоняется судом в соответствии с части 2 статьи 716 ГК РФ.

Интерес заказчика при заключении рассматриваемого договора состоял в получении проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, при этом заказчик не является профессионалом в области проектирования объектов размещения отходов и не может самостоятельно в достаточной степени оценить качество проектной документации и ее пригодность для целей договора. Поэтому в отсутствие положительного заключения Росприроднадзора проектной документации, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

По указанным основаниям суд также отклоняет заявленное ответчиком в устном порядке ходатайство о назначении экспертизы с целью определения потребительской ценности результата работ, фактического выполненного ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с частью 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае в материалы дела представлены отрицательные заключения Росприроднадзора с оценкой результата выполненных ответчиком работ, как неудовлетворительного, при этом Росприроднадзор является компетентным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды. Отрицательные заключения не оспорены ответчиком, и более того, сам ответчик, устраняя часть замечаний, признал их обоснованными.

При этом, принимая во внимание значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору (нарушение срока выполнения работ на момент уведомления заказчиком о расторжении договора составило около двух с половиной лет), недостижение ответчиком результата работ – положительного заключения госэкспертизы, суд установил правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, соответствующего положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, установление потребительской ценности этапов работ в отсутствие положительного заключения госэкспертизы, принимая во внимание правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду недостижения результатов, не имеет значения при наличии установленных судом выше обстоятельств.

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика. В отсутствие доказательств наличия для заказчика какой-либо ценности результата работ в отсутствие положительного заключения госэкспертизы, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом ранее в качестве оплаты этапов работ денежных средств в общем размере 4 380 600 руб., не имеется.

Исковые требования в части взыскания 4 380 600 руб., являющихся убытками заказчика в виде перечисленных за часть работ по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 5.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 02.07.2019 по 10.12.2021 на сумму договора – 5 465 600 руб., ее размер составил 1 464 234 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя приведенный ответчиком контррасчет, произведенный от цены работ по каждому этапу и дат подписания актов приёмки работ по соответствующему этапу, суд отмечает следующее.

Ответчик подписал договор без возражений относительно условия о размере меры ответственности о цены договора, о кабальном характере данного условия не заявлял. Кроме того, являлся составителем данного договора.

При таких обстоятельствах, произведенный ответчиком контррасчет не соответствует условиям договора.

В свою очередь, судом выше установлено, что выполненные ответчиком этапы работ не имеют для заказчика потребительской ценности, в этой связи оснований для проведения расчета неустойки с учетом дат выполнения работ по шести этапам, не имеется.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении еюприносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям пункта 4.3.9 договора на подрядчика возложена обязанность при получении отрицательного заключения экспертизы, устранить замечания экспертов и оплатить последующее прохождение экспертизы проектной документации.

Повторная госэкспертиза оплачена истцом 30.06.20212 в сумме 270 723 руб. (платежное поручение №5916, том 1 л.д. 122).

Ответчиком возмещение истцу оплаты повторной экспертизы произведено 12.01.2022 платежным поручением №7 (том 1 л.д. 152).

В связи с неоплатой повторной экспертизы истцом начислены проценты за период с 06.07.2021 по 12.01.2022 в размере 9 909 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" в пользу акционерного общества "Междуречье" 4 380 600 руб. убытков, 1 464 234 руб. 24 коп. неустойки, 9 909 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Междуречье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1353 руб., уплаченную платежным поручением №12299 от 29.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова