Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-82103/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82103/2020
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: Ильина Е.Г. (доверенность от 20.01.2019)

от ответчика: Волков К.А. (доверенность от 11.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11802/2021) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82103/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМ»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании штрафа, убытков и стоимости выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании 1 257 574 руб. 50 коп. штрафа и 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, а также 750 000 руб. стоимости выполненных работ и 125 931 руб. 25 коп., а также 46 193 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт № 0172200002517000130_142220 от 21.09.2017 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа №439 Петродворцового района Санкт-Петербурга (Далее - Объект).

Обязанность по предоставлению пригодной для производства работ документации Заказчиком не исполнена, документация в отношении Объекта ГОУ средняя общеобразовательная школа №439 (для детей с ограниченными возможностями) должна была быть передана Подрядчику не позднее 28.09.2017, вместе с тем, в адрес Подрядчика передана не была.

Согласно писем, обращения о необходимости передачи документации неоднократно направлялись в адрес Заказчика.

Согласно проведенному заключению специалиста № 113/16 от 07.08.2018 ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что переданная документация была непригодна для производства работ.

Кроме того, судебными актами арбитражного суда в рамках дел № А56-9857/2019, А56-2575/2019 установлен факт злоупотреблений и нарушений в действиях Заказчика, установлено отсутствие предоставления со стороны Заказчика согласованной и откорректированной проектной и технической документации.

Как следует из текстов судебных актов, судами были рассмотрены обстоятельства соблюдения Сторонами своих обязательств по договору. Факт предоставления документации и ее пригодность для производства работ также был предметом рассмотрения судов. Сведения об анализе и оценке доказательств по указанным фактам соблюдения Заказчиком своих обязательств содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Полагая, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, контракт расторгнут по вине заказчика, истец предъявил следующие требования.

На основании п. 5.15 Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

За не предоставление ответчиком технической (проектной, сметной) документации в полном объеме истец предъявил ко взысканию штраф в размере 1 257 574,50 руб.

Принимая во внимание причинение Подрядчику убытков действиями по не предоставлению документов и дальнейшему отказу от государственного Контракта, истец предъявил взыскание убытков в общем размере 2 455 636,26 руб.

Согласно п. 2.4.17.1. Подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по Контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105 636,26 руб., также согласно п. 1.4. оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения Контракта Подрядчиком были проведены работы по корректировке документации (с целью получения разрешения на строительство).

Письмом исх. № Б-11 от 08.08.2018 в адрес Заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП рег. № 01-27¬238 от 01.02.2018), а также положительное заключение КГИОП № 01-27-238/18-0-2 от 24.04.2018. Стоимость проведенных ООО «Стройрем» работ составила 450 000 руб., о чем Заказчику сообщалось в письме Б-10 от 29.06.2018 (вх. № 10400/18-0-0).

В рамках контракта Подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе установлены ограждающие конструкции на Объекте. Стоимость указанных работ составила 300 000 руб.

Поскольку работы были предъявлены Заказчику в рамках исполнения Контракта, оплата в адрес Подрядчика должна была быть произведена не позднее 20.08.2018 (из расчета сдачи работ 29.06.2018, приемки работ и сроков оплаты согласно п. 3.6. Контракта).

Таким образом, общий размер стоимости выполненных работ составил 750 000 руб.

На основании п. 5.14 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 125 931,25 руб. за период с 20.08.2018 по 07.09.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непригодность переданной технической документации подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлена в рамках дела № А56-9857/2019. А56-2575/2019.

В рамках дел А56-9857/2019, А56-2575/2019 судами трех инстанций установлено:

1) обязательства Заказчика по передаче разрешения на строительство

обязательства Заказчика по передаче технических документов и неисполнение указанной обязанности

непригодность переданной Заказчиком документации и отсутствие обязанности со стороны Подрядчика ее корректировать.

При этом, утверждения Ответчика о том, что суды рассматривали не передачу документов на дату 10.05.2018, прямо опровергается изложенными в решении судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

В рамках перечисленных дел, судами рассматривалась вся документация переданная Ответчиком (ПИР ШИФР П67/ОК-Ш, доказательств о предоставлении какой-то иной или дополнительной технической документации (шире, чем предмет доказывании в названных делах) Фондом не представлено.

Как указали суды, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Кроме того, как подтверждается представленными ООО «СТРОЙРЕМ» документами, разрешение на строительство (№78-014-153-2018 от 10.05.2018) было получено от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 10.05.2018, о чем Заказчик был уведомлен письмом (исх.№Б-08 от 11.05.2018; вх.№ 7285/18-030 от 14.05.2018).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешения на строительство бассейна для общеобразовательной школы, вместе с тем, школа поменяла профиль деятельности и стала коррекционной (для детей с особенностями развития).

С учетом изложенного, формальное получение разрешение на строительство не делало возможным исполнить контракт.

Строительство по имеющейся документации бассейна для обычной школы (без специальных механизмов, защитных покрытий, особенностей устройства внутренних помещений для детей с особенностями развития) не соотносилось с предметом государственного контракта, в котором назван адрес и номер коррекционной школы.

Ссылка подателя жалобы относительно пригодности технической документации ввиду наличия положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Единственная техническая документация, которую передал Заказчик в адрес ООО «Стройрем» - это ПИР ШИФР П67/ОК-11, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выданное 06.12.2012.

Письмом от 12.04.2018 Заказчик уведомлен о том, что часть требований к составу и содержанию документации в настоящее время изменена нормами действующего законодательства, в связи с чем существуют объективные причины, приводящие к невозможности реализации объекта в указанные Контрактом сроки, по устаревшей ПИР.

Непригодность документации для производства работ подтверждается заключением ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз», соглано которой документы устарели, для использования проектной документации необходима её корректировка и актуализация в соответствии действующими на настоящий момент нормативными требованиями. Копия заключения была представлена Заказчику письмом от исх. № Б-13 от 13.08.2018.

Также, согласно полученного ответа ООО «Научно-технический центр «Стройнаука ВИТУ» - разработчик документации, проектная организация подтвердила, что ПИР были выполнены на основании «Адресной программы проектно-изыскательских работ будущих лет строительства на 2011 год» и в соответствии с «Заданием на проектирование от 17.07.2011». На момент проведения ПИР школа была общеобразовательная, соответственно, проектирование велось по нормам для общеобразовательных школ и бассейнов одновременно, действовавших на декабрь 2012 г. В процессе производства ПИР не поступало сведений или Дополнений к заданию на проектирование о перспективном переводе школы на коррекционный профиль.

Как следует из самой ПИР ШИФР П67/ОК-11 и заключения государственной экспертизы от 06.12.2012, документация составлена в отношении объекта капитального строительства -здания бассейна ГОУ средней общеобразовательной школы №319.

Вместе с тем, с 2015 года по указанному адресу осуществляет деятельность образовательное учреждение по адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих задержку психического развития и интеллектуальные нарушения.

Изменение профиля школы, согласно требованиям СанПиН 2.4.2.3286-115 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», влечет необходимость изменения проектной документации, о чем заказчик уведомлен. Вместе с тем, надлежащая техническая документация, на основании которой Общество могло производить работы на Объекте и ввести его в эксплуатацию, отсутствовала.

Приведенные обстоятельства, препятствовали выполнению Обществом работ по контракту, подтверждаются материалами дела, и заказчиком по существу не опровергнуты.

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по Контракту, Заказчик неоднократно был уведомлен письмами.

С учетом изложенного, штраф, предъявленный в рамках настоящего дела за нарушение Заказчиком обязательств законен и обоснован.

Более того, истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие довод о том, что по существующей проектной документации строительство объекта вообще не представляется возможным и ее нельзя было скорректировать в рамках текущего контракта — Учреждением проведен в июне 2019 года новый открытый конкурс на выполнение работ по проектированию документации для строительства здания спорного объекта (извещение от 28.06.2019 №0372200260019000061 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru.

В том случае если документация могла бы быть скорректирована в рамках спорного контракта на строительство, очевидно, что Заказчик не имел бы права проводить процедуру закупки по проектированию, обратное прямо противоречит как Бюджетному кодексу РФ, так и ФЗ №44. Таким образом, Заказчик своими действиями прямо подтвердил невозможность использовать имеющуюся документацию для строительства Объекта и наличие необходимости отдельно заказывать услуги по ее корректировке. Утверждение Фонда об обратном не соответствуют реальным обстоятельствам дела и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Более того, согласно стоимости указанной процедуре по корректировке документов, цена таковой корректировки предполагалась равной 6 694 809,6 руб.

В рамках настоящего контракта в резерв непредвиденных расходов заложена сумма 4 021 550 руб., что значительно меньше требуемой на перепроектировку. Более того, в рамках перепроектирования возникала необходимость повторного прохождения государственной экспертизы, что очевидно было невозможно в рамках текущего контракта с непродолжительными сроками его исполнения.

Указанная сумма непредвиденных расходов размере около 2% от цены контракта представляет собой не что иное как затраты связанные с правами заказчика в рамках п.1 ст. 744 ГК РФ, кроме того, указанные затраты расходовались на текущие расходы - продление разрешительной документации (ТУ, Условий подключения к сетям и тд), замена оборудования и материалов, которые вышли из оборота.

Как следует из условий спорного Контракта, а также из информации, содержащейся в документах закупки, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, текстом государственного контракта, предметом контракта являлись работы по строительству Объекта. При этом корректировка переданной документации в предмет контракта не входила, требований о наличии у исполнителя лицензии на проектирование и членства в СРО, позволяющих выполнить проектирование, документами закупки не установлено, а потому законных оснований требовать от Подрядчика корректировки всей документации по объекту у Заказчика не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что не он лично разработал непригодную документацию и потому не может нести за это ответственность законно и обосновано отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых и достаточных мер, направленных на содействие в реализации контракта или минимизации убытков (ст. 404, 718 ГК РФ).

Так Заказчиком не представлены сведения об обращении к проектировщику документации с требованием о ее корректировке или запросе сведений относительно ее непригодности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы Ответчика о том, что он не является проектировщиком документов не имеют никакого значения для освобождения Ответчика от ответственности.

Истцом заявлен ко взысканию штраф по пункту 5.1.5 Контракта.

Согласно пункту 5.1.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 257 574,50 руб.

Ответчик необоснованно заявляет, что Сторонами не согласован штраф за нарушения, вменяемые Ответчику.

Раздел 5 государственного контракта содержит положения о применении мер ответственности к обеим Сторонам контракта.

Основываясь на указанных положениях Договора, в рамках судебного дела № А56-9857/2019 Ответчик предъявил к Подрядчику (Истцу) требования о взыскании пеней, со ссылкой на нарушения сроков производства работ, а также - штрафа за непредставление банковской гарантии в указанный в Договоре срок (срок предоставления гарантии взамен истекшей по сроку 10 дней, согласно п. 1.4. Контракта).

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения пункта 5.1.5, 5.4. контракта аналогичны частям 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о несогласованности п. 5.1.5 законно отклонены судом первой инстанции.

Системное толкование положений спорного Контракта, а также положений Закона № 44-ФЗ позволяется сделать вывод о согласовании Сторонами условий о неустойке в виде штрафа в отношении заявленного вида нарушений.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, требования Закона №44-ФЗ обязывают Заказчика, при подготовке проекта государственного контракта предусмотреть не только наличие неустойки в виде штрафа и пеней в отношении Подрядчика, но и предусмотреть аналогичные условия и для самого Заказчика. Иное толкование противоречило бы балансу интересов сторон и ставило бы в заведомо невыгодное положение Подрядчиков, которые не могли бы предъявить Заказчику какую-либо ответственность за его нарушения.

Исходя из анализа названных положений Закона, а также положений п. 5.4., п. 5.6., п. 5.14, п. 5.1.5 устанавливающих ответственность сторон, разделов второго и четвертого государственного Контракта № 0172200002517000130142220 от 21.09.2017 года, описывающих обязанности, в их взаимосвязи, и соотношении с обязанностями Заказчика, в целом содержащимися в названном контракте, можно сделать вывод, что положения п. 5.1.5 применимы к случаям как неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, так и к случаям нарушения сроков исполнения обязательств, денежная оценка которых Контрактом не предусмотрена.

Заявления представителя Ответчика о первичной передаче Фондом документации по акту не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности выполнения работ на основании изначально переданной документации, а судебными актами по делу А56-9857/2019, А56-2575/2019 установлен факт отсутствия необходимой для производства работ документации.

Общество в обоснование иска указало именно на ненадлежащее исполнение Фондом обязательства, а не о просрочке исполнения, в связи с чем, правомерно квалифицировать заявленную сумму как штраф.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили спорный контракт 21.09.2017 года. Согласно разделу 2 контракта с целью выполнения его условий Заказчик обязан передать за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (п. 2.2.3 Контракта).

На основании п. 2.2.1 Заказчик также обязан предоставить Подрядчику строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Строительная площадка была передана в адрес Подрядчика 29.09.2017 года, а обязанность по предоставлению пригодной для производства работ технической документации Заказчиком не исполнена вплоть до расторжения Контракта.

В частности документация передавалась по акту от 25.09.2017, далее письмом от 09.04.2018 Заказчик передал Подрядчику недостающие для получения разрешения на строительство документы. При этом, ссылки Заказчика на размещении информации на сайте государственных закупок не имеет никакого отношения к доказыванию факта передачи документов, поскольку сайт закупок не содержит ни проектной, ни рабочей документации (стоит отметить, что это более 70 томов и тысячи страниц, в том числе рисунки и схемы), в противном случае неясны цели отдельной ее передачи по актам, если она якобы имеется на сайте в достаточном размере. Распечаток или нотариального свидетельствования указанного сайта закупок с подтверждением наличия на нем какой-либо документации в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 198 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что первично документация передавалась по акту 25.09.2017, до указанной даты у Подрядчика отсутствовала объективная возможность узнать о нарушенном праве относительно предоставления непригодной документации. Кроме того, недостающие документы передавались в адрес Подрядчика в том числе письмом 09.04.2018. Настоящее встречное исковое заявление подано суд 24.09.2020, то есть в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В рамках срока исковой давности в адрес Заказчика направлена досудебная претензия от 11.06.2020 года № 1106/20-3, ответ Заказчика на указанную претензию датирован 10.07.2020 года, а получен Обществом позднее этой даты. Таким образом, период 29 дней с момента отправки претензии и до получения ответа в любом случае исключается из подлежащего исчислению срока исковой давности.

Ссылки Ответчика на протокол подведения итогов процедуры судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оформление протокола итогов оценки заявок участников не является гарантией подписания контракта, а также не связано с передачей документов.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами в рамках дела А56-9857/2019, а также следует из материалов настоящего дела заказчик не представил каких-либо доказательств такого нарушения договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), в связи с чем оснований для расторжения договора на основании ст. ст. 450, 451, 715 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, решение об одностороннем расторжении договора, должно рассматриваться как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего:

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В соответствии с п. 14 указанного Постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

При этом, довод Ответчика о том, что ООО «Стройрем» не оспорен отказ от контракта и о том, что Общество не инициировало самостоятельное расторжение контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право Заказчика на отказ от Контракта предусмотрено ст. 717 ГК РФ все зависимости от вины Подрядчика, в рассматриваемом случае Подрядчик явно выразил свое несогласие с отказом от контракта, о чем подробно указал в письме в адрес Заказчика исх. Б-15 от 20.08.2018 года (вх. 13529-18-0-0 от 20.08.2018) с требованием отозвать решение о расторжении контракта; п. 5.1 контракта прямо запрещает Подрядчику отказаться от контракта в случае нарушений Заказчиком обязательств по предоставлению площадки или документации.

Кроме того, Общество, действуя разумно и добросовестно, получая от Заказчика заверения о корректировке документов и содействии в их дальнейшей корректировке, прилагало все силы для завершения строительства социально значимого объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно п. 2.4.17.1. Подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по Контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105.636,26 руб., также согласно п.1.4. оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2.350.000 руб.

Как установлено ч. 4 ст. 36 Закона № 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку выданные в пользу Ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракт № 0172200002517000130_142220 от 21.09.2017 года, отказ от которого заявлен Заказчиком в отсутствие виновных действий Подрядчика, на стороне Ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки.

В силу того что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, и страхования будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены Обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной прекращения договора подряда без его выполнения. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками Общества, возникшими в результате неправомерного бездействия Заказчика.

Поскольку контракт расторгнут без вины Подрядчика, Общество не получило то, на что было вправе рассчитывать (не могло начат работы и не получила ни одного рубля оплаты), а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии всех обстоятельств, подтверждающих наличие у Истца убытков. Размер убытков подтвержден доказательствами по делу и не оспорен Ответчиком.

Утверждения Ответчика о взыскания убытков сверх штрафной неустойки несостоятельны.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно п. 5.14. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 5.15. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 257 574,50 руб.

Ни положениями 44-ФЗ ни положениями государственного Контракта не предусмотрено ограничение ответственности Заказчика за нарушение обязательств в рамках государственного контракта. Более того, неустойка в виде штрафа предусмотрена в указанной сумме за каждый факт нарушения, а не за все нарушения в совокупности. В настоящем деле судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за неисполнение Заказчиком обязанности по предоставлению документации согласно п. 2.2.3, 5.1.5 Контракта, поскольку материалами дела и вступившими в силу судебными актами подтверждено неисполнение Заказчиком обязательств по предоставлению пригодной для строительства документации.

В рамках настоящего иска Подрядчиком также заявлены убытки, связанные не с неисполнением Заказчиком обязательств по передаче документов, а с фактом принятия решения о расторжении контракта без вины подрядчика. То есть убытки не связаны с нарушениями, указанными как основание штрафа. С учетом изложенного меры ответственности в виде убытков и неустойки применены за различные виды повеления Ответчика (нарушения контракта, совершение действий по расторжению контракта').

Работы, предъявленные к оплате, входили в предмет контракта, стоимость работ, подтверждена доказательствами по делу, Ответчик не опроверг наличия потребительской ценности предъявленных работ.

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком были проведены работы по корректировке документации (с целью получения разрешения на строительство) письмом исх. № Б-11 от 08.08.2018 года в адрес Заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП per. № 01-27-238 от 01.02.2018), а также положительное заключение КГИОП № 01-27-238/18-0-2 от 24.04.2018. Стоимость проведенных ООО «Стройрем» работ составила 450.000 руб., о чем Заказчику сообщалось в письме Б-10 от 29.06.2018 года (вх. № 10400/18-0-0).

Факт выполнения Истцом работ подтверждается Заключением КГиОП №01-27-238/18-2, Объемно-планировочным решением (раздел КГиОП), а также договором об оказании услуг по разработке документации, актом об оказании услуг.

Факт выдачи положительного заключения КГиОП и последующая выдача разрешения на строительство, о чем Заказчик указывает в тексте апелляционной алобы и признает указанный факт, прямо свидетельствует о качестве и пригодности изготовленных обществом документов, о наличии потребительской ценности работ для Ответчика.

Передача обосновывающих документов и смет на указанные работы зафиксирована в письме Б-11 от 15.08.2018 года (вх. 13323-18-0-0), возражений Заказчика в отношении качества и объема работ материалы дела не содержат.

Также Обществом были выполнены работы по ограждению Объекта, стоимостью 300 000 руб., что подтверждается счетом на оказание услуг, содержащим адрес установки ограждения и информационного щита, а также платежным поручением об оплате.

Ссылки представителя Фонда на тот факт, что работы выполнены не в рамках контракта, несостоятельны. Как и указывает сам Ответчик (лист 3 абз. 10) отзыва от 25.01.2021 года, положениями контракта предусмотрена статья расходов на производство работ, не учтенных проектной и сметной документации, но необходимой для строительства объекта, общая цена таких работ составляет 4 021 550 руб.

Задание на производство работ по разработке раздела КГиОП выдано Заказчиком в адрес Подрядчика, что подтверждает его согласие на производство указанных работ. Выполнение работ по установке ограждения прямо предусмотрено нормами закона, а также требованиями ПОС (проект организации строительства), являющимся неотъемлемой частью проектной документации на Объект, а потому не должно быть отдельно поименовано в смете, поскольку включено в иной укрупненный пункт работ (подготовительные работы).

Формальные ссылки Ответчика на отсутствие должного количества актов, счетов и прочих сопутствующих документов не освобождает Заказчика от обязательства оплатить, выполненные по контракту работы.

Ответчиком не доказана невозможность использования результата работ ввиду отсутствия каких-либо документов, напротив, материалами дела подтвержден факт наличия потребительской ценности как работ по разработке раздела документации, так и ограждения Объекта.

Стоимость заявленных работ также не оспорена Ответчиком, что согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанием факта.

С учетом изложенного, Подрядчик законно и обоснованно выставил указанные суммы стоимости работ к оплате. Опровержений чрезмерности затрат со стороны Ответчика не представлено. Отчетные документы для оплаты были переданы в адрес Заказчика письмами № Б-10 от 29.06.2018, Б-11 от 08.08.2018, опровержений Заказчиком также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина