Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А53-16387/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16387/2022
город Ростов-на-Дону
05 октября 2022 года
15АП-16057/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-16387/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6371562 рублей, стоимости доли в размере 1735000 рублей.

При подаче настоящего иска индивидуальным предпринимателемФИО4 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу № 2-808/2021 (№ 2-3346/2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные мерыв виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах цены иска в размере 8106562 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 по делу № 2-700/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2021, договор цессии от 09.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 по делу № 2-808/2021 (№ 2-3346/2020) дело передано на рассмотрениев Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6371562 рублей, стоимости доли в размере 1735000 рублей. Делу присвоен № А53-16387/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.07.2022 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу№ 2-808/2021 (№ 2-3346/2020).

Определением от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не устранены, спор по настоящему делу не рассмотрен. Заявителем не представлено сведений о том, на какое именно имущество был наложен арест в рамках исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу № 2-808/2021(№ 2-3346/2020) и исполнен ли исполнительный документ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец основывал свои требования на основании договора цессии от 09.06.2020, который признан недействительным, следовательно, истец злоупотребляет своими правами. Сохранение обеспечительных мер нарушает конституционное право ответчика на доступ к правосудию, на рассмотрения дела компетентным судом. Не дана надлежащая оценка представленной истцом в дело переписке по электронной почте. Ответчик не мог пользоваться своим имуществом в результате принятия обеспечительных мер. Истец не представил доказательства недобросовестного поведения ответчика, уклонения от возврата вклада. Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено в судебное заседание без вызова сторон, однако представитель истца участвовал в заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как указано ранее, определением Ворошиловского районного судаг. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу № 2-808/2021 (№ 2-3346/2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах цены иска в размере 8106562 рубля.

Заявление ФИО4 мотивировано тем, что ответчик предпринимает ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также предпринимает меры по продаже автомобилей, приобретенных в процессе исполнения договора простого товарищества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает конституционное право ответчика на доступ к правосудию, на рассмотрения дела компетентным судом. Ответчик не мог пользоваться своим имуществом в результате принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и стоимости доли по договору простого товарищества от 22.01.2019.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер не устранены, такие доказательства ФИО2 не представлены. Настоящий спор не рассмотрен.

При этом ФИО2 не представлены сведения о том, на какое именно имущество наложен арест (акт описи и ареста и проч.) в ходе исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 по делу № 2-808/2021 (№ 2-3346/2020) и исполнен ли исполнительный документ.

Объективных препятствий в пользовании имуществом ФИО2 не приведено, документально не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец основывал свои требования на основании договора цессии от 09.06.2020, не дана надлежащая оценка представленной истцом в дело переписке по электронной почте, истец не представил доказательства недобросовестного поведения ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету обжалования обеспечительных мер и относятся к существу настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено в судебное заседание без вызова сторон, однако представитель истца участвовал в заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2022 заявлениеФИО2 об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области (л.д. 3).

В порядке части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о рассмотрении данного заявления телефонограммой (л.д. 6-7).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер, однако суд не может препятствовать лицам, участвующим в деле, присутствовать в судебном заседании.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чек-ордеру от 22.08.2022 подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-16387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.