Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-28012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28012/2022
24 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "СОБОЛЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Корпорация" Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить строительные недостатки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пуск»,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023.

представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников жилья "СОБОЛЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Корпорация" Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением об обязании устранить строительные недостатки.

Определением суда от 26.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.09.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создан в 2005 году, тогда как год постройки дома 2004.

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пуск».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать сведения о юридическом лице, выступившим застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...> (наименование, ИНН, КПП): - в АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 39); - в Фонде жилищного строительства (<...> этаж); - В Ростехнадзоре (620063, <...>).

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

26.09.2022 от Фонда жилищного строительства поступил ответ на запрос во исполнение определения об истребовании доказательств.

26.09.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 01.11.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении нотариально заверенного протокола осмотра.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с полученным ответом из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о том, что застройщиком дома является СОГУ «УКС Свердловской области» истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное ходатайство истца о привлечении соответчика удовлетворено судом.

Определением от 01.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.11.2022 от ответчика (Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области») поступил отзыв.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать сведения о юридическом лице, выступавшем застройщиком, подрядчиком, исполнителем гарантийных обязательств жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ООО УЖК «Территория» (620130 <...>, E-mail: centr@uk-ter.ru, territory@uk-ter.ru).

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у истца отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у ООО УЖК «Территория».

Истцом в судебном заседании 01.11.2022 было заявлено ходатайство об истребовании, в котором истец просит:

1. Истребовать регистрационное дело ЗАО «Атомстройкомплекс корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 666101001) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>).

2. Истребовать сведения о сотрудниках с указанием занимаемых должностей ЗАО «Атомстройкомплекс корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 666101001) и АО «Корпорация» Атомстройкомплекс» (ИНН: <***>, КПП: 668501001, ОГРН: <***>) за весь период деятельности юридических лиц в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) и в Пенсионном фонде Российской Федерации (620075, <...>, эл. почта: obshiy@,075.pfr.gov.ru);

3. Истребовать сведения о банках, в которых открыты счета ЗАО «Атомстройкомплекс корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 666101001) за весь период деятельности юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>);

4. Истребовать бухгалтерский баланс ЗАО «Атомстройкомплекс корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 666101001) и АО «Корпорация» Атомстройкомплекс» (ИНН: <***>, КПП: 668501001, ОГРН: <***>) за весь период деятельности юридических лиц в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>);

5. Истребовать выписку из реестра акционеров ЗАО «Атомстройкомплекс корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 666101001) и АО «Корпорация» Атомстройкомплекс» (ИНН: <***>, КПП: 668501001, ОГРН: <***>) за весь период деятельности юридических лиц в АО «Ведение реестров компаний» (620014, <...>, этаж 5).

6. Истребовать сведения о держателе реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Атомстройкомплекс корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 666101001) в Центральном банке Российской Федерации (ул. Неглинная, 12, Москва, 107016).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.01.2023 от ООО УЖК «Территория» в материалы дела поступил отзыв с пояснениями об отсутствии документов.

Определением от 20.10.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

12.04.2023 от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о применении срока исковой давности.

14.04.2023 от истца поступили объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по адресу <...> находится многоквартирный жилой дом, 2004 года постройки, управление которым осуществляет ТСЖ «Соболева».

Как указывает истец, согласно имеющейся в распоряжении ТСЖ «Соболева» технической документации застройщиком указанного дома является ответчик.

В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены строительные недостатки, приведшие к отслоению лицевой кирпичной кладки наружных стен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.08.2019 подрядной организации ООО «Пуск», представлявшей интересы застройщика.

Поскольку после составления данного акта работы так и не были произведены, истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил его о проведении строительной экспертизы, которая состоялась 28 декабря 2021 г. в 10:00 по адресу: <...>. От участия в экспертизе ответчик уклонился.

Указанное заключение было получено ответчиком 10.02.2022 г. После чего представитель ответчика повторно произвел самостоятельный осмотр объекта.

Однако с указанного момента работы по устранению выявленных недостатков не произведены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев в основном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении строительных недостатков, правоотношения сторон регулируются гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из указанных норм права, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в случае их выявления у подрядчика возникает обязанность либо безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить заказчику расходы, понесенные в связи с устранением недостатков.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Истец указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был построен в 2004 году, в ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые истец считает строительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Управление капитального строительства Свердловской области указывает, что истцом пропущен гарантийный срок и срок исковой давности.

В соответствии со ст. 756 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ч. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии п.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из смысла п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Управление капитального строительства Свердловской области указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ул.Соболева,21/1 был введен в эксплуатацию в 2004 году и на дату подачи искового заявления прошло более десяти лет, то есть прошел период, превышающий гарантийный срок не только на выполнение гарантийных работ, но и все сроки, предусмотренные законодательством для предъявления претензий, истцом пропущены гарантийный срок и срок исковой давности.

Истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заявлением ФИО3 от 14.11.2008 на имя ЗАО УЖК «Территория» (управляющая компания застройщика Атомстройкомлекс согласно сведениям, размещенным на его официальном сайте) по факту трещин на фасаде, промерзании стен; актом комиссионного осмотра тех. этажа, кровли и кв. 30 жилого дома по ул. Соболева 21 /1 от 27.11.2008 с участием прорабов Гормонолитсрой (подрядная организация ответчика Атомстройкомплекс согласно сведениям с официального сайта застройщика), при котором выявлены отклонение кирпичной кладки фасада и трещины.

Также, истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ненадлежащее управление домом, на которое ссылается ответчик, осуществлялось управляющей компанией застройщика - УЖК Территория, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта государственной комиссией, в которых в качестве эксплуатирующей организации указана УЖК Территория, заявлением ФИО3 от 14.11.2008 г. на имя УЖК Территория, по результатам рассмотрения которого был составлен акт комиссионного осмотра; сведениями с официального сайта Атомтсройкомплекс, где УЖК Территория указана в качестве управляющей компании от застройщика; договором на оказание услуг по управлению от 01.01.2014 г. с УЖК Территория; актом приема-передачи документов от УЖК Территория.

Как указывает истец, после перехода МКД под фактическое, а не номинальное управление ТСЖ «Соболева» в конце 2017 г., председатель правления ТСЖ в пределах срока исковой давности обратился с заявлением к Атомстройкомплексу по факту имеющихся недостатков строительных работ, по результатам рассмотрения которого 22.08.2019 был составлен акт ООО «Пуск» (подрядная организация застройщика). ТСЖ «Соболева» со стороны ООО «Пуск» и Атомстройкомплекс неоднократно давались обещания провести спорные работы за счет застройщика (ст. 203 ГК РФ). Но поскольку обещания так и не были исполнены, ТСЖ «Соболева» вынуждено было обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Из материалов дела, в том числе реестра объектов жилищного фонда, ответа на запрос суда от общества «Управляющая компания «Территория» следует, что с 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введенный в эксплуатацию в 2004 году, находится в управлении ТСЖ «Соболева».

Вместе с тем доводы истца о соблюдении гарантийного срока и срока исковой давности при обращении в суд в 2022 году ввиду наличия заявления ФИО3 от 14.11.2008, судом отклонены, поскольку по данным недостаткам, указанным в заявлении ФИО3 от 14.11.2008 произведены работы непосредственно после такого обращения, были установлены закрепляющие уголки, при этом, после проведения работ дальнейших заявлений о выявлении недостатков не представлено, что также подтверждено пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела и отражено в аудиопротоколах судебного заседания.

Учитывая, что недостатки выявлены в 2008 году, устранены после проведения работ, гарантийный срок при отсутствии дальнейших обращений и срок исковой давности истекли к дате подачи заявления в 2022 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на истце как заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства отнесения выявленных нарушений к числу строительных недостатков, возникших до передачи результата работы заказчику, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ИнПроЭкс» № 129/2021-ТЗ от 28.01.2022 (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выводам данного заключение № 129/2021-ТЗ от 28.01.2022 наклонные трещины со смещением участков бетона относительно друг друга (отклонение от вертикали фасадных стен) классифицируют состояние объекта как аварийное; высока вероятность обрушения кладки из пустотелого кирпича, так из-за вертикальных трещин и смещения плоскости - нарушена адгезия между материалами и нарушена целостность и прочность узла. Образование трещин вертикальных и горизонтальных свидетельствует о снижении несущей способности конструктива. Ввиду чего рекомендовано выполнить комплекс работ по перемонтажу кладочного слоя (пустотелого лицевого кирпича 120 мм и газобетонных блоков - 200 мм), на выявленных дефектных участках с соблюдением плоскостей. При выполнении работ проверить внешне и техническое (функциональное) состояние минеральной плиты «Rockwool» Лайт Бате - 150 мм. и целостность пароизоляции, в случае их неудовлетворительного состояния и потери основных свойств произвести замену данных материалов.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из представленного заключения следует, что зданию по адресу <...> определена категория технического состояния – аварийное.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что зданию по адресу <...> определена категория технического состояния – аварийное, сделан экспертом в результате визуального осмотра с использованием лазерного дальномера и металлической линейки, на стр. 10,11 заключения указано, что по технологии выполнения работ эксперт проводит визуальное и инструментальное обследование с фотофиксацией.

Вместе с тем, определение оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным установлено ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При этом, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Согласно пункту 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Решение о признания многоквартирного дома аварийным принимается специально создаваемой для таких целей межведомственной комиссией, которая принимает решение по вышеуказанному вопросу на основании заявления собственника помещения (в данном случае на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

Согласно выводам эксперта состояние объекта классифицируется как аварийное. Образование трещин вертикальных и горизонтальных - свидетельствует о снижении несущей способности конструктива. В результате исследования экспертом сделан вывод, что здание по адресу Екатеринбург, ул. Соболева,21/1 определена категория технического состояния – аварийное.

Однако вывод эксперта о техническом состоянии дома как аварийного должен быть подтвержден документально и иметь под собой веские основания. Признание дома аварийным, влечет за собой определенные правовые последствия и подлежит установлению в соответствии с порядком, определённым вышеприведенными правовыми нормами.

При этом все дефекты, описанные в Техническом заключении, относятся к ненесущим ограждающим конструкциям: газоблокам и лицевому кирпичу. Трещин в несущих железобетонных конструкциях не выявлено.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Учитывая изложенное, выводы эксперта по результатам проведенного им исследования, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку противоречат определению аварийное состояние, указанному в ГОСТ 31937-2011, недостатки касаются технического состояния ограждающих конструкций (ненесущих наружных стен), однако экспертом в выводах указано на аварийное состояния здания в целом.

При производстве экспертизы ответчики не присутствовали, экспертиза проведена с участием одного представителя истца и эксперта.

При этом ответчики указывают, что трещины в наружных ненесущих стенах могли быть вызваны усадкой материалов ограждающих конструкций и не влияют на несущую способность каркаса здания. Все дефекты, описанные в Техническом заключении, возможно устранить в ходе планового ремонта, данные дефекты не влияют на конструктив и устойчивость здания.

На основании ст. 724 ГК РФ именно на истце как заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

Вместе с тем, такие обстоятельства истцом не доказаны. Представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку содержит явные противоречия приведенным законодательным нормам.

Помимо изложенного, ответчик Корпорация «Атомстройкомплекс» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку создано в 2005 году, тогда как дом построен в 2004.

Истец указывает, что факт осуществления строительства указанного дома ответчиком (Корпорация «Атомстройкомплекс») подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: 1. нотариально удостоверенным протоколом осмотра Интернет-страниц от 09.09.2022 г., на которых ответчик указывает на факт возведения им жилого дома по адресу <...>; 2. перепиской с представителем ответчика по электронной почте, адрес которой имеет тот же домен, что и осмотренная Интернет-страница сайта Атомстройкомплекс; 3.копией журнала Атомстройкомплекс, в котором ответчик анонсирует возведение им спорного жилого дома, а также в котором содержатся сведения о руководителях Атомстройкомплекс, чьи полномочия сохраняются по сегодняшний день; 4.сведениями с официального сайта Атомстройкомплекс от 08.09.2022 г. о вхождении в его группу лиц компании Гормонолитсрой, которая участвовала в комиссионном осмотре фасада и кровли спорного МКД 27.11.2008 г., что подтверждается соответствующим актом;5.актом ООО «Пуск» от 22.08.2019 г. и перепиской с сотрудником ООО «Пуск», указывающим на вхождение его в группу лиц Атомстройкомплекс и содержащую указание на контактный адрес электронной почты, который имеет тот же домен, что и официальный сайт Атомстройкомплекса; 6.актами приемки законченного строительством объекта государственной комиссией, где в качестве застройщика указана Корпорация Атомстройкомлекс; 7.разрешениями на заселение, выданными застройщику Корпорации Атомстройкомплекс.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы дела, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было создано 30.03.2005.

При этом, судом по ходатайствам истца были направлены запросы в Фонд жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория", Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» с целью выяснения фактического застройщика дома по адресу <...>, однако указанных документов суду не представлено по причине уничтожения архивной документации по истечении сроков хранения или отсутствию таких документов у лиц, в адрес которых поступил запрос.

В связи с полученным ответом из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о том, что застройщиком дома является СОГУ «УКС Свердловской области» истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако помимо ответа на запрос, иного документального подтверждения тому не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик АО «Корпорация Атомстройкомплекс» является застройщиком указанного дома истцом не представлено, сведения с сайта такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют о ведении строительства в районе «Широкая речка», но не подтверждают факт застройки дома по адресу <...>.

Таким образом, довод истца о том, что строительство дома осуществлено АО «Корпорация «Атомстройкомплек» не подтвержден материалами дела. Документов о строительстве дома Управлением капитального строительства Свердловской области в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие достоверных данных о застройщике дома, пропуске гарантийного срока и срока исковой давности, отсутствии доказательств возникновения спорных недостатков до передачи результата работы заказчику в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева