Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-15699/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18196/2023

Дело № А65-15699/2023
г. Самара
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 14 декабря 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу №А65-15699/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 925 руб. 95 коп. по договору по договору аренды № КзФ1/249/10 от 23.04.2010, в том числе 75 339 руб. 74 коп. – основной долг, 1 401 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3 184 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащие начислению с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 851 руб. 85 коп. по договору по договору аренды № КзФ1/249/10 от 23.04.2010, в том числе 150 679 руб. 41 коп. – основной долг, 2 802 руб. 63 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 6 369 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащие начислению с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 851 руб. 85 коп. по договору по договору аренды № КзФ1/249/10 от 23.04.2010, в том числе 150 679 руб. 41 коп. – основной долг, 2 802 руб. 63 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, а также 2 А65-15699/2023 неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 6 369 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 11.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащие начислению с 12.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить условия договора, взыскании

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- представитель ФИО5 по доверенности от 26.05.2023 (до перерыва, после перерыва не явилась),

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец 1) обратился с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 56 627 руб. 63 коп. по договору аренды № КзФ1/249/10 от 23.04.2010, в том числе 53 810 руб. – основной долг, 893 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 22.08.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 1 792 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 22.08.2023,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2) обратился с иском к ответчику о взыскании 113 255 руб. 23 коп. по договору по договору аренды № КзФ1/249/10 от 23.04.2010, в том числе 107 628 руб. 15 коп. – основной долг, 1 786 руб. 60 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 22.08.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3 842 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 22.08.2023,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 3) обратился с иском к ответчику о взыскании 113 255 руб. 23 коп. по договору по договору аренды № КзФ1/249/10 от 23.04.2010, в том числе 107 628 руб. 15 коп. – основной долг, 1 786 руб. 60 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 22.08.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3 842 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 22.08.2023,

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с иском к акционерному обществу «Тандер» об обязании исполнить условия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что возможность увеличения арендной платы прямо предусмотрена пунктом 5.2.2 договора и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ; считают, что ответчик в течение 6 лет уклонялся от исполнения п. 5.2.2 договора без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, направил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 12.12.2023 на основании положений ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 55 минут 14.12.2023.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 14.12.2023 явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца и ответчика в материалы дела поступили письменные позиции по существу спора, пояснения приобщены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО7, Головкой С.Н. (далее - арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.10.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества №КзФ 1/249/10, согласно которому арендатор обязуется принять объект, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование следующее имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 725.10 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Доля ФИО8 в общей долевой собственности 28.12.2015 перешла к ФИО3

Помещение передано арендатору 22.05.2010 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю соразмерно доли владения объектом арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В силу пункта 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017, с 01.08.2017 постоянная часть арендной платы составляет 507 680 руб. С 01.09.2017 по 31.10.2017 постоянная часть арендной платы составляет 253 840 руб. С 01.11.2017 постоянная часть арендной платы составляет 507 680 руб.

Согласно пункту 5.2.2. договора, размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае повышения рыночной стоимости аренды недвижимости в целом по данному субъекту Российской Федерации в сторону увеличения, но не выше чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, в период с 01.08.2017 по 01.08.2020 размер постоянной части арендной платы не подлежит изменению, за исключением случаев повышения более чем на 9 % ежегодного уровня инфляции, определенного на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Истцами в адрес ответчика 08.02.2023 направлено уведомление и дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01.03.2023 на 10,6 %.

В ответном письме арендатор выразил несогласие с повышением арендной платы.

Наличие задолженности истцы связывают с тем, что арендная плата с 01.03.2023 подлежала увеличению на 10,6 % (53 814 руб. 08 коп.), в увеличенном размере арендная плата не внесена, потому на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 161 442 руб. 24 коп. за период с 01.03.2023 по 01.06.2023. Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у истцов для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность арендатора по постоянной части арендной платы в размере 164 723 руб. 87 коп., составившая разницу между увеличенной в одностороннем (уведомительном) порядке арендодателем арендной платой и платой, предусмотренной договором аренды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 5.2.2 договора изменение постоянной части арендной платы возможно не чаще одного раза в год не выше, чем на уровень инфляции.

Из условий спорного договора усматривается, что изменение постоянной части арендной платы возможно по соглашению сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Исследовав и оценив условия пунктов 5.2.2, 6.3 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено изменение постоянной части арендной платы по соглашению сторон, поскольку в договоре аренды не определено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем направления уведомления, Арбитражный суд Республики пришел к выводу об отсутствии оснований у истцов для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку стороны соглашения по вопросу изменения арендной платы не достигли, оснований для взыскания доначисленной истцами в одностороннем порядке суммы арендной платы у суда не имеется.

Ссылка на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судом отклоняется, поскольку изложенная в нем позиция относится к ситуации, когда арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой (исчисляется по каждому сроку платежа), при этом индексация является составляющей в механизме расчета арендной платы, что позволяет не рассматривать фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации как изменение в соответствии с пунктом 3 статьи 614 кодекса Российской Федерации условий договора о размере арендной платы.

В данном же случае, арендная плата (ее постоянная часть) определена в договоре в твердой сумме.

Доводы истцов со ссылкой на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы этих судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

Так, в рамках дела № А44-7079/2020 установлено, что условиями договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы по требованию одной из сторон; а также предусмотрен порядок внесения такого рода изменений в договор (сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц). Тогда как спорным договором аренды изменение его условий в одностороннем порядке, алгоритм таких изменений, не установлены.

Поскольку не подлежит удовлетворение требование о взыскании суммы основного долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истцов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и исходит из судебной практики по делам со сходным предметом спора (см. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 304-ЭС23-11590 по делу N А81-8237/2022; Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 310-ЭС23-17591 по делу N А14-9801/2021; Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-15045 по делу N А26-6280/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 N Ф06-4248/2023 по делу N А12-31428/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 N Ф06-7138/2021 по делу N А06-9616/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 N Ф07-12516/2023 по делу N А56-77680/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 N Ф08-10959/2023 по делу N А53-7260/2023; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 N Ф04-1484/2023 по делу N А75-3770/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 N Ф01-7663/2022 по делу N А43-7763/2022; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 N Ф01-5650/2023 по делу N А79-8326/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 N Ф09-6578/23 по делу N А50-31815/2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 894 рублей (в составе суммы 5 894 руб.) подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу №А65-15699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета 2 894 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 49 от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова