Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-260508/2022

324/2023-236724(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47059/2023-ГК

Дело № А40-260508/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис менеджмент-Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40-260508/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Энилайн»

(ОГРН <***>; 123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Гамалеи <...>, помещ. 1/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис менеджмент-Р» (ОГРН <***>; 108811, <...> (п Московский)

километр, домовл 4, строение 2, блок/эт/оф в/3/301в) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании не чинить препятствий в

освобождении помещений,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, диплом ОВ 000895 от

13.06.1997; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом 135024 0117758 от 13.04.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭниЛайн» (далее –

ООО «ЭниЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент-Р» (далее – ООО «Сервис Менеджмент-Р», ответчик) об обязании не чинить препятствий в освобождении арендованного помещения по адресу: г.Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 4, стр. 1, блок/этаж/офис А/7/716А и обязании принять его по акту приема-передачи (возврата); о взыскании 183 996 рублей 54 копеек; о

присуждении в случае неисполнения ответчиком решения по делу судебной неустойки (астрента) в размере 30 000 рублей за 1 (один) календарный день нарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в освобождении арендованного помещения по адресу: г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п.Московский), двлд. 4, стр. 1, блок/этаж/офис А/7/716А и обязания принять его по акту приема-передачи (возврата).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, судом первой инстанции были приняты указанные уточнения.

В связи с отказом истца от части исковых требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 93 920 рублей 55 копеек, из них 90 000 рублей неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) и 3 920 рублей 55 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; о присуждении судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения ответчиком решения по делу, выразившегося в уклонении от возврата (принятия) арендованного помещения по адресу: г.Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п.Московский), двлд. 4, стр. 1, блок/этаж/офис А/7/716А по акту

приема-передачи (возврата), в размере 30 000 рублей за 1 календарный день нарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2021 № 260/А/1

(далее – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование помещение общей площадью 108 кв.м в здании комплекса по адресу: <...> км. (п. Московский), домовл. 4, стр. 1, блок/этаж/офис А/7/716А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021. Договор заключен сроком до 31.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения арендатором условий, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.9 и 6.3 договора, в размере 90 000 рублей.

Обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей был внесен истцом 04.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 5.

Согласно пункту 2.1.9 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении помещения, при отсутствии намерений арендатора возобновлять аренду на новый срок в связи с окончанием срока действия настоящего договора.

Письмом от 11.10.2022 исх. № 10/22 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продлять срок действия договора в случае изменения размера платы за арендуемое помещение и намерении освободить занимаемое помещение.

Письмом от 25.10.2022 исх. № 3/10/22 истец уведомил ответчика о намерении освободить арендуемое помещение по истечении срока действия договора.

Также письмом от 28.10.2022 исх. № 10/22/5 истец уведомил ответчика о намерении вывезти принадлежащее арендатору имущество из арендуемого помещения

Претензией от 03.11.2022 исх. № 11/22-01 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии намерения продлять срок действия договора, а также заявил требование не препятствовать в освобождении арендованного помещения, предоставить возможность для вывоза, принадлежащего истцу имущества, принять помещение по акту приема- передачи (возврата), а также о возврате денежных средств, в том числе обеспечительного платежа.

Сторонами 28.11.2022 подписан акт сдачи-приема, согласно которому помещение общей площадью 108 кв.м в здании комплекса по адресу: <...>

22-й км. (п. Московский), домовл. 4, стр. 1, блок/этаж/офис А/7/716А передано арендодателю, без претензий к техническому состоянию и размеру площади помещения.

Из материалов дела также следует, что имущество истца вывезено из арендованного помещения, что подтверждается заявкой на ввоз/вывоз материальных ценностей от 28.11.2022 исх. № 4/11/22 и письмом истца от 29.11.2022 исх. № 5/11/22.

Согласно п. 3.1 договора при надлежащем исполнении арендатором условий договора (помимо пунктов 2.1.5, 2.1.9 и 6.3) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора. В остальных случаях (включая, но не ограничиваясь случаями расторжения настоящего договора по инициативе арендатора либо по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий настоящего договора), а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Претензия истца о возврате обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из доказанности заявленных истцом в обоснование иска обстоятельств, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей является обоснованным.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

3 920 рублей 55 копеек за период с 01.11.2022 по 31.05.2023.

Расчет процентов ответчиком оспорен и представлен контррасчет.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено ответчиком, претензия исх. № 11/22-01 получена последним 03.11.2022. Срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в претензии, составляет 7 дней (статья 314 ГК РФ), то есть до 10.11.2022.

Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 735 рублей 62 копеек за период с 11.11.2022 по 31.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, выразившегося в уклонении от возврата (принятия) арендованного помещения по адресу: г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 4, стр. 1, блок/этаж/офис А/7/716А по акту приема-передачи (возврата).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.03.2008

№ 153-О-О согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001

№ 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в связи с отказом истца от иска в части обязания ответчика не чинить препятствий в освобождении арендованного помещения по адресу: г.Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п.Московский), двлд. 4, стр.1, блок/этаж/офис А/7/716А и обязания принять его по акту приема-передачи (возврата) судом в порядке статьи

150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Так, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о присуждении в случае неисполнения ответчиком решения по делу на основании статьи

308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента).

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не обосновал наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 3.1 договора для удержания обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу

№ А40-260508/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Алексеева Е.Б.