Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А47-9815/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14493/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А47-9815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-9815/2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Бузулукский элеватор», должник).

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 105 290,32 руб. и расходов за процедуру наблюдения в размере 15 382,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2, взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 15 382, 76 руб., всего 45 382,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2019, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.08.2019 в части снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что размер вознаграждения снижен судом необоснованно, так как ФИО2 не допущено нарушений в ходе проведения процедуры банкротства, не установлены факты его бездействия или уклонения от надлежащего исполнения обязанностей. Снижение размера вознаграждения при таких обстоятельствах недопустимо, так как, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим в рамках данной процедуры банкротства, арбитражный управляющий рассчитывал на выплату справедливого ежемесячного размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№50843 от 22.10.2019), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.10.2019 представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

ФИО2 указал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства ООО «Бузулукский элеватор» (наблюдение) расходы составили 120 802,58 рублей, в том числе: вознаграждение за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 составило 105 290,32 рублей; расходы, понесенные за процедуру наблюдения, составили 15 382,76 рублей.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв, полагая, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа сумма вознаграждения управляющего и расходов подлежит уменьшению (л.д. 52-55).

Арбитражный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа (л.д. 66-67).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из того, что в деятельности временного управляющего имелись периоды, когда фактически мероприятия не проводились. Суд посчитал, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.01.2019 по 25.04.2019.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: опубликованы сообщения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ; направлены запросы относительно имущества должника; руководителю должника предъявлено требование о необходимости предоставления документов; составлены: заявление о наложении судебного штрафа, письменные пояснения по делу, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство об истребовании доказательств, уведомление о введении наблюдения (л.д.17-51).

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения уполномоченного органа и определил временному управляющему вознаграждение за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 30 000 руб., исходя из осуществления управляющим мероприятий в конкретный период его деятельности, их сложности и объема, а также того, что после подготовки заявления о прекращении производства по делу управляющим не совершались никакие существенные действия по проведению процедуры наблюдения, которые подлежали бы отдельной оплате в виде вознаграждения управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего об увеличении размера вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства и размер вознаграждения снижен до разумных пределов, достаточных оснований для увеличения размера вознаграждения не усматривается.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 30 000 руб., а также понесенные им расходы в сумме 15 382 руб. 76 коп. правомерно признаны подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-9815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко