Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-15470/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15470/24-92-116
город Москва
27 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» (109428, <...>, ПОМ II КОМ 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-СТРОЙ» (123308, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 4-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ, Д. 11, ПОМЕЩ. 10/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 3 188 609,75 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 ген. директор, ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.04.2024 №б\н, паспорт, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТЕХКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК-СТРОЙ» о взыскании 3 188 609,75 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 19 марта 2021 года между ООО «ПКФ ТехКонструкция» (Поставщик) и ООО «МСК-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки № 19/03-21 МСТР ПКФТК от 19.03.2021 года (далее - «Договор»), по которому Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок металлоконструкции (далее - «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, единица измерения, цена за единицу, стоимость, срок, порядок и условия поставки, а также срок и порядок оплаты Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.4 Договора оплата Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара оплачивается Покупателем в срок, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Иной срок и порядок оплаты Товара может быть согласован Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

19 марта 2021 года Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 19.03.2021 года к Договору на общую сумму 3 856 765,36 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 642 794,23 руб. (шестьсот сорок две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки.

31 марта 2021 года Сторонами была подписана товарная накладная № 20 от 31.03.2021 года на общую сумму 3 213 229,36 руб. (три миллиона двести тринадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 36 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 535 538,23 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Таким образом, Поставщик добросовестно исполнил свои обязательства по Договору, а именно: поставил Товар Покупателю.

Однако Покупатель до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Договору, а именно: не полностью оплатил Поставщику поставленный Товар, в связи с чем за Покупателем образовалась задолженность в размере 2 713 229,36 руб.

02 ноября 2023 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия исх. № 02/02-1 от 02.02.2022 года, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что бывший генеральный директор спорную товарную накладную не подписывал и аванс в соответствии с п. 2.4 договора истцу не перечислял.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Как установлено судом ранее, в п. 2.4 Договора поставки было предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости товара оплачивается Покупателем в срок, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

При этом, в п. 4 Спецификации № 1 «Условия и сроки оплаты продукции» была предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы спецификации (3 856 765,36 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, предварительная оплата в размере 100% от стоимости товара Ответчиком в пользу Истца не была осуществлена, что (согласно приведенным выше правовым позициям) наглядно свидетельствовало об утрате интереса Покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Также суд отмечает, что согласно п. 5.2 Договора поставки от 19.03.2021 г., согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в Спецификации № 1 (100% предоплата), более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

В свою очередь, суд находит достаточно противоречивой ситуацию, при которой Истец, зная о нарушении условий Договора поставки (по внесению 100% предоплаты) со стороны Ответчика, не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения Договора, и несмотря на отсутствие оплаты, осуществил поставку товара. Указанное поведение Истца, очевидно, не является типичным для обычного участника делового оборота.

Косвенным доказательством указанного является и то, что Истец на протяжении двух с половиной лет бездействовал и не предпринимал каких-либо действий по взысканию указанной задолженности с Ответчика. Так, претензия, на которую ссылается Истец в исковом заявлении, была направлена в адрес Ответчика лишь 02.11.2023 г.

Указанное поведение Истца, очевидно, является нетипичным, выходит за рамки общепринятого делового оборота и дополнительно свидетельствует о том, что фактически поставка товара по Договору поставки от 19.03.2021 г. Истцом не осуществлялась.

При этом суд критически относится к представленной истцом копии товарной накладной № 20 от 31.03.2021 г. в силу следующего.

Так, в указанной копии накладной в качестве лица, получившего груз, указан генеральный директор ООО «МСК-Строй» (в 2021 г.) - ФИО3

При этом даже при визуальном сравнении подписей ФИО3, проставленных в Договоре поставки № 19/03-21 МСТР ПКФТК от 19.03.2021 г. и в копиях товарной (и товарно-транспортной) накладной № 20 от 31.03.2021 г., очевидно, что они имеют значительные визуальные отличия.

- в копии товарной накладной № 20 от 31.03.2021 г. в качестве адреса доставки товара указан: «129327, Москва г., Анадырский проезд, дом 21, пом. V ком 8 РМ 111», однако, в п. 3 Спецификации № 1 «Условия поставки» был предусмотрен следующий адрес доставки: «станция Кокошкино (Московская область)».

- в копии товарно-транспортной накладной № 20 от 31.03.2021 г. (I Товарный раздел) в графе «Груз к перевозке принял» должна стоять подпись лица, фактически осуществляющего перевозку (водителя/экспедитора), однако, в указанной графе (по неизвестным причинам) стоит подпись якобы ФИО3

При этом, в п. 3 Спецификации № 1 «Условия поставки» было предусмотрено, что поставка должна была осуществляться перевозчиком, привлеченным Поставщиком. Транспортные расходы изначально были заложены в стоимость продукции.

В копии товарно-транспортной накладной № 20 от 31.03.2021 г. (II Транспортный раздел) совершенно отсутствует какая-либо информация о грузе (товаре), который якобы подлежал перевозке. Так, графы «СВЕДЕНИЯ О ГРУЗЕ», «ПОГРУЗОЧНО-РАЗГРУЗОЧНЫЕ ОПЕРАЦИИ», «ПРОЧИЕ СВЕДЕНИЯ» (где непосредственно должно быть указано расстояние перевозки в км) являются незаполненными (что наглядно свидетельствует о том, что погрузка/разгрузка/перевозка груза фактически не осуществлялась).

Согласно п. 2.10 Договора поставки от 19.03.2021 г. в день поставки товара Поставщик передает Покупателю следующие документы.

При доставке Товара автомобильным транспортом Поставщика:

- товарно-транспортную накладную;

- приложение № 4 к ТТН;

- копию паспорта Товара.

Однако в связи с тем, что поставка товара фактически не была осуществлена, указанные документы Ответчику не передавались. Какие-либо Акты приема-передачи как указанных документов, так и непосредственно самого товара, в материалы дела Истцом не представлены.

Согласно правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены однозначные доказательства поставки товара на спорную сумму, что исключает удовлетворение исковых требований. И поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин