Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-23722/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23722/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект +»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-23722/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества Банк «Советский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект +»

о взыскании

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды №2023-9850/122 от 01.07.2023 в размере 1 176 038,14 руб., неустойки в размере 145 894,14 руб. за период с 05.07.2023 по 08.03.2024, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора аренды недвижимого имущества №2023-9850/122 от 01.07.2023г. и приложений к нему, о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены доводы отзыва ответчика о том, что договор аренды №2023-9850/122 от 01.07.2023 им не подписывался, счета на оплату ответчик не получал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.11.2024 в 11 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 дата судебного заседания была изменена на 11.11.2024.

В связи с удовлетворением заявления акционерного общества Банк «Советский» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-21469/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-23722/2024 дата судебного заседания была изменена на 14.10.2024.

В судебном заседании 14.10.2024 при участии представителя истца был объявлен перерыв до 15.10.2024 для сохранения состава суда. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик в судебном заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, представил на обозрение суда оригинал договора аренды №2023-9850/122 от 01.07.2023, заключенный с ответчиком, с приложениями (приложение № 1 – план 1-го этажа; акт приема-передачи от 01.07.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 03.07.2018 № № ОД-1654 у акционерного общества Банка «Советский» (далее - Банк), зарегистрированного по адресу: 194044, г. Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А (ОГРН <***>, ИНН <***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «ИНТЕЛЕКТ +» (далее - Должник/Ответчик/Арендатор) был заключен договор аренды №2023-9850/122 от 01.07.2023 (далее - Договор) недвижимого имущества: часть нежилого помещения №6-Н, кадастровый номер: 78:06:0002096:253 (офис 1.37.1) пл. 100, 60 кв.м. на 1-м этаже, в здании расположенного по адресу: <...>, лит. А (Бизнес-цент «Балтис Плаза»).

В соответствии с п. 2.1 Договора помещение передается Арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.07.2023 по 31.05.2024.

Согласно п.3.3.2 Договора, а также ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата за Помещения, передаваемые Арендатору, рассчитываются исходя из ставки 1 280 руб. 00 коп. за один квадратный метр и составляет 128 768 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном п. 4.1 Договора не позднее 5 числа каждого месяц, за который производится оплата.

В случае просрочки уплаты арендной платы в течении более чем на 10 календарных дней Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.1).

Также п.4.5 Договора установлено, что Арендатор вносит на счет Арендодателя авансовый платеж, в размере одного месяца оплаты, а именно 128 768 руб. 00 коп. При этом, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств Арендодатель вправе удержать из авансового платежа просроченные платежи, пени и другие штрафные санкции.

Однако условия настоящего договора не были исполнены надлежащим образом Арендатором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору у Ответчика образовалась задолженность перед Банком в общем размере 1 176 038,14 руб., из которой задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023-29.02.2024 и авансового платежа составляет 1 030 144,00 руб., неустойка, начисленная в соответствии с п.6.1 Договора составляет 145 894,14 руб.

В связи с невыполнением условий настоящего Договора Банком Арендатору была направлена досудебная претензия от 09.10.2023 (122-01исх-49564, трек номер: 80081889090227), полученная адресатом согласно сайту отслеживания почтовых отправлений 18.10.2023, о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, однако указанное требование Арендатор не удовлетворил, ответ на претензию и контррасчет не представил. 19.02.2024 была направлена повторная досудебная претензия (№122-01исх3961), ответ на претензию не представлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, обозрев оригинал спорного договора с приложениями к нему в судебном заседании, апелляционный суд установил, что он полностью соответствует представленной истцом в материалы дела копии, содержит подписи и печати сторон, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, о фальсификации указанного доказательства ответчиком, извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин, препятствовавших ответчику сделать соответствующее заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не был представлен отзыв на иск. Имеющийся в материалах дела отзыв поступил в суд первой инстанции в день судебного заседания от ООО «Новые технологии» (ИНН <***>), которое не является стороной по спору. К указанному отзыву не была приложена доверенность на представление интересов ООО «ИНТЕЛЛЕКТ +», таким образом, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание позиция лица, не являющегося участником дела.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата за Помещения, передаваемые Арендатору, рассчитываются исходя из ставки 1 280 руб. 00 коп. за один квадратный метр и составляет 128 768 руб. 00 коп. в месяц, подлежит оплате ежемесячно в размере, не позднее 5 числа каждого месяц, за который производится оплата. Также п.4.5 Договора установлено, что Арендатор вносит на счет Арендодателя авансовый платеж, в размере одного месяца оплаты, а именно 128 768 руб. 00 коп. При этом, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств Арендодатель вправе удержать из авансового платежа просроченные платежи, пени и другие штрафные санкции.

Доказательств исполнения указанных условий договора ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и авансового платежа, расчеты которых повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 Договора в случае несвоевременного внесения платы в течение более 10 календарных дней арендатор обязан уплатить пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 145 894,14 руб. за период с 05.07.2023 по 08.03.2024.

Указанный расчет суммы пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интеллект +» о назначении почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-23722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.С. Полубехина


Н.Е. Целищева