Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-16065/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16065/2017
24 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", ОГРН 1137460003284, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ИНН <***>, г. Челябинск, Федеральной службе исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ города Москвы "Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина", г. Москва, ГБОУ города Москвы "Школа № 2065", г. Москва, ГБОУ города Москвы «Школа№ 2073», г. Москва, ИП ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Челябинск, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области,

о взыскании 2 180 356 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ФКУ "Исправительная колония № 2 ГУФСИН по Челябинской области": ФИО4 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 76/ТО/11-6, сроком по 31.12.2018, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица, ГУФСИН по Челябинской области – ФИО5 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 76 /ТО/11-5, сроком по 31.12.2018, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", ОГРН 1137460003284, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ИНН 7450017945, г. Челябинск, Федеральной службе исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, г. Москва о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", ИНН 7450017945, г. Челябинск убытков в размере 2 160 356 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в размере 19 358 руб., всего 2 180 356 руб. 91 коп., в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ОГРН 1047797031479 за счет казны Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017, 26.02.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ города Москвы "Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина", г. Москва, ГБОУ города Москвы "Школа № 2065", г. Москва, ГБОУ города Москвы «Школа№ 2073», г. Москва, ИП ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Челябинск.

23.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", ОГРН <***>, г. Челябинск о назначении по делу экспертизы отказано.

Истец, третьи лица, ГБОУ города Москвы "Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина", г. Москва, ГБОУ города Москвы "Школа № 2065", г. Москва, ГБОУ города Москвы «Школа№ 2073», г. Москва, ИП ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1, л.д.128-129, 140-160; т. 3, л.д. 68-70).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 58 (л.д. 11-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению малых архитектурных форм в соответствии с Перечнем (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, чертежно-технической документацией Заказчика из сырья Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Объемы изготавливаемой продукции (наименование, количество, ассортимент) цена и срок изготовления, сумма определяются на основании заявки Заказчика, подаваемой Исполнителю по мере необходимости и оформляются в Спецификациях (Приложения №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются печатями Сторон. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.1. и 1.2. настоящего договора, являются его неотъемлемой частью. Требования к качеству изготавливаемой продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему договору путем указания на чертежно-техническую документацию Заказчика, являющуюся неотъемлемой частью Спецификации. Вновь изготавливаемая продукция должна сопровождаться чертежно-технической документацией от Заказчика (техническими условиями производителя, чертежами и др.). Заказчик обязуется поставить Исполнителю необходимое сырье для оказания услуг, перечень которого указывается в Перечне сырья (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Объем сырья определяется из расчета заявки Заказчиком самостоятельно. Оказание Исполнителем услуг по изготовлению продукции по настоящему договору признается встречным обязательством по отношению к обязательству Заказчика по поставке сырья, т.е., Исполнитель вправе не начинать оказание услуг по настоящему договору до момента выполнения Заказчиком обязательств по поставке всего объема необходимого сырья.

Вывоз продукции со склада Исполнителя осуществляется транспортом Заказчика и за его счет (самовывоз) течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности заявленной партии продукции к отгрузке и полной оплаты готовой партии продукции в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.9. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках указанного Договора Учреждение приняло на себя обязательства оказать услуги по изготовлению малых архитектурных форм в соответствии с перечнем (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязан был принять и оплатить результат оказанных услуг-продукцию.

Заключение названного Договора было обусловлено победой ООО «Торгово-промышленная компания» в электронном аукционе на право поставки малых архитектурных форм государственным бюджетным учреждениям – общеобразовательным школам г. Москвы (государственным заказчикам).

Оплата по спорному договору № 58 от 18.04.2016 произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 411 от 11.05.2016 (л.д. 45, т. 1).

Истец полагает, что со стороны ответчика условия договора выполнены частично, не поставлена продукция на сумму 19 328 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 19 328 руб. 00 коп., поскольку исходя из спецификации услуги по изготовлению песочниц с крышкой №48, по Договору №58 приложению №2 должно было быть изготовлено 52 штуки, изготовлено 36 штук; соответственно не изготовлено 16 штук, стоимость изготовления 693 рубля/ 1 шт. на общую сумму 11 088 рублей; услуги по изготовлению Песочниц с крышкой и столиком №47, по Договору №58 приложению №2, должно было быть изготовлено 11 штук, стоимость 718 рублей/ 1 шт. на общую на сумму 7 898 рублей, изготовлено 0 штук; услуги по изготовлению Стойки волейбольной без сетки-комплект №77, по Договору №58 приложению №2 должно было быть изготовлено 1 комплект на сумму 372 рубля, изготовлено 0, всего на сумму: 19 358 рублей.

Таким образом, расчет неосвоенного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет разницу между суммой предоплаты и суммой фактически оказанных услуг соответственно 19 358 рублей.

Кроме того, истец считает, что нарушение ответчиком обязательств по изготовлению некачественной продукции в рамках фактических подрядных правоотношений повлекло причинение истцу убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

По результатам приемки государственные заказчики сообщили о наличии множественных производственных дефектов, которые, по их мнению, были существенными, угрожали безопасности жизни и здоровью детей. Поставленную продукцию государственные заказчики признали негодной для эксплуатации в детских дошкольных учреждениях, в связи с чем, государственные заказчики отказали истцу в оплате.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по изготовлению качественной продукции в рамках заключенного договора подряда повлекло причинение истцу убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Истец полагает, что ему причинен реальный ущерб расходы, произведенные истцом в сумме 1 031 000 рублей и упущенная выгода на сумму 539 998 руб. 91 коп.

Кроме того, истец пояснил, что имеют место расходы понесенные, истцом в будущем. Это расходы, связанные с демонтажем, вывозом и утилизацией непригодного для использования товара-детского игрового оборудования с территорий детских дошкольных учреждений: Стоимость расходов по демонтажу, вывозу, утилизации товара: 590 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» убытки в сумме 2 160 998 руб. 19 коп. и неосновательное обогащение в размере 19 358 руб. 00 коп., в случае недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, согласно акта сверки, пропусков (л.д. 148-159, т. 1) и накладных материал изготовлен и отгружен заказчику, что также подтверждается материалами дела.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Исполнитель приступает к оказанию услуг только после поставки Заказчиком необходимого сырья. Поставка сырья осуществляется транспортом Заказчика и за его счет на склад Исполнителя, в течение 10 календарных дней, с даты получения Исполнителем заявки Заказчика. Сырье передается от Заказчика к Исполнителю на основании акта оказания услуг (п. 1.6 Договора).

Согласно пропуска № 224 от 29.06.2016 истцом была вывезена продукция: песочница с крышкой и столиком в количестве 11 шт.; песочница с крышкой в количестве 52 штуки.

Данную продукцию вывозил водитель ФИО2, о чем имеется договор, также на данную продукцию имеется акт № 00000164 от 28.06.2016 об оказании услуг (л.д. 137), согласно которому, истец в своем дополнительном заявлении указывает, что, песочниц с крышкой было вывезено 16 штук, а не 52 штуки. Доказательств (документов) того, что не было вывезено 16 штук песочниц с крышкой истцом не представлено, невозможно идентифицировать, что часть продукции вывозилась, а часть не была вывезена; песочница с крышкой и столиком было вывезено 11 штук, также не имеется доказательств и документов, о том, что данная продукция не вывозилась и не передавалась.

Согласно акта, по которому одновременно передавалась продукции передавался товар «песочница с крышкой в количестве 52 штуки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о невывозе данного товара; стойка волейбольная без сетки, также имеется акт № 00000188 от 06.07.2016 об оказании услуг, где имеется три продукции по акту (стойка баскетбольная, шведская стенка и стойка волейбольная без сетки), нет подтверждающих документов, что именно стойка волейбольная без сетки не передавалась из всего акта.

Исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед Заказчиком по оказанию услуг с момента отгрузки готовой продукции.

Согласно журналу заездов (выездов), в котором прописано вывозил данную продукцию водитель ФИО3, о чем в материалах имеется письменное пояснение от 13.03.2018, что является надлежащим доказательством, о чем он указывает, что вывозил стойки волейбольные.

Актами № 00000164 от 28.06.2016 (л.д. 137, т. 1), № 00000188 от 06.07.2016 (л.д. 139, т. 1) подтверждается, что оспариваемый товар передан истцу в полном объёме.

Согласно п. 10 Договора Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки». Товар был принят, проверка осуществлена.

Согласно п. 9 договора Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно правилам п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, в соответствии со ст. 720, п. 1 ст. 743, п. 2 ст. 748, п.п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был немедленно заявить об обнаружении недостатков ответчику - подрядчику, кроме того, истец был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков. Более того, в силу п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (Заказчик), не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, а следовательно требование о взыскании убытков в размере 2 160 998 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер понесенных убытков, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, решение является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, следует, что первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Арбитражный суд, оценив представление доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 590 000 руб. 00 коп., а также о недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды в размере 539 998 руб. 91 коп.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 33 902 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru