Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-50626/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50626/2013
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/возм.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

арбитражного управляющего Иванова В.Г. по паспорту

от Долгорева А.В.: представитель Николаева Т.Э. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-840/2019) конкурсного кредитора Долгорева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-50626/2013/возм. (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению арбитражного управляющего Иванова В.Г. о взыскании вознаграждения с ООО "Гарантия-Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО «Гарантия-Сервис» (ОГРН: 1117847379187, ИНН:7804468497) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

Решением от 22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич, члена НП СРО «ААУ «Паритет».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иванова В.Г. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 323 897 руб.

Определением от 11.12.2018 суд заявление арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича удовлетворил в части, взыскал с ООО «Гарантия-Сервис» (ОГРН: 1117847379187, ИНН:7804468497) в пользу арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича вознаграждение в размере 275537 руб., остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Долгорев А.В. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в процедуре конкурсного производства должника имело место систематическое уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в период исполнения Ивановым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника не была достигнута цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Также податель жалобы указал, что объем выполненных Ивановым В.Г. мероприятий, с учетом наличия подтвержденных судебными актами многочисленных нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 26.02.2019.

Иванов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич, члена НП СРО «ААУ «Паритет».

Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию вознаграждение в размере 323 897 руб. за период с 10.11.2015 по 31.01.2017.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае кредитор Долгарев А.В. высказал возражения относительно возможности по взысканию вознаграждения ввиду бездействий конкурсного управляющего Иванова В.Г. и нарушения им законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Иванов В.Г. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего с 10.11.2015 до 24.11.2016, так как в указанную дату судом было вынесено Определение о приостановлении производства по делу, то есть до момента освобождения Иванова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению (Определение от 31.01.2017), начиная с 24.11.2016, конкурсным управляющим Ивановым В.Г. никаких действий в процедуре не осуществлялось.

Определением от 27.06.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Иванова В.Г., признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иванова Владимира Георгиевича, выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Гарантия-Сервис» на общую сумму 2 175 791 руб., с арбитражного управляющего Иванова Владимира Георгиевича в конкурсную массу ООО «Гарантия-Сервис» взысканы убытки в размере 2 175 791 руб.

При рассмотрении указанной жалобы судом было установлено, что конкурсным управляющим Ивановым В.Г. были осуществлены действия по перечислению денежных средств, входящих в конкурсную массу должника, без законных на то оснований. Данное обстоятельство подтверждалось отчетом управляющего от 09.12.2015, денежные средства были перечислены по результатам деятельности прежнего управляющего, деятельность которого была прекращена Определением от 10.11.2015 в связи с его кончиной.

Указанное нарушение не было длящимся, а было вызвано небрежностью Иванова В.Г. при анализе документов, полученных от прежнего управляющего, и проверке их достоверности.

Решением от 28.07.2017 по делу А56-42252/2017 Иванов В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Установленные перечисленными судебными актами нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве являются несущественными, вследствие чего, вопреки аргументам апеллянта, вывод суда об отсутствие оснований для уменьшения до нуля размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего признается апелляционной инстанцией правильным.

Кроме того, указанные судебные акты исполняются арбитражным управляющим Ивановым В.Г., доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что положения пункта 5 Постановления N 97 о соразмерности уменьшения суммы вознаграждения не могут быть применимы в настоящем случае, поскольку из самого характера нарушений, установленных судебными актами, не следует вывод о причинении какого-либо ущерба кредиторам и должнику.

Судом первой инстанции также установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иванов В.Г. провел четыре собрания кредиторов, организовал торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Гарантия-Сервис», которые завершились реализацией указанного актива, и подготовил документы для завершения мероприятий конкурсного производства.



В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал установленным право арбитражного управляющего требовать возмещения расходов на выплату вознаграждения за период с 10.11.2015 по 24.11.2016 в сумме 275 537 руб.

Вознаграждение в размере 275 537 руб. правомерно определено судом первой инстанции с учетом объема выполненной им работы.

Иная оценка Долгаревым А.В. обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-50626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская