Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-49737/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11589/2024

Дело № А41-49737/23
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-49737/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

20.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» о включении задолженности в размере 3 039 362 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в рамках настоящего дела; требование ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 в общем размере 3 039 362 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 06.05.2024 по делу № А41-49737/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2021 по делу № 2-7327/2021 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.05.2019 № 625/0000-1038853 за период с 05.12.2019 по 14.09.2021 в размере 1 689 627 руб. 76 коп., из которых: 1 842 722 руб. 38 коп. – основной долг, 189 256 руб. 31 коп. – плановые проценты, 17 649 руб. 07 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 648 руб. 14 коп.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 2-7336/21 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2019 № 625/0000-0966785 за период с 14.12.2019 по 14.09.2021 в размере 2 507 350 руб. 29 коп., из которых: 2 092 138 руб. 38 коп. – кредит, 386 868 руб. 42 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 28 434 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 736 руб. 75 коп.

Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» права (требования) по договорам, заключенным с должником на основании договора уступки прав (требований) от 07.12.2023 № 570/2023/ДФУ.

Акт приема-передачи прав (требований) составлен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» 13.12.2023.

Основанием для обращения ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у должника перед кредитором задолженности на сумму 3 039 362 руб. 94 коп., из которых: 2 834 062 руб. 59 коп. – основной долг, 205 300 руб. 35 коп. – проценты, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается судебными актами, вышеуказанными соглашениями и договором, кредитной документацией, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (06.05.2024) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 3 039 362 руб. 94 коп. должником не представлено.

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

Следовательно, срок предъявления требований кредиторов истек 09.02.2024.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 20.02.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заявило о том, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По общему правилу уведомление о переходе права требования направляется должнику после перехода права (ст. 385 ГК РФ). Согласно указанной норме права, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления должника о договоре уступки прав (требований) от 07.12.2023 № 570/2023/ДФУ.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим было направлено уведомление в адрес первоначального кредитора – ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается квитанцией от 06.12.2023, а также реестром почтовых отправлений. 08.12.2023 вручено адресату почтальоном.

Таким образом, первоначальный кредитор был уведомлен надлежащим образом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и должен был передать всю документацию и сведения в отношении должника по договору уступке в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2023.

Доказательств того, что финансовый управляющий обладал информацией о соответствующей уступке прав ООО «Владимирское правовое агентство», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе картотеки арбитражных дел.

Поскольку указанные сведения имеются в открытом доступе, кредитор не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.

В данном случае заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Общество, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки апеллянта на возбуждение Раменским РОСП УФССП России по Московской области исполнительных производств от 24.11.2022 №№ 250847/22/50034-ИП, № 250848/22/50034-ИП. в отношении ФИО1, не принимаются судом во внимание.

Из открытых источников, а именно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов невозможно сделать достоверный вывод о возбуждении (окончании) исполнительного производства в отношении ФИО1 именно по просуженным требованиям Банка.

В материалах дела отсутствуют копии исполнительных документом с отметкой судебного пристава-исполнителя о возбуждении (окончании) исполнительного производства, а также исполнительные листы, выданные для принудительного исполнения судебных актов суда общей юрисдикции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-49737/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-49737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин