Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А45-13656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13656/2021
г. Новосибирск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность №8 от 05.04.2021 (выдана сроком на три года), диплом от 19.05.2009

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, сам факт правонарушения не отрицал, просил освободить от административной ответственности в силу малозначительности, указав, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в случае дисквалификации дети будут оставлены без средств к существованию.

Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В управление 08.04.2021 поступило обращение акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о привлечении финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 к административной ответственности.

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 14.04.2021 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32-38). Указанное определение направлено в адрес управляющего.

В ходе административного расследования управлением установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) по делу № А45-4265/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) по делу № А45-4265/2018 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019; (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) по делу № А45-4265/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 отказано.

Как следует из заявления АО «Россельхозбанк», ФИО1 после продления срока реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 не принял меры по направлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и ходатайства о дальнейшей судьбе процедуры.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-4265/2018 (страница 2) 18.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока процедуры является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанным определением срок реализации имущества ФИО3 продлен до 18.09.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.09.2020. Арбитражный суд обязал ФИО1 заблаговременно представить отчеты о своей деятельности с приложением подтверждающих документов, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу № А45-4265/2018 судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи.

Указанным определением судебное заседание отложено на 15.10.2020.

В соответствии с определением от 15.10.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания судебное заседание отложено на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу А45-4265/2018 судебное заседание отложено на 07.12.2020 по аналогичной причине.

Согласно определению от 07.12.2020 на дату слушания отчета в материалах дела отсутствовал отчет финансового управляющего и соответствующее ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

ФИО1 отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры заблаговременно не представил.

Датой совершения административного правонарушения является 07.12.2020 - дата вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-4265/2018.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район ул. Светлая, д. 31.

1.1.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-4265/2018 судебное заседание по слушанию отчета отложено на 15.01.2021. Суд обязал финансового управляющего представить отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В определении от 15.01.2021 арбитражным судом указано (страница 2), что после 18.09.2020 срок реализации имущества гражданина не продлевался, отчет в суд не предоставлялся, отсутствует соответствующее ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

Таким образом, ФИО1 не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

Датой совершения административного правонарушения является 15.01.2021- дата вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу № А45-4265/2018.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район, ул. Светлая, д. 31.

1.2.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу № А45-4265/2018 судебное заседание по слушанию отчета отложено на 15.02.2021. Суд обязал ФИО1 представить отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство относительно дальнейшей судьбы процедуры.

В определении от 15.02.2021 указано (страницы 1, 2), что отчет в суд не предоставлялся, отсутствует соответствующее ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

Судом установлено, что ФИО1 не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

Датой совершения административного правонарушения является 15.02.2021 - дата вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-4265/2018.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район, ул. Светлая д. 31.

1.3. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-4265/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 06.04.2021. Суд обязал ФИО1 представить отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

Согласно определению от 06.04.2021 (страницы 1, 2) отчет в суд не предоставлялся, отсутствует соответствующее ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры. Судебное заседание отложено на 18.05.2021.

Таким образом, ФИО1 не представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и ходатайство о дальнейшей судьбе процедуры.

Датой совершения административного правонарушения является 06.04.2021 - дата вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу № А45-4265/2018.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район, ул. Светлая, д. 31.

2. Согласно заявлению в адрес кредитора - АО «Россельхозбанк» ФИО1 не направлялся отчет о своей деятельности.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Факты правонарушений ФИО4, выразившихся в не направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредитора - АО «Россельхозбанк» в период с даты введения реализации имущества гражданина до 09.04.2020 (дата составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении на основании заявления АО «Россельхозбанк» от 11.02.2020), подтверждены в ходе рассмотрения административного дела № А45-8179/2020 Арбитражным судом Новосибирской области.

В ходе настоящего административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили скриншоты электронной переписки, из которой, следует, что финансовый управляющий направлял письма с темой «Отчет Кравченко» в адрес сотрудника АО «Россельхозбанк» 11.06.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 27.04.2021.

Учитывая требования абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после отправки финансовым управляющим отчета от 11.06.2020, следующий отчет о своей деятельности ФИО1 должен был направить не позднее 11.09.2020.

Фактически, указанный отчет направлен ФИО1 17.09.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 11.09.2020- крайняя дата, когда ФИО1 должен был направить очередной отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес АО «Россельхозбанк».

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район, ул. Светлая, д. 31.

2.1. Учитывая требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после отправки финансовым управляющим отчета 15.10.2020, очередной отчет о своей деятельности ФИО1 должен был направить не позднее 15.01.2021.

Фактически, указанный отчет направлен арбитражным управляющим лишь 27.04.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 15.01.2021- дата, когда ФИО1 должен был направить отчет о своей деятельности в адрес АО «Россельхозбанк».

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район, ул. Светлая, д. 31.

3. Как указывает управление, исходя из доводов АО «Россельхозбанк», с 10.10.2018 по настоящее время ФИО1 не принимаются никакие меры по розыску имущества, по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества у должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Факты правонарушений ФИО1, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника, истребованию имущества у ФИО3, устранению причин, послуживших основанием для вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в период с даты введения реализации имущества гражданина до 09.04.2020 (дата составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении на основании заявления АО «Россельхозбанк» от 11.02.2020), подтверждены в ходе рассмотрения административного дела № А45-8179/2020 Арбитражным судом Новосибирской области.

В определении суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) по делу № А45-8179/2020 арбитражным судом подтверждено (страницы 10, 11), что доказательства того, что финансовым управляющим ФИО1 выполняются какие-то конкретные мероприятия по выявлению имущества ФИО3 в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А45-4265/2018, мероприятия по проведению описи и оценки имущества должника, представлению в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации этого имущества в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, не представлены ФИО1 ни в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А45-4265/2018, ни в материалы дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо (ФИО1) указал, что он лично пытался разыскать залоговое имущество, выезжал по месту его нахождения к лицу, у которого якобы находится такое имущество - ФИО5, но имущество обнаружено не было. Финансовым управляющим установлено, что оборудование продано неизвестным лицам, которые его и вывезли, что полномочий по исследованию дополнительных обстоятельств у финансового управляющего не имеется.

Суд данные доводы считает необоснованными, поскольку за возбуждением уголовного дела по факту кражи оборудования обратились только в феврале 2020 года, в мае 2020 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Какие-либо официальные запросы в адрес ФИО5 и иных организаций, в том числе, через которые им были размещены объявления о продаже залогового оборудования, не направлялись, также не направлены запросы и в органы полиции для проверки доводов ФИО5 о факте кражи оборудования. Кроме того, меры по розыску имущества должны были быть приняты еще в конце 2018 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 на протяжении восьми месяцев не устраняются причины, послужившие основанием для вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 о возобновлении процедуры банкротства в отношении ФИО3 (страница 11 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу № А45-8179/2020).

На дату составления протокола, арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо новых доказательств принятия им соответствующих мер по выявлению имущества ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Определением от 10.06.2020 по делу № А45-8179/2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным и объявил арбитражному управляющему устное замечание.

Однако при обращении к заявлению АО «Россельхозбанк», поступившему в Управление 08.04.2021, и к судебным актам, вынесенным после 10.06.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3, установлено, что ФИО1 продолжает бездействовать в отношении проведения мероприятий по выявлению и истребованию имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В силу абзаца первого указанного пункта при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Датой совершения административного правонарушения является 12.05.2021 - дата составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 633296, Новосибирская область, Ордынский район, ул. Светлая, д. 31.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 №00255421 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании, которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя административного органа, проанализировав и оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, не оспорено арбитражным управляющим, что имеется повторность нарушения.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющим нарушен срок представления отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходатайства о дальнейшей судьбе процедуры.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова