Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-4981/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-4981/2022
город Самара
11 августа 2022 года
11АП-11735/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЕЛ Эксперт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А65-4981/2022 (судья Панюхина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕЛ Эксперт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания + Защита», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным либо незаключенным приложения №1 к соглашениям от 01.11.2012 и 01.08.2016 под названием «Перечень парковочных мест, принадлежащих ООО «ТМК+Защита» и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи парковочных мест на подземной стоянке на 153 места в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, права и обязанности по которым переданы oт ООО «ФОН-Ривьера» в ООО «ТМК+Защита» от 01.08.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, г. Казань.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕЛ Эксперт», г. Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания + Защита», г. Казань (далее- ответчик) о признании недействительным приложения №1 к соглашениям от 01.11.2012 и 01.08.2016 под названием «Перечень парковочных мест, принадлежащих ООО «ТМК+Защита» и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи парковочных мест на подземной стоянке на 153 места в пусковом комплексе № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, права и обязанности по которым переданы oт ООО «ФОН-Ривьера» в ООО «ТМК+Защита» от 01.08.2016.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерство внутренних дел Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВентКомплект», г. Казань (определение от 24.03.2022) ФИО2, ФИО3, г. Казань (определение от 13.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 (вх. № 11228 от 21.06.2022) о привлечении третьих лиц отказано; в удовлетворении ФИО3 (вх. № 11013 от 20.06.2022) о привлечении третьим лицом ФИО4 отказано; производство по делу прекращено; обществу с ограниченной ответственностью «АЕЛ Эксперт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 25 от 24.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЕЛ Эксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «Фон-Ривьера» стороной по делу не является.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется определение суда в части прекращения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.02.2005 между Министерством внутренних дел РТ (застройщик), Государственным учреждением «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Солнечный город» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 на строительство микрорайона «Солнечный город», предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству в 2004-2009г.н. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения «Солнечный города» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в Казани (п. 2.1 контракта). В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств либо привлеченных средств произвести в 2004-2009г.г. строительства комплекса «Солнечный город», в том числе: мест хранения личного транспорта – 2806 машиномест.

В дальнейшем, застройщик – МВД РТ, заказчик - ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан» (заказчик), старый инвестор ООО «Солнечный город» и ООО «ФОН-Ривьера» (новый инвестор-2), подписали дополнительное соглашение № 3/пп о переуступке прав и обязанностей по инвестиционного контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 5.02.2005, по условиям которого старый инвестор с согласия застройщика частично переуступил права и обязанности по контракту, а новый инвестор-2 принял их и становится участником Инвестиционного проекта в части инвестиционных комплексов № 3,4.

В свою очередь, ООО «ФОН-Ривьера» (старый инвестор-заказчик) в соответствии с соглашением от 1.11.2012 частично переуступил ООО «ВентКомплект» (новый инвестор-заказчик) свои права и обязанности по контракту, а новый инвестор-заказчик принял их и стал участником Инвестиционного проекта в отношении подземной автостоянки на 153 м/места пускового комплекса № 4микрорайона «Солнечный город».

В тоже время, 02.11.2012 между ООО «ВентКомплект» (принципал) и ООО «ФОН-Ривьера» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент действуя от своего имени, но за счет принципала и в интереса принципала обязуется по поручению принципала осуществлять функции заказчика строительства подземной автостоянки на 153м/места комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе. Указанный договор расторгнут его сторонами 1.08.2016 по обоюдному согласию соглашением сторон от 1.08.2016.

Согласно соглашению от 01.08.2016 ООО «ВентКомплект» частично переуступил ООО «Торгово-монтажная компания +Защита» свои права и обязанности по контракту, а новый инвестор-заказчик принял их и стал участником Инвестиционного проекта в отношении подземной автостоянки на 153 м/места пускового комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город».

Дополнительным соглашением от 14.10.2020 о переуступке прав к инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 05.02.2005 ответчик – ООО «ТМК+Защита» переуступи все свои права и обязанности по контракту, а истец принял их и стал участком Инвестиционного проекта в части двухуровневой подземной автостоянки на 153 машиноместа пускового комплекса № 4 микрорайона «Солнечный город» по адресу: г. Казань, Привожский район, ул. Баки Урманче.

При этом, п. 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в течение 60 календарных дней с момента заключения соглашения стороны соглашения обязуются заключить договоры перевода долга, в соответствии с которыми у ответчика прекращаются, а у истца возникают права и обязанности, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи 22 машиномест, относящихся к объекту, заключенным ответчиком с третьими лицами. Список покупателей 22 машиномест содержится в приложении № 1 к соглашению (т. 2 л.д.15).

19.11.2020 между МВД по РТ и ООО «АЕЛЭксперт» был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части двухуровневой подземной автостоянки на 153 машиноместа.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:17113:7873 зарегистрировано за истцом, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30.03.2022.

При этом, из письма ФИО3 истцу стало известно о наличии приложения от 01.08.2016 к соглашению от 01.11.2012 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 5.02.2005» и соглашению от 1.08.2016 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 5.02.2005», которое содержит перечень парковочных мест, принадлежащих ООО «ТМК+Защита» и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи парковочных мест на подземной стоянке на 153 места в пусковом комплекса № 4 в жилом комплексе «Солнечный город» на территории микрорайона № 1 жилого района «Ферма» в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе, права и обязанности по которым переданы от ООО «ФОН-Ривьера» в ООО «ТМК+Защита».

Обращаясь в арбитражный, истец полагал, что приложение от 01.08.2016 к соглашению от 01.11.2012 и от 01.08.2016 является ничтожным, так как заключено в отсутствие согласия кредиторов (покупателей машиномест), на момент заключения соглашения о переуступке объекта между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «ВентКомплект» ответчик не являлся стороной сделки и не имел права его подписывать, а также на момент заключения соглашения между ООО «ВентКомплект» и ООО «ТМК+Защита» ООО «ФОН-Ривьера» не являлось стороной сделки и не имело право подписывать приложение к нему, в связи с чем, просил признать спорное приложение недействительным либо незаключенным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что ООО «ФОН-Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 08.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2221600147162.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «ФОН-Ривьера», права и обязанности данной организации, вытекающей из оспариваемого истцом приложения от 01.08.2016 к соглашению от 01.11.2012 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 5.02.2005» и соглашению от 1.08.2016 «О переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № MVD-17/06/4 OOOKS/2005 от 5.02.2005» также прекратились.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что ООО «ФОН-Ривьера» не является стороной по делу, в связи с чем, судом первой инстанции не подлежали применению положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует отклонить, поскольку истцом оспаривается сделка, заключенная между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «ТМК+Защита».

То обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу ООО «ФОН-Ривьера» не имело статуса ответчика по делу, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не означает возможность разрешения спора с участием лишь одной из сторон сделки.

Внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «ФОН-Ривьера» как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительными, применения последствий недействительности сделки, поскольку прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Разрешение же данного спора с участием только одной стороны сделки нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО «ФОН-Ривьера» на основании пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А65-4981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЕЛ Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина