Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13065/2022

Дело № А41-66664/17
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Московский областной Банк» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - по доверенности от 12.11.2021,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу №А41-66664/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по ходатайству финансового управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-66664/17 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 300 000 руб. за счет денежных средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и установить размер фиксированной суммы вознаграждения 1 000 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и кредитора АО «Московский областной Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Определяя размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего ФИО5 в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание: решение собрания кредиторов должника от 11.02.2022 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до суммы в 1 000 000 рублей; наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; финансовым управляющим уже реализовано более 20-ти объектов недвижимости, оспорены десятки сделок, пополнена конкурсная масса.

Суд также указал, что данные мероприятия требовали дополнительных усилий, времени, трудозатрат со стороны финансового управляющего.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве оспаривание сделок не производится, к реализации осталось около пяти объектов собственности, а также три судебных процесса в судах общей юрисдикции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы, суд первой инстанции посчитал необходимым увеличить фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего до 300 000 рублей, поскольку именно такой размер вознаграждения соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, о том, что суд первой инстанции не дал оценку результатам проделанной управляющим работы (судебным процессам по рассмотрению имущественных споров с участием должника) и необоснованно снизил размер вознаграждения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что объём и сложность выполненной финансовым управляющим ФИО5 – ФИО3 работы подтверждают необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, однако установление более высокой суммы вознаграждения (1 000 000 рублей) по сравнению с суммой, установленной судом первой инстанции (300 000 рублей), по мнению апелляционного суда, приведет к нарушению баланса интересов кредиторов.

Кром того, в решении (протоколе) собрания кредиторов должника от 11.02.2022 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до суммы 1 000 000 рублей не содержится обоснования необходимости установления вознаграждения в таком значительном размере, не указаны конкретные мероприятия.

Нет в деле доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о соответствии такого размера требованиям разумности, справедливости.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на двенадцать судебных процессов, в результате которых судами приняты решения об отказе в требованиях, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что это обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения вознаграждения по сравнению с суммой, установленной решением собрания кредиторов и заявленной финансовым управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева