Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А51-695/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-695/2024
г. Владивосток
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3290/2024

на решение от 27.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-695/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.2019)

о взыскании неустойки за искажении сведений о массе груза в перевозочных документах в размере 514 905 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский грузо-погрузочный терминал»,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23210), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее – ООО «ДВМ-Приморье») о взыскании 514 905 рублей неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением суда от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский грузо-погрузочный терминал».

Решением суда от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ОАО «РЖД» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против применения в настоящем случае судом первой инстанции пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, и Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае обстоятельством для выставления ответчику штрафа явилось не превышение грузоподъемности вагона, а искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в меньшую сторону.

При этом, поскольку в рассматриваемом споре нарушение по грузоподъемности вагона не имелось, проведения контрольной перевески вагона с грузом по правилам пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 не требовалось, а примененные перевозчиком способы взвешивания грузов (с остановкой вагонов без расцепки; взвешивание в движении) являлись верными.

ОАО «РЖД» также полагает, что само по себе признание расчета, представленного истцом, неверным ввиду того, что к расчету штрафа принят наибольший вес, не является основанием для отказа исковых требований. В ходе рассмотрения спора истец представил в материалы дела расчет суммы штрафа, исходя из наименьшего веса груза, зафиксированного при контрольной перевеске на станции Хабаровск-2.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Входе рассмотрения спора от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к апелляционной жалобе, по существу которых истец поддерживал позицию об отсутствии необходимости для обращения в настоящем случае к пункту 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, утверждал о наличии оснований для взыскания штрафа при допущении грузоотправителем искажения сведений о массе груза, а также отметил наличие ряда судебных споров по аналогичным исковым заявлениям ОАО «РЖД» с различными результатами рассмотрения.

Доводы апеллянта были поддержаны его представителем в состоявшихся по делу судебных заседаниях апелляционного суда, в том числе в итоговом заседании от 18.12.2024. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, а также третье лицо, явку представителей в указанное судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО «РЖД» со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «ДВМ-Приморье» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭН745310 принят груз – лом черных металлов, назначением на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (вагон № 52901055).

В железнодорожной накладной № ЭН745310 значится груз – «лом черных металлов» масса груза нетто 51 350 кг, тара вагона 23 700 кг, масса брутто 75 050 кг.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги при коммерческом осмотре поезда по результатам взвешивания с остановкой и без расцепки выявлено, что в вагоне № 52901055 по документу значится масса «брутто» - 75 050 кг., масса «нетто» груза - 51 350 кг, тара - 23 700, грузоподъемность вагона 68 т., фактически оказалось: вес «брутто» - 85 200 кг., нетто - 61 500 кг.

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза в статике равно 3,11 %, масса нетто составила 59 903 кг (61 500 - 51 350 х 3,11%). Излишек массы против документа составил 8 553 кг.

По результатам контрольной перевески на станции Хабаровск-2 составлен коммерческий акт от 20.09.2023 № ДВС2316639/989.

По прибытии вагона на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) произведена перевеска вагона № 52901055 на вагонных весах в движении, при перевеске оказалось: вес брутто 87 450 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 63 750 кг.

С учетом предельного отклонения результата измерения в динамике масса 1,54 % согласно рекомендации МИ 3115-2008, масса груза нетто составила 62 959 кг (63 750 - 51 350 х 1,54%). Излишек массы против документа составил 11 609 кг.

По результатам перевески на станции Комсомольск-на-Амуре составлен коммерческий акт № ДВС2317190/81 от 28.09.2023.

В качестве документов, подтверждающих факт искажения ответчиком сведений в железнодорожных накладных о массе груза, ОАО «РЖД» представило: железнодорожную накладную № ЭН745310, коммерческий акт от 20.09.2023 № ДВС2316639/989, коммерческий акт № ДВС2317190/81 от 28.09.2023, акты общей формы №№ 1/3716, 6/13017, 6/13022, 6/12754, книги учета контрольных перевесок вагонов.

Установив факт искажения сведений железнодорожной накладной о массе фактически перевозимого груза, ОАО «РЖД» на основании статьи 98 УЖТ РФ начислило обществу «ДВМ-Приморье» штраф в размере пятикратной провозной платы, составивший 514 905, потребовав его уплаты претензией № 16441/ДТЦФТО от 23.10.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательственные отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как договорные, вытекающие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и УЖТ РФ.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30) штраф по статье 98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (занижение стоимости перевозки либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта).

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В качестве доказательств, подтверждающих искажение грузоотправителем сведений о массе груза, истцом представлены акты общей формы и коммерческие акты, согласно которым 19.09.2023 при контрольной перевеске с остановкой без расцепки на вагонных весах станции Хабаровск II оказалось: вес брутто 85 200 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 61 500 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 3,11% согласно рекомендации МИ 3115-2008, масса груза нетто определена в размере 59 903 кг.

По прибытии на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре была произведена перевеска вагона № 52901055 на вагонных весах в движении с бруса, при перевеске оказалось: вес брутто 87 450 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 63 750 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 1,54% согласно рекомендации МИ 3115-2008, масса груза нетто определена в размер 62 959 кг.

Таким образом, по результатам проведения контрольных перевесок (с остановкой без расцепки; в движении) вагонов имеются расхождения между определенными массами груза, составляющие 3 056 кг.

Принимая во внимание наличие противоречивых сведений о массе груза и вагона в актах общей формы, судом первой инстанций обоснованно указано на необходимость проведения в таком случае контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Коллегия, в свою очередь, также полагает, что поскольку результаты двух контрольных перевесок содержат существенные расхождения относительно массы груза в спорном вагоне, в целях установления достоверных сведений о массе груза истцом в соответствии с положениями пункта 7.4.1 МИ 3115-2008, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, должна была быть проведена повторная контрольная перевеска вагона.

Делая данный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12).

В настоящем случае ОАО «РЖД» не обосновало, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 с целью достижения минимальной погрешности привело бы к недостоверным результатам.

Учитывая, что перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона перевозчиком не проводилась, достоверно установить массу брутто/нетто вагонов, а также массу излишка груза против трафаретной грузоподъемности вагона не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к верному выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона, недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, безотносительно его расчета на основании наибольшего или наименьшего веса спорного вагона.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках упомянутых апеллянтом дел выводы судов сделаны на основании иных фактических обстоятельств, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу № А51-695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова