Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-6403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-137/22

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.


Дело № А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление - 6» (далее – обществу «ССМУ-6», Должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-6403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Савицкой К.А. на председательствующего судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещены образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 в отношении общества «ССМУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 общества «ССМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета общества «ССМУ-6» в пользу ФИО2 в общей сумме 21 609 000 руб.; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор указывает на то, что первоначально оспариваемый платеж 22.09.2017 в размере 5 295 000 руб. совершен контролирующим должника лицом ФИО5, не имеющим на это права (на момент совершения платежа руководителем должника являлась ФИО6), на счет аффилированного Должнику лица – ФИО2 с предпочтением, без равноценного встречного исполнения, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов; в результате совершения платежей активы Должника уменьшились, что привело к невозможности удовлетворения требований, включенных в последующем в реестр требований кредиторов Должника. Конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника, поскольку ФИО2 является родной сестрой ФИО5, который являлся единственным учредителем Должника с даты создания и до 05.2018, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа с временным разрывом, до 23.05.2018, именно ФИО5 были подписаны все платежные документы. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам об отсутствии равноценного встречного исполнения по договорам аренды, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов; в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ суд посчитал доказанными факт передачи имущества и его использования Должником по договору аренды лишь на основании частично представленных копий документов, без исследования оригиналов документов и без исследования доказательств на предмет использования арендованного имущества; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (отчетам рыночной стоимости аренды недвижимого имущества 518-21, 519-21, карточке с образцами подписей, расчету страховых взносов за 9 месяцев 2017 года, сведениям о среднесписачной численности 2017 года, бухгалтерской отчетности за 2015 год). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора неверно распределено бремя доказывания.

Поступивший в суд округа от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 25.04.2017 по 22.09.2017 на общую сумму 21 609 000 руб. в пользу ФИО2 со счета Должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение платежей в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу ФИО2 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые управляющим платежи совершены Должником в период с 25.04.2017 по 22.09.2017, тогда как дело о банкротстве общества «ССМУ-6» возбуждено 07.03.2019, следовательно, они могут быть признаны недействительными только по основанию пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, суды установили, что обществом «ССМУ-6» осуществлялись работы на объектах открытого акционерного общества «АНК «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим» (контракт на сумму более 200 млн. руб.), в целях выполнения указанных работ Должником с ФИО5, ФИО7, ФИО2 (арендодатели) (доли по 1/3) заключены договоры от 30.09.2015 № 7, № 8, № 9 аренды производственной базы, расположенной по адресу <...> (рядом с объектами заказчика) - земельный участок, транспортные средства и спецтехника, строительное и иное оборудование. С учетом изложенного, а также того, что факт выполнения Должником упомянутого контракта установлен также в иных обособленных спорах и участвующими в деле лицами не оспаривается, за счет указанных работ обеспечивалась вся доходная часть деятельности Должника, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что выполнение работ осуществлялось Должником с использованием иных основных средств и производственных активов, нежели полученные по договорам аренды от 30.09.2015 № 7, № 8, № 9, не имеется, при этом сами договоры аренды конкурсным управляющим не оспариваются, суды заключили об осуществлении оспариваемых платежей в качестве встречного исполнения в рамках реальных договорных отношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение договоров аренды и осуществление платежей по ним с аффилированными лицами (не является спорным, что ФИО5 относится к контролирующим Должника лицам, а ФИО7 и ФИО2 – его мать и сестра), суды не усмотрели в данном случае оснований считать, что оспариваемые платежи являлись безосновательным выводом активов исключительно в целях причинения вреда кредиторам – обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» и Федеральной налоговой службе.

Судами также учтено, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 020 521 руб. 57 коп., конкурсным управляющим оспариваются сделки с ФИО2 и ФИО7 на общую сумму 38 млн. руб., при этом ФИО5, как контролирующее Должника лицо, определением от 16.06.2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ССМУ-6».

С учетом изложенного суды обеих инстанций заключили об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об убыточности договоров аренды, об отсутствии необходимости их заключения, отклоняются, поскольку, как уже указано выше, договоры аренды от 30.09.2015 № 7, № 8, № 9 конкурсным управляющим не обжалуются.

Кроме того, использование ФИО5 такой модели ведения бизнеса, при котором контролируемое им лицо не наделено собственными средствами производства, а арендует их у своего бенефициара на нерыночных условиях, может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед независимыми кредиторами, о чем и было заявлено в настоящем деле; вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ССМУ-6».

Ссылки кассатора на то, что оспариваемые платежи производились при наличии у общества «ССМУ-6» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» и Федеральной налоговой службой, также отклоняются, поскольку свидетельствуют об оказании предпочтения ФИО2 и ФИО7 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; вместе с тем, оспариваемые платежи как сделки с предпочтением не подпадают под установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве ретроспективный период глубины проверки подобных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отвергаются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного по спору судебного акта (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с тем, что определением суда округа от 25.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ССМУ-6» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-6403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление - 6» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление - 6» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко