Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А07-6403/2019

494/2023-155096(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11021/2023
г. Челябинск
24 ноября 2023 года
Дело № А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные в рамках дела № А076403/2019 заявление арбитражных управляющих ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения, его взыскании, а также о взыскании расходов по делу о банкротстве должника и заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.03.2023 года сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительномонтажное управление-6» (ОГРН <***>, далее - общество «ССМУ6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) заявление предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, в отношении

общества «ССМУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов А.Х., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 (резолютивная часть решения от 05.08.2019) общество «ССМУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий 23.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (с учетом принятых судом уточнений).

К данному заявлению присоединился кредитор ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 (резолютивная часть определения от 10.08.2020) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ССМУ-6».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 16.06.2021 заявления конкурсного управляющего и ФИО5 удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «ССМУ-6», производство по заявлению в части взыскания денежных средств с данного ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-6403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 заявления конкурсного управляющего и ФИО5 удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО8 по обязательствам общества «ССМУ-6», с данных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 205 296,82 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена взыскателя - общества «ССМУ-6» в отношении части суммы субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ и общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>, далее – общество «БашРТС»), в пользу которых солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО9 взысканы денежные средства в размерах 1 252 824,40 руб. и 154 605,06 руб. соответственно, в оставшейся части субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 797 867,36 руб. взысканы с ответчиков в пользу должника.

ФИО3 в декабре 2022 года и январе 2023 года произведено погашение взысканной задолженности, 13.01.2023 исполнительные производства окончены.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили следующие заявления:

1. арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в его пользу 368 057,36 руб., из которых 9025,10 руб. - расходы за проведение процедуры банкротства, 359 032,26 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.01.2022 по 11.01.2023;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в его пользу 308 680,04 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; - взыскать с общества «БашРТС» 29 585,11 руб. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан 239 736 руб. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

2. заявление ФИО6, в котором он просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в его пользу 175 247,56 руб. стимулирующего вознаграждения в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскать с общества «БашРТС» 16 796,41 руб. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим лицом,

привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан 16 796,41 руб. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

ФИО3, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, суд объединил рассмотрение названных заявлений в одно производство.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «БашРТС», Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан), ФИО5, ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть определения от 24.05.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, ему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 906 156,47 руб., с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 906 156,47 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения и денежные средства в сумме 368 057,36 руб. в счет выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявление ФИО6 и жалоба ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

Определением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению поданных в рамках дела № A07-6403/2019 заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 об установлении стимулирующего вознаграждения, его взыскании, а также о взыскании расходов по делу о банкротстве должника и заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

Рогожина А.С. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2023, поступившие от ФИО3 дополнительные пояснения и доказательства, приобщены к материалам дела.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, а от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении своих требований, согласно которым он просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 1 067 377,98 руб., в том числе 5415,06 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, 155 806,45 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2022 по 11.01.2023 и 906 156,47 руб. стимулирующего вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 на основании норм статьи 49 АПК РФ принят отказ ФИО6 от заявленных им требований, производство по ним прекращено; принято уточнение требований арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрение которых совместно с жалобой ФИО3 отложено на 20.11.2023.

Определениями заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и от 20.11.2023 в составе суда для рассмотрения обособленного спора произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Ковалевой М.В. на судей Забутырину Л.В. и Калину И.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение спора начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о приобщении представленных им непосредственно в день судебного заседания письменных пояснений и отзыва, в удовлетворении чего отказано ввиду не исполнения обязанности по заблаговременному направлению данных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий заявленные им требования поддержал, ссылаясь на то, что расходы по делу о банкротстве за уточненный период являлись обоснованными и необходимыми, в течение срока до погашения ФИО3 обязательств перед кредиторами управляющий фактически осуществлял возложенные на него обязанности, а само погашение задолженностей привлеченным к субсидиарной ответственности лицом непосредственно связано с активными процессуальными действиями заявителя при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Представитель ФИО3, возражая по требованиями арбитражного управляющего, ссылалась на то, что результат рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц связан также и с активными процессуальными действиями кредитора – заявителя по настоящему делу, что должно учитываться при определении размера стимулирующего

вознаграждения для управляющего наряду с тем, что учитывая избранный кредиторами способ распоряжения правом взыскания субсидиарной ответственности, вся заявленная сумма указанного вознаграждения необоснованно заявлена к взысканию с ответчиков по названному обособленному спору.

Доводы жалобы на бездействие управляющего представитель ФИО3 поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о

возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику в солидарном порядке между собой. Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62, статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (абзац 1 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои

обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в частности размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям

действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае судом установлено, что к взысканию солидарно с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 арбитражным управляющим ФИО2 заявлены, в том числе 5415,06 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника (публикации сообщений в ЕФРСБ), 155 806,45 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2022 по 11.01.2023, то есть период до фактического полного погашения требований, включенных в размер субсидиарной ответственности.

В данный период общество «ССМУ-6» находилось в процедуре конкурсного производства, управляющий осуществлял возложенные на него полномочия, в том числе проводил собрания кредиторов, публиковал необходимые сведения. Обратного не доказано.

Возможность произвольного снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, лишь исходя из объема фактически проделанной им работы, в отсутствие установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий, не предусмотрена.

Иное будет свидетельствовать о лишении вознаграждения за труд, право арбитражного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).

Произведенные расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ являлись необходимыми. Доводов, опровергающих это, ФИО3 фактически не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений действующего законодательства и разъяснений практики их применения расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на участника должника, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве должника за период с 05.08.2022 по 11.01.2023 подлежат взысканию 161 221,51 руб.

Правовых и фактических оснований для взыскания данной суммы денежных средств с ФИО7 и ФИО8 не имеется.

Размер субсидиарной ответственности данных лиц по обязательствам общества «ССМУ-6» установлен вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ) и не может быть пересмотрен в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы данного лица о том, что арбитражный управляющий своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника после погашения требований кредиторов после 11.01.2023, отклоняются, поскольку после этой даты у управляющего имелась необходимость распределения средств, поступивших во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно в конкурсную массу, что учтено при вынесении определения суда от 22.02.2023.

Кроме того, принимая во внимание то, что за период после 11.01.2023 арбитражный управляющий каких-либо требований в отношении фиксированного вознаграждения и иных расходов по настоящему делу о банкротстве к ответчикам не заявляет, оснований для вывода о нарушении прав заявителя жалобы по приведенным в ней доводам, у суда не имеется.

Исходя из указанного, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Что касается требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно стимулирующего процентного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, в рассматриваемом случае управляющий заявляет к взысканию в свою пользу сумму, равную 906 156,47 руб., составляющую 30% от общего размера субсидиарной ответственности названных лиц, без учета того, что частично погашение производилось в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан и общества «БашРТС».

После перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, уточняя требования, их в какой-либо части к указанному кредитору и уполномоченному органу не предъявлял, ограничив круг лиц, к которым заявлены требования, только привлеченными к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, по мнению судебной коллегии, необходимо принять во внимание, что как таковое обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

В данном случае действительно заявителем по соответствующему обособленному спору выступал конкурсный управляющий, который совершал необходимые процессуальные действия по доказыванию обоснованности и правомерности предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе осуществлял сбор достаточной доказательственной базы.

Между тем, как следует из судебных актов по указанному спору, в ходе соответствующего судебного разбирательства активную позицию по доказыванию требований, предъявленных к ФИО3, ФИО7 и ФИО8, также наряду с управляющим занимал кредитор

Ильясов Б.А., который, в частности непосредственно участвовал (в отличие от конкурсного управляющего) в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, по итогам которого первоначально вынесенные судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности только Борисова П.С. были отменены с направлением спора на новое рассмотрение, после чего состоялся судебный акт о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности со всех заявленных лиц.

Учитывая изложенное, степень вклада арбитражного управляющего ФИО2 в результат рассмотрения указанного спора, способствовавший добровольному исполнению ФИО3 судебного акта в интересах себя и иных ответчиков, находящихся с ним в отношениях родства, суд полагает разумным определить размер процентного вознаграждения управляющего по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве равным 150 000 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно.

В остальной части заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 подлежит отмене (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-6403/2019 отменить.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 солидарно стимулирующее процентное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве 161 221,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина