Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А07-6403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-137/22

Екатеринбург

26 марта 2024 г.


Дело № А07-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6403/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания ФИО1 подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое судом округа удовлетворено. Вместе с тем, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 обеспечил личную явку в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа, пояснив, что именно таким образом намерен участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 проведено в обычном режиме без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1, лично; ФИО2, лично, представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (далее - общество «ССМУ-6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К данному заявлению присоединился кредитор ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО4 31.01.2020 также обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 14.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ССМУ-6»; определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего рогожина А.С., определение от 09.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего обществом «ССМУ-6» об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и иные материальные ценности, удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО7 удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества «ССМУ-6», производство по заявлению в части взыскания денежных средств с данного ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-6403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО7 удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ССМУ-6», с указанных лиц в пользу общества «ССМУ-6» взысканы денежные средства в размере 4 205 296 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена взыскателя - общества «ССМУ-6» в отношении части суммы субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») в размере 1 252 824 руб. 40 коп. и 154 605 руб. 06 коп. соответственно, в оставшейся части субсидиарной ответственности – 2 797 867 руб. 36 коп. взыскателем остался должник.

После чего ФИО2 в декабре 2022 года и январе 2023 года произведено полное погашение задолженности.

В арбитражный суд поступили следующие заявления:

1. арбитражного управляющего ФИО1, в котором он просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в его пользу 368 057 руб. 36 коп., из которых 9025 руб. 10 коп. - расходы за проведение процедуры банкротства, 359 032 руб. 26 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.01.2022 по 11.01.2023;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в его пользу 308 680 руб. 04 коп. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскать с общества «БашРТС» 29 585 руб. 11 коп. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

- взыскать с уполномоченного органа 239 736 руб. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

2. заявление ФИО4, в котором он просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в его пользу 175 247 руб. 56 коп. стимулирующего вознаграждения в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскать с общества «БашРТС» 16 796 руб. 41 коп. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки;

- взыскать с уполномоченного органа 16 796 руб. 41 коп. стимулирующего вознаграждения за перечисление денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

ФИО2, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные споры в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, ему установлено стимулирующее вознаграждение в размере 906 156 руб. 47 коп., с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 906 156 руб. 47 коп. в качестве стимулирующего вознаграждения и денежные средства в сумме 368 057 руб. 36 коп. в счет выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника. Заявление ФИО4 и жалоба ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 06.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению поданных в рамках дела № A07-6403/2019 заявлений арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения, его взыскании, а также о взыскании расходов по делу о банкротстве должника и жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследующем ФИО4 отказался от заявленных требований.

Управляющий ФИО1 свои требования вновь уточнил, просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 1 067 377 руб. 98 коп., в том числе 5415 руб. 06 коп. в счет возмещения понесенных расходов, 155 806 руб. 45 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.08.2022 по 11.01.2023 и 906 156 руб. 47 коп. стимулирующего вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 принят отказ ФИО4 от заявленных им требований, производство по ним прекращено; принято уточнение требований арбитражного управляющего ФИО1, рассмотрение которых совместно с жалобой ФИО2 отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 отменено; требования ФИО1 удовлетворены частично; суд постановил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно стимулирующее процентное вознаграждение в размере 150 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов по делу о банкротстве 161 221 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с установленным апелляционным судом размером стимулирующего вознаграждения управляющего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 906 156 руб. 47 коп.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение подлежит исчислению с суммы, выплаченной в пользу должника, поскольку при новом рассмотрении спора не обращался к кредиторам в лице уполномоченного органа и общества «БашРТС»; полагает, что судом не учтено, что кредиторы, выбравшие способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования, получили удовлетворение своих требований по исполнительным листам в ходе исполнительных производств, то есть в результате непосредственной работы ФИО1 Также не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения; обращает внимание на проведенную им работу, вследствие которой суд установил снования для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а именно: анализ регистрационного дела общества «ССМУ-6» и последующее выявление фактической невозможности передачи документов новому директору ФИО8; запрос в миграционную службу МВД России и получение ответа об отсутствии факта пересечения границы Российской ФИО9 Лаури; подача апелляционной жалобы на определение суда от 02.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать документы; личное присутствие на двух судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда о том, что результат рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц связан также и с активными процессуальными действиями ФИО7, указав, что данное обстоятельство является естественным, учитывая, что ФИО7 будучи созаявителем (наряду с управляющим ФИО1) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, был максимально заинтересован в удовлетворении своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, представил доказательства уплаты в пользу ФИО1 150 000 руб.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), размер стимулирующего вознаграждения управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В пункте 66 Постановления № 53 также разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае управляющий заявил к взысканию в свою пользу с контролирующих лиц сумму, составляющую 30 % от общего размера субсидиарной ответственности названных лиц, без учета того, что частично погашение производилось в пользу уполномоченного органа и общества «БашРТС», к которым после перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, уточняя требования, их в какой-либо части не предъявил, ограничив круг лиц, к которым заявлены требования, только лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Также судом учтено, что заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о привлечении в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6 поданы в арбитражный суд предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, в том числе, как следует из текста заявлений со ссылкой на сохранение ФИО2 фактического контроля над должником и после смены учредителя и директора, непередачу документов, вывод активов (им же поданы заявления об истребовании документации у бывшего руководителя, об оспаривании сделок). Кроме того, определением от 29.06.2020 на основании заявления кредитора ФИО7 последний привлечен к участию в споре в качестве соистца, представил в суд самостоятельное заявление о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к ответственности, занимал активную позицию в споре, лично участвовал в судебных заседаниях, в том числе в тех, в которых управляющий участия не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив позиции участников спора, оценив вклад управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и его исполнения, заключив, что в рассматриваемом случае положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как конкурсным управляющего ФИО1, так и иных участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, объем выполненной управляющим ФИО1 работы несопоставим с истребуемой им в свою пользу суммой процентного вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера процентного вознаграждения управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив таковой в размере 150 000 руб., присудив их к взысканию с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт вознаграждения арбитражного управляющего, в частности, пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы апелляционного суда о снижении размера стимулирующего вознаграждения не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 64, 66 Постановления № 53, пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражным управляющим ФИО1, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения, по сути, сводятся к несогласию кассатора с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся вклада арбитражного управляющего ФИО1 в достижение положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, погашения требований кредиторов, при этом выводов суда об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Г. Кочетова



О.Н. Новикова