Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А13-3292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А13-3292/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А13-3292/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, адрес: 162600, <...> (далее – пристав-исполнитель), от 29.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 26779/24/35054-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что исполнительный лист, выданный взыскателю на основании вступившего 28.02.2020 в законную силу решения суда по делу № А13-20361/2019, предъявлен Компанией к исполнению 26.01.2024 по истечении срока на такое предъявление, поскольку в силу части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), принимая во внимание предъявление исполнительного листа ранее к исполнению в банк 16.07.2019 и нахождение его на исполнении до 21.01.2024 до отзыва взыскателем, следует считать истекшим общий трехгодичный срок, из которого должно вычитаться то время, которое исполнительный документ находился на исполнении в банке. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел не заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы взыскателя о злоупотреблении правом со стороны должника и вынужденном характере отзыва исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отмечает, что должник в период с 27.03.2020 по 19.01.2024 производил платежи на счет взыскателя, которые прерывали срок для принудительного исполнения на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ. Поскольку в этой связи последний раз срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался 19.01.2024 и возобновил течение с 20.01.2024, постольку указанный срок не истек к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению 26.01.2024 в службу судебных приставов. При этом Компания указывает, что отзыв исполнительного листа являлся вынужденным и обусловливался недобросовестными действиями должника. В связи с изложенными обстоятельствами Компания считает состоявшиеся судебные акты по существу настоящего дела правильными и просит оставить их без изменения.

От Общества в суд округа 04.03.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В данном случае ходатайство подано Обществом менее чем за сутки до судебного заседания.

С учетом изложенного в удовлетворении указанного ходатайства Общества суд округа отказывает на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 по делу № А13-20361/2019, вступившим в законному силу 28.02.2020, с Общества в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (наименование Компании до 23.08.2021) взыскано 13 960 773 руб. 01 коп., в том числе 13 787 948 руб. 51 коп. долга за период с августа по октябрь 2019 года и 172 824 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 21.11.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 012 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдан исполнительный лист от 11.03.2020 серии ФС № 026837745, который с заявлением от 24.03.2020 предъявлен взыскателем 25.03.2020 к исполнению в акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк, л.д. 80).

По заявлению от 24.01.2024 № МР2/2/05/389 исполнительный лист отозван взыскателем из Банка (л.д. 81).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 26.01.2024 с заявлением от 26.01.2024 с приложением расчета пеней (л.д. 82), в котором Компания указала, что с учетом погашения должником основного долга, а также части пеней по решению суда размер пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 21.09.2019 по 21.11.2019 составил 122 824 руб. 50 коп., пени, рассчитанные на день фактической оплаты долга, составили 12 730 823 руб. 11 коп., 19 012 руб. 34 коп. – в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, то есть общая сумма оставшейся задолженности составила 12 872 659 руб. 95 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 26779/24/35054-ИП на взыскание с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 12 872 659 руб. 95 коп. (л.д. 22-23).

Должник, полагая срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим, обратился в отделение судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления с жалобой на постановление пристава-исполнителя от 29.01.2024.

Постановлением от 12.03.2024 начальник отделения отказал в удовлетворении жалобы, признав указанное постановление о возбуждении исполнительного производства правомерным.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В данном случае, с учетом вступления решения суда в законную силу 28.02.2020 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 28.02.2023, однако, как установили суды, этот срок прервался 25.03.2020 со дня направления взыскателем исполнительного листа для исполнения в Банк.

Впоследствии указанный срок прерывался частичным исполнением должником судебного акта, в том числе 19.01.2024 в связи с перечислением взыскателю части долга по платежному поручению.

По заявлению взыскателя от 24.01.2024 исполнительный лист от 11.03.2020 серии ФС № 026837745 был отозван из Банка и возвращен последним.

Положениями части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики № 2 (2020)).

В данном случае период нахождения исполнительного листа на исполнении Банка с 25.03.2020 по 24.01.2024 составлял 3 года 10 месяцев, а следовательно, с момента его отзыва взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть признан истекшим.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание ссылки Компании в возражениях на апелляционную жалобу Общества на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, нарушения апелляционным судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом ответа на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2(2020), если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Как установил апелляционный суд, в период нахождения исполнительного листа от 11.03.2020 серии ФС № 026837745, выданного арбитражным судом по делу № А13-20361/2019, на исполнении в Банке должник со своего расчетного счета перечислил взыскателю всю сумму основного долга за услуги по указанному исполнительному листу (13 787 948 руб. 51 коп.) в период с 27.03.2020 по 05.10.2023, а также часть неустойки (50 000 руб.) с 15.12.2023 по 19.01.2024.

С заявлением от 09.10.2024 Компания представила сводный реестр дат и номеров платежных поручений, по которым апеллянтом со своего расчетного счета произведено погашение суммы основного долга, а также части суммы неустойки (пеней) до момента отзыва исполнительного листа взыскателем.

Данный реестр платежных поручений подателем жалобы не оспорил и документально не опроверг. Факт погашения всей суммы основного долга и части неустойки в даты, указанные в этом сводном реестре, то есть в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Банке Общество не отрицало.

При этом отзыв взыскателем исполнительного листа из Банка был обусловлен поведением должника, дававшего изначально взыскателю обоснованные убеждения в намерении полностью исполнить требования исполнительного листа без передачи его на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в том числе за счет частичной продажи имущества и предлодения передать взыскателю в аренду часть электрических сетей, однако в дальнейшем своими непоследовательными действиями по продаже имущества и использованию полученных денежных средств по своему усмотрению нарушил ранее данные Компании заверения.

В подтверждение указанных обстоятельств, которые Обществом не отрицались и документально не опровергались, Компания с отзывом на заявление представила в материалы дела соответствующую переписку сторон, договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 01.09.2023 № 60/23/КП, акт приема-передачи оборудования электросетевого хозяйства от 28.01.2024 (листы дела 84-113).

Повторно исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении в данном случае заново срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения Банком исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, так как возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Доводы Общества о злоупотреблении взыскателем своими правами апелляционным судом правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

Не усмотрев в указанной ситуации установленной статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, которые с учетом установленных судами фактических обстоятельств являлись предметом исследования судов и получили их надлежащую оценку, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А13-3292/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев