Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А55-16017/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16017/2024
г. Самара
13 марта 2025 года
11АП-166/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-16017/2024 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области к Администрации городского округа Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью «Сонита-С» о признании недействительными муниципальных контрактов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата г.о. Тольятти,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти и Обществу с ограниченной ответственностью «Сонита-С» о признании муниципальных контрактов от 26.08.2022 № 683-дг/2.1 и от 24.08.2022 № 678-дг/2.1 недействительными и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сонита-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-16017/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-16017/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой города Тольятти в ходе осуществления надзора в сфере исполнения органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд установлено, что между Администрацией г.о. Тольятти (заказчик) и Обществом о с ограниченной ответственностью «Сонита-С» (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- № 683-дг/2.1 от 26.08.2022, предметом которого является выполнение работ для нужд городского округа Тольятти: «Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: Итальянский пляж (1 этап)» на сумму 340 280,60 руб.

- № 678-дг/2.1 от 24.08.2022, предметом которого является выполнение работ для нужд городского округа Тольятти: «Благоустройство общественных территорий городского округа Тольятти: Итальянский пляж» (1 этап) – работы по устройству сети водоснабжения и валке деревьев, согласно Техническому заданию, смете, на сумму 459 409,82 руб.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что вышеуказанные контракты подлежат признанию недействительными как заключенные в нарушение требований федерального законодательства, поскольку контракты имеют признаки искусственного дробления, т.к. заключены с разницей в 2 календарных дня, с одним подрядчиком, а работы, предусмотренные в предмете контрактов, являются единой потребностью. В этой связи прокурор указал, что контракты фактически образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия: осуществление работ по благоустройству общественных территорий г.о. Тольятти: Итальянский пляж, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ о контрактной системе. Однако совокупная стоимость работ составила 799 690,42 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

Указанные выводы Прокуратуры также подтверждаются отчетом, составленным по результатам проведения контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2022», утвержденной постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.12.2025» от 22.12.2023.

По мнению истца, отсутствие публичных процедур привело к неэффективному использованию бюджетных средств муниципального бюджета г.о. Тольятти Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения контрактов с единственным поставщиком Общество с ограниченной ответственностью «Сонита-С» получило доступ к оказанию услуг и поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая что Федеральный закон № 44-ФЗ не ограничивает возможность заключения нескольких контрактов с одним и тем же поставщиком. Изначально ООО «Сонита-С» и Администрация заключили контракт только на выполнение работ по устройству сети водоснабжения и валке деревьев, к выполнению которого приступило незамедлительно в день заключения контракта. Необходимость заключения второго контракта Администрация обосновала тем, что одна из нескольких имеющихся на Итальянском пляже беседок находилась в аварийном состоянии и могла в любой момент обрушиться, в связи с чем представляла угрозу жизни и здоровью отдыхающих, из-за чего ее необходимо было срочно демонтировать; другой подрядчик, с которым планировалось заключение контракта на выполнение этой работы, отказался. Кроме этого Администрация указывала, что между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 02.11.2021 № 0842300004021000390_259977 на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти: «Благоустройство общественных территорий г.о. Тольятти: Итальянский пляж (1 этап)», цена контракта составляла 1 346 186,98 руб. В данном контракте предусматривался демонтаж всех беседок на Итальянском пляже, а также выполнение иных демонтажных работ. Однако 02.08.2022 данный контракт был расторгнут в связи с отказом ИП ФИО2 от своих обязательств. Таким образом, по мнению администрации, заключение второго муниципального контракта с Обществом с ограниченной ответственностью "Сонита-С" на демонтаж только одной беседки при наличии потребности в выполнении демонтажа всех беседок и других конструкций, свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения и не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, а вызвано объективной необходимостью в предотвращении нанесения ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и. иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Федерального закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение Гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действительно, положениями подп. 9 п. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. В то же время в данном подпункте предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку в количестве, объёме, которые необходимы вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным, способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Федерального закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Однако наличие указанных условий при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. При этом доказательства аварии, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозы их возникновения, не представлены. Доводы о возможности обрушения беседки надлежащими документами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорные работы являлись срочными, выполнение которых не требовало отлагательств.

В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Принимая во внимание проведение работ в отношении одного и того же объекта, ответчики не доказали, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в выполнении иных работ, явившихся предметом последующего контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу разъяснений, приведенных в п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности контрактов являются правомерными и соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительным сделкам денежных средств также обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С" не мотивирована, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Сонита-С". При обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена госпошлина в размере 57 руб. 34 коп. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 29 942 руб. 66 коп. до вынесения судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 942 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55-16017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 942 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева