Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-21721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21721/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-21721/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 462 800 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22, в том числе 4 544 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.1.1 договора, 908 800 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора по пункту 10.1.11 договора, 10 000 руб. штрафа.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 273 671 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22.

Определением от 22.06.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.09.2023 по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 708 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 445 163 руб. 60 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-21721/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-21721/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований дополнительным требованием о взыскании 971 228 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, которое было отклонено судом первой инстанции; от общества поступило заявление об отказе от встречных требований о взыскании 273 671 руб. 60 коп. гарантийного удержания, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 16.05.2024 суд принял отказ общества от встречных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 с общества в пользу компании взыскано 708 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 000 руб. штрафа, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что сумма неустойки по пункту 10.1.1 договора необоснованно снижена в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 04.07.2022 № ЦФК/ГМ-М7-25/01/22 (далее – договор) общество (подрядчик) обязалось по заданию компании (заказчика) выполнить на основании проектной документации и в установленный срок комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Медиков, дом 7, литера Ж; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора (04.07.2022), окончание – 30.09.2022.

Датой окончания выполнения работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, путем подписания окончательного акта (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора является твердой и на момент подписания договора составляет 5 680 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 946 666 руб. 67 коп., утвержденной в приложении № 1.

Процентное соотношение от стоимости договора гарантийного удержания, порядок и сроки его выплаты указаны в пункте 3.3 договора.

На основании пункта 5.2.1 договора в целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 20-го числа каждого месяца подрядчик обязан представлять заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце, следующую документацию: по 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 5 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG исполнительной документации, накопительную документацию по форме КС-6А (1 экземпляр), счет и счет-фактуру.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в виде пеней в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки; заказчик вправе удержать сумму пеней из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору.

В соответствии с пунктом 10.1.8 договора за непредставление или нарушение сроков представления отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно пункту 5.2.1 договора) или представление недостоверной информации предусмотрено взимание 10 000 руб. штрафа.

Пунктом 10.1.11 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора в виде пеней в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик в рамках договора выполнил работы частично, выставил заказчику документы на оплату по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 26.08.2022 № 1 на 1 049 166 руб. заказчику с учетом зачета аванса и вычета гарантийного удержания предложено уплатить 644 249 руб. 40 коп.; по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2022 № 2 на 1 687 550 руб. заказчику с учетом зачета аванса и вычета гарантийного удержания предложено уплатить 1 418 795 руб.

Поскольку на дату окончания работ (30.09.2022) подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, работы не завершил, отчеты о выполнении работ, а также предусмотренные пунктом 5.2.1 договора документы не представил, заказчик начислил подрядчику 5 462 800 руб. неустойки по договору, а именно: 4 544 000 руб. пеней на основании пункта 10.1.1 договора за период с 01.10.2022 по 09.03.2023, 908 800 руб. пеней на основании пункта 10.1.11 договора за период с 01.10.2022 по 09.03.2023, 10 000 руб. штрафа на основании пункта 10.1.8 договора.

В претензии заказчик потребовал от подрядчика уплатить начисленную неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия договора, а также учитывая, что ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспорил, не представил доказательств того, что нарушение обязательство было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств заказчиком или просрочкой кредитора, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 4 544 000 руб. по пункту 10.1.1 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 708 835 руб. 20 коп. неустойки, обоснованно отметив, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.



Возражения истца, сводящиеся к необоснованности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме в части взыскания неустойки по пункту 10.1.1 договора, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд в силу принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно рассмотрев выводы суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 708 835 руб. 20 коп., суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон, а взысканная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку из иска, возражений и пояснений истца не представляется возможным установить, за какое именно нарушение подрядчику начислена неустойка по пункту 10.1.11 договора, суд первой инстанции исходил из того, что неустойки по пунктам 10.1.1 и 10.1.11 договора начислены заказчиком подрядчику за нарушение конечного срока выполнения работ. Оценив спорные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что санкция, предусмотренная пунктом 10.1.1 договора, является более специальной, чем санкция, предусмотренная пунктом 10.1.11 договора.

Взыскание штрафных санкций и по пункту 10.1.1 и по пункту 10.1.11 договора приведет к двойной ответственности подрядчика за одно и то же нарушение обязательства по выполнению работ в срок, что недопустимо. Ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 908 800 руб. неустойки по пункту 10.1.11 договора удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 10 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов о выполнении работ (в том числе документации согласно пункту 5.2.1 договора), суд исходил из того, что подрядчик доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представил, против удовлетворения требования возражений не заявил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-21721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина