Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А75-16938/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16938/2020
01 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о наложении штрафа по делу № РНП-086/04/14.32-1483/2020,

с участием представителей сторон: от заявителя - не явились; от административного органа– ФИО2 по доверенности от 25.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – заявитель, общество, ООО «Митра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 08.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1483/2020.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, о неверном определении размера выручки для исчисления штрафа, а так же о назначении наказания без учета тяжелого материального состояния общества

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. До разрешения спора по существу представителем общества заявлена просьба об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в служебную командировку.

В подтверждение ходатайства представлена копия приказа от 15.01.2021 о командировании руководителя общества в г. Москву с 22.01.2021 по 29.01.2021 на курсы повышения квалификации.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 158 названного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В целях разрешения просьбы об отложении судебного разбирательства суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В представленном ходатайстве отсутствуют доказательства о проведении курсов повышения квалификации при непосредственном участии слушателей в г. Москве, а равным образом не представлены доказательства приобретения представителем общества проездных документов.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным отсутствие у руководителя общества возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем неявка представителя общества для участия в судебном разбирательстве признается по неуважительной причине.

Кроме прочего, следует отметить, что дело № А75-16938/2020 находится в производстве суда с 22.10.2020. Рассмотрение дела на 26.01.2021 назначено определением от 26.11.2020.

Тем самым руководитель общества заблаговременно был осведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность обеспечить участие представителя общества при разрешении дела.

Отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах является необоснованным и не способствующим разрешению дела в разумный срок.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Митра».

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рассмотрено дело № 086/01/16-29/2020 по признакам нарушения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «СДЮСШОР по биатлону» и ООО «Митра» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 02.07.2020 в действиях учреждения о общества признано нарушение названной нормы Закона, которые выразились в заключении договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования № 18-15 от 29.12.2017, № 18-39 от 30.03.2018, № 18-50 от 29.06.2018, № 18-61 от 29.06.2018, № 19-06 от 28.12.2018, № 19-34 от 26.03.2019, № 19-54 от 26.06.2019, № 19-57 от 30.09.2019 в обход проведения конкурентных процедур.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 № 131.

08.10.2020 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1483/2020 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 004 700 руб.. Размер штрафа определен административным органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Названное постановление оспорено ООО «Митра» в судебном порядке.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ преследуется заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, административным штрафом на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, посредством ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Из содержания решения УФАС по ХМАО от 02.07.2020 следует, что в 2018 и 2019 годах между МБУ ДО «СДЮСШОР по биатлону» и ООО «Митра» заключены договоры на оказание услуг на техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования: договор №18-15 от 29.12.2017 цена контракта - 306 575 руб.; договор №18-39 от 30.03.2018 цена контракта-306 575 руб.; договор №18-50 от 29.06.2018 цена контракта - 306 575 руб.; договор №18-61 от 29.06.2018 цена контракта - 306 575 руб.; договор №19-06 от 28.12.2018 цена контракта - 306 575 руб.; договор №19-34 от 26.03.2019 цена контракта - 306 574 руб.; договор №19-54 от 26.06.2019 цена контракта - 306 574 руб.; договор №19-57 от 30.09.2019 цена контракта - 306 575 руб.;

Все договоры содержат идентичный по своему характеру вид работ и место оказания услуг, и заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакциях, действующих до редакции №59 от 27.06.2019г.) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Фактически перечисленные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную (по четыре договора в 2018 году и четыре договора в 2019 году) самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

В результате заключения МБУ ДО «СДЮСШОР по биатлону» прямых договоров с ООО «Митра» как с единственным поставщиком общество получило доступ к выполнению работ по максимальной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Заключение договоров с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. Несоблюдение процедуры конкурентной закупки нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми договор не заключен вследствие предоставления преимущества ООО «Митра».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между МБУ ДО «СДЮСШОР по биатлону» и ООО «Митра» соглашения, которое носит антиконкурентный характер, поскольку приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - ООО «Митра» при оказании, работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, что приводит, а также способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Перечисленные выводы антимонопольного органа обществом не оспорены, обратное не доказано, в связи с чем Управление ФАС обоснованно квалифицировало действия МБУ ДО «СДЮСШОР по биатлону», и ООО «Митра» как нарушающие пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оформленные процессуальные документы являются понятными, однозначными, не препятствуют их толкованию.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела правовой экспертизы и контроля органов власти Ханты-Мансийского УФАС России ФИО2 в отсутствии представителя ООО «Митра», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 09.09.2020 (исх.№05/ЕК-9309) рассмотрение дела №086/04/14.32- 1483/2020 назначено на 23.09.2020 посредством интернет-видеоконференции.

Копии протокола и определения направлены 09.09.2020 в адрес ООО «Митра» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №80085752623222, №80085752623239), а также с электронной почты Ханты-Мансийского УФАС России to86- kareva@fas.gov .ru на электронную почту office@imitra.ru.

Определением рассмотрение дела назначено на 07.10.2020, обществу предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела посредством интернет- видеоконференции. Указанное определение направлено 23.09.2020 с электронной почты Ханты- Мансийского УФАС России to86-kareva@fas.gov.ru на электронную почту office@imitra.ru. Кроме того, определение исх.№05/ЕК-9899 от 23.09.2020 направлено в адрес ООО «Митра» заказным письмом с уведомлением и получено обществом 28.09.2020.

Рассмотрение дела об административном правонарушении №086/04/14.32-1483/2020 состоялось 07.10.2020 в отсутствии представителя ООО «Митра», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается скриншотом экрана системы TrueConf.

Предоставленным правом принять участие в рассмотрении дела посредством интернет-видеоконференции ООО «Митра» не воспользовалось, ходатайств об отсутствии технической возможности принять участие в рассмотрении дела также не заявляло.

При изготовлении постановления №161 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №086/04/14.32-1483/2020 допущена описка (опечатка) в части указания даты рассмотрения дела: вместо «07 октября 2020 года» указано «08 октября 2020 года». Указанная описка исправлена определением от 19.10.2020 (исх.№05/ЕК-10949).

Размер административного штрафа рассчитан согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, исходя из сведений о выручке общества по основному виду деятельности ~ ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (ОКВЭД 95.1) на основании представленных ООО «Митра» и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре документов.

Финансовая отчетность, подтверждающая объем выручки от деятельности по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования (ОКВЭД - 43.21 производство электромонтажных работ) в материалы дела не представлена.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КооАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Доказательства неблагоприятного материального состояния ООО «Митра» в материалах дела так же отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин