Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-51072/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70339/2017

Дело № А40-51072/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Перспектива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-51072/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-482)

по иску ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» к ООО Ск «Перспектива», о взыскании 5 327 512,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 327 512,81 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20 февраля 2015 г. № 2/15 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключён Контракт на завершение капитального ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы" Московский драматический театр «Модернъ» по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, дом 9/1,стр. 2.

Определенный Контрактом срок завершения работ - 21 апреля 2016 г. Вместе с тем, установленный Контрактом срок действия - 20 июля 2016 г. Согласно доводам истца, по состоянию на 20 юля 2016 г. работы в полном объеме не были выполнены.

Просрочка в период с 22 апреля 2016 г. по 20 июля 2016 г. составляет 89 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 12 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой определяется по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет 5 327 512,81 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Контракта подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Таким образом, получение разрешения является обязанностью подрядчика и не может быть возложено на заказчика по контракту.

Об указанных условиях контракта подрядчик был осведомлён на стадии размещения заказа и участия в аукционе.

При рассмотрении довода о необеспечении подрядчика электроэнергией и приостановлении им работ в связи с указанным обстоятельством, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пункт 6.1.4 Контракта содержит аналогичное условие.

Таким образом, обеспечение работ энергоресурсами относится к обязанности подрядчика.

Как указывает ответчик, им были приостановлены работы в связи с необеспечением энергоресурсами работ. Однако, как указано выше, указанное обстоятельство не может служить основанием для приостановления.

Довод ответчика, что акты о приостановлении подписаны со стороны заказчика судом первой инстанции были рассмотрены.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, только сделка совершённая представителем, обладающим полномочиями непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Представленные акты приостановления работ подписаны представителем заказчика ФИО3, который также был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

Доказательств наличия полномочий ФИО3 на подписание актов приостановления работ не представлено, равно как и не представлен последующего одобрения действий представителя ФИО3

Кроме того, указанные действия относятся к компетенции заказчика, что следует из положений статьи 5 Контракта. Полномочия заказчика в данной части ФИО3 не передавались.

Спорный Контракт заключён по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако на стадии размещения заказа ответчик своим правом, предоставленным статьёй 65 указанного Федерального закона не воспользовался, запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе не направил.

Довод ответчика о том, что при исполнении контракта ответчиком были выявлены работы, не предусмотренные проектной документацией и работы, исполнение которых требовало изменения технических решений, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ.

Таким образом, указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Контракту.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности по составлению акта простоя, в связи с чем факт нарушения срока выполнения работ является не доказанным, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, факт выполнения работ за пределами договорного срока ответчиком не оспаривается, в связи с чем нарушение подрядчиком сроков окончания работ является доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-51072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров


Судьи                                                                                                                       Б.П. Гармаев


В.И. Тетюк