Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А75-7940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7940/2017
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10044/2023) общества с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу № А75-7940/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107031, <...>, помещение II) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, корп. 4/6),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» - директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, срок действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии» обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7940/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Новострой» утвержден ФИО5.

29.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» (далее – ответчик, ООО «Национальное экспертно-правовое агентство») денежных средств 20.06.2016 в размере 329 666 руб. 67 коп., 19.07.2016 – 47 876 руб. 50 коп., 19.07.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 19.08.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 20.09.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 13.10.2016 – 61 700 руб., 21.10.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 29.11.2016 – 329 667 руб. 67 коп., 29.12.2016 – 113 490 руб. 80 коп., 07.04.2017 – 344 000 руб., 03.07.2017 – 800 000 руб., 22.08.2017 – 300 000 руб., 01.09.2017 – 300 000 руб.

2. Взыскать с ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» в пользу ООО «Новострой» денежные средства в размере 3 945 067 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу № А75-7940/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой» в пользу ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» денежных средств в размере 3 945 067 руб. 32 коп., в том числе: 20.06.2016 - 329 666 руб. 67 коп., 19.07.2016 – 47 876 руб. 50 коп., 19.07.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 19.08.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 20.09.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 13.10.2016 – 61 700 руб., 21.10.2016 – 329 666 руб. 67 коп., 29.11.2016 – 329 667 руб. 67 коп., 29.12.2016 – 113 490 руб. 80 коп., 07.04.2017 – 344 000 руб., 03.07.2017 – 800 000 руб., 22.08.2017 – 300 000 руб., 01.09.2017 – 300 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными. С ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» в конкурсную массу ООО «Новострой» денежные средства в размере 3 945 067 руб. 32 коп. С ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» в пользу ООО «Новострой» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, при вынесении обжалуемого судебного акта, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление (договор аренды, субаренды помещения, актов приема-передачи помещения, актов выполненных работ, которые ООО «Национальное экспертно-правовое агентство», в силу неосведомленности о рассмотрении в суде настоящего обособленного спора, представить не могло. Также установлено несоответствие суммы поступивших платежей и расчета, представленного конкурсным управляющим.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение судом о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу: 107033, <...>, помещение II, в то время как верным адресом является 107033, <...>, помещение II.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» 10.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоры субаренды помещения от 13.04.2016 № АД/16-3А/СА, от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА, акты приема-передачи помещения от 31.12.2016, 01.01.2017, акты выполненных работ и т.д.).

Документы, представленные ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные для обоснования апелляционной жалобы, оценка которым будет приведена ниже.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

От конкурсного управляющего 13.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 14.12.2023.

От конкурсного управляющего 12.12.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2024.

От ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» 23.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в связи с запросом таковых по инициативе суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего 30.01.2024 поступили письменные объяснения, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Новострой» возбуждено определением арбитражного суда 26.03.2017.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, обосновывая тем, что спорные перечисления от 20.06.2016, 19.07.2016, 19.08.2016, 20.09.2016, 13.10.2016, 21.10.2016, 19.11.2016, 29.12.2016, 07.04.2017 – в течение одного года до принятия заявления, подлежат проверке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия неравноценного встречного предоставления. Платежи, совершенные от 03.07.2017, 22.08.2017, 01.09.2017 после возбуждения дела о банкротстве подлежат проверке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые вышеназванные перечисления недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» денежных средств в размере 3 945 067 руб.32 коп. констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений по договору субаренды, а, следовательно, о безвозмездном характере спорных перечислений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из анализа приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств, что 13.04.2016 между ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) заключен договор субаренды помещения № АД/16-3А/СА, по условиям которого арендодатель на возмездной основе передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 03а, общей площадью 172 кв.м, и находящегося у арендодателя на основании договора аренды от 12.12.2015 № АД/16-3А/А, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за помещение устанавливается из расчета 329 666 руб. 67 коп. в месяц, НДС не облагается и выплачивается авансовыми платежами за каждый последующий месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Арендная плата включает в себя оплату охраны подъезда и территории внутри двора, а также оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия в объеме 200 кВт/час в месяц).

По акту приема-передачи от 20.06.2016 указанное в договоре от 13.04.2016 № АД/16-3А/СА помещение передано арендатору

Кроме того, 15.12.2016 между ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) заключен договор субаренды помещения № АД/17-3А/СА, по условиям которого арендодатель на возмездной основе передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 03а, общей площадью 172 кв.м и находящегося у арендодателя на основании договора аренды от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА, расположенное на четвертом этаже в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за помещение устанавливается из расчета 344 000 руб. в месяц, НДС не облагается и выплачивается авансовыми платежами за каждый последующий месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Арендная плата включает в себя оплату охраны подъезда и территории внутри двора, а также оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия в объеме 200 кВт/час в месяц).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны разрешили зачесть гарантийную сумму в размере 329 666 руб. 67 коп., НДС не облагается, уплаченную арендатором в соответствии с пунктом 5.4 договора от 13.04.2016 № АД/16-3А/СА в счет оплаты гарантийной суммы по договору от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанное в договоре от 15.12.2016 № АД/17-3А/СА помещение передано арендатору.

В качестве доказательств обоснованности платежей со счета должника ООО ООО «Новострой» в пользу ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» (арендодатель) апеллянтом представлены в материалы дела акты: от 31.10.2017 № 00000144 -344 000 руб.; от 30.09.2017 № 00000134-107500 руб.; от 30.09.2017 № 00000125 – 344 000 руб.; от 31.08.2017 № 00000114-344 000руб.; от 31.07.2017 № 00000104 – 344 000 руб., от 30.06.2017 №00000098 от 30.06.2017 – 107500 руб.; от 30.06.2017 № 00000089 – 344 000 руб.; от 15.05.2017 № 00000058- 21 500 руб. 31 коп.; от 30.04.2017 № 00000046 – 344 000 руб.; от 31.03.2017 № 00000036 – 107 500 руб.; от 31.03.2017 № 00000026 – 344 000 руб.; от 28.02.2017 № 00000015 -344 000 руб.; от 20.05.2016 № 00000035 -329 666 руб. 67 коп., от 20.06.2016 № 00000051 – 329 666 руб. 67 коп.; от 30.06.2016 № 00000071 – 47 876 руб. 50 коп.; от 20.07.2016 № 00000073 – 329 666 руб.; от 20.08.2016 № 00000083 – 329 666 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО5 (письменная позиция от 13.12.2023) в связи с разрешенным ходатайством о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор аренды от 15.12.2016 между ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» и ООО «Новострой» подписан ФИО6, тогда как доверенность на подписание договора материалы дела не содержат. Также обращает внимание, что подписи лица от ООО «Новострой» в договоре и в актах выполненных работ не содержат расшифровки. В дополнительных письменных пояснениях (от 30.01.2024) указывает, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Новострой» до января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Ввиду того, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения, а также отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств относительно того факта, что должником принимались услуги по договору субаренды суд первой инстанции заключил оспариваемые вышеназванные денежные перечисления в сумме 3 945 067 руб. 32 коп. недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» в конкурсную массу.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении от 18.01.2024 в обоснование и подтверждения факта владения и пользования арендуемым помещением должником ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» представлена переписка относительно технических проблем в помещении между должником ООО «Новострой» и ответчиком (письмо от 03.06.2016 № 341-н).

Также в материалы дела ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» представило письмо от имени генерального директора ООО «Новострой» ФИО7 с просьбой выдать пропуска сотрудникам (Шуан Бабан, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Судебная коллегия проверила на соответствие вышеуказанных сотрудников ООО «Новострой» в представленных конкурсным управляющим персонифицированных сведениях о застрахованных лицах, которые нашли свое отражение.

Кроме того, в письменных объяснениях от 30.01.2024 конкурсный управляющий ФИО5 подтвердил, что ФИО6, которая на основании доверенности подписала договор субаренды от имени должника, действительно являлась сотрудником ООО «Новострой», данный факт нашел отражение в сведениях о страховых взносах за 1 квартал 2017 года.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела апеллянтом доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ, по мнению коллегии, ответчик ООО «Национальное экспертно-правовое агентство» представил достаточные доказательства встречного предоставления и существования фактических отношений на основании договора аренды.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Применительно к оспариваемым платежам, совершенные от 03.07.2017, 22.08.2017, 01.09.2017 после возбуждения дела о банкротстве подлежат проверке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными, т.к. конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств предпочтительного удовлетворения требования перед иными текущими кредиторами.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику в аренду помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу № А75-7940/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 по делу № А75-7940/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное экспертно-правовое агентство» в размере 3 945 067 руб. 32 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.В. Зорина

М.П. Целых