Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А55-9255/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9255/2021
г. Самара
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу № А55-9255/2021 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РсСервис»

к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности в сумме 5 004 663 рубля 60 коп. и неустойки в сумме 494 160,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РсСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) задолженности в сумме 5 004 663 рубля 60 коп., неустойки в сумме 494 160 рублей 41 коп. с продолжение ее начисления с 27.03.2021 по день фактической уплаты долга и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.09.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РсСервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 171 148 рублей 40 коп., неустойку в сумме 122 288 рублей 14 коп., неустойку по товарной накладной № 881 от 28.07.2020, начисленную с 27.03.2021 по 19.04.2021 исходя из суммы долга в размере 937 080 рублей, а с 20.04.2021 исходя из суммы долга в размере 103 564 рубля 80 коп. и размера пени 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 551 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 450 рублей.

В остальной части иска отказал.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании суммы долга в размере 3 801 128,26 руб., а также уменьшить размер пени до 150 899 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2020 № 3280420/0277Д, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией, а ответчик принять и оплатить товар (л.д. 72-145).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45(сорок пять) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счёта-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком не оплачен товар, поставленный в его адрес по товарным накладным № 558 от 26.05.2020 на сумму 1 113 387, 00 рублей (с учётом НДС (товар был получен 01.06.2020)), № 559 от 26.05.2020 на сумму 268 920, 00 рублей (с учётом НДС) (товар был получен 01.06.2020), № 719 от 29.06.2020 на сумму 2 685 276, 00 рублей (с учётом НДС) получен товар 02.07.2020, № 881 от 28.07.2020 на сумму 937 080, 00 рублей (с учётом НДС) ( получен товар 03.08.2020).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что задолженность по указанным накладным на общую сумму 5 004 663,60 руб. оплачена не была.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты долга в соответствии с п. 3.2 договора за период с 03.09.2020 по 26.03.2021 в размере 494 160,41 руб. в пределах 10 % от неоплаченной в срок суммы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о частичной оплате задолженности по товарной накладной № 881 от 28.07.2020 платежным поручением № 410696 от 19.04.2021 в размере 833 515,20 руб.

Возражая против требований истца, ответчик также заявил о том, что оплата товара, поставленного по товарным накладным № 559, № 7558 и № 719 была произведена платежными поручениями 28.04.2021, однако в связи с закрытием счета ответчика перечисленные ответчику суммы банк возвратил истцу 29.04.2021.

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований истца на общую сумму 369 992,14 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору поставки составляет 5 004 663 рублей 60 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что истцом не учтена оплата товарной накладной № 881 от 28.07.2020 на сумму 833 515 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 410696 от 19.04.2021 (л.д. 219).

Истцом за период с 03.09.2020 по 26.03.2021 начислена неустойка в сумме 494 160 рублей 41 коп.

Принимая во внимание, что расчет неустойки истцом произведен без учета 10 % ограничения, установленного п. 8.2 договора поставки, суд определил, что размер неустойки за период 03.09.2020 по 26.03.2021 составляет 475 165 рублей 14 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление об изменении реквизитов для оплаты и оплаченные денежные средства возвращена в адрес ответчика, суд признал необоснованным, поскольку у ответчика имелась информация о надлежащих реквизитах истца, что подтверждается платежным поручением № 410696 от 19.04.2021.

При этом, суд отметил, что попытка оплаты спорной задолженности осуществлена ответчиком только лишь 28.04.2021, то есть за пределами конечной даты начисления неустойки (26.03.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу № А55-35998/2020 с истца в пользу ответчика по вышеуказанному договору поставки взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в сумме 352 877 рублей 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 115 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке от 02.07.2021 № 02-4-729 на общую сумму 369 992 рубля 14 коп. в связи с вышеуказанным судебным актом (л.д. 233-234).

Определением суда от 13.07.2021 истцу предложено представить письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия возражений относительно проведенного ответчиком зачета в одностороннем порядке на основании вышеуказанного уведомления.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо возражений относительно проведенного зачета встречных однородных требований не заявлено, а также учитывая возможность проведения данного зачета положениями ст. 410 ГК РФ, суд произвел зачет встречных однородных требований, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 122 288 рублей 14 коп., и расходов по оплате государственной пошлины до 25 551 рублей.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а также учитывая 10 % ограничение на взыскание неустойки и факт частичной оплаты по товарной накладной № 881 от 28.07.2020 на сумму 833 515 рублей 20 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по товарной накладной № 881 от 28.07.2020, начисленную с 27.03.2021 по 19.04.2021, исходя из суммы долга в размере 937 080 рублей, а с 20.04.2021 исходя из суммы долга в размере 103 564 рубля 80 коп. и размера пени 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признал необоснованным, поскольку размер нестойки по договору поставки ограничен - не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Заявитель полагает, что в результате зачета суд должен был уменьшить размер задолженности по счету-фактуре № 558 от 26.05.2020, а не размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что обязательства по оплате поставленной продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, приведенного истцом, не проверив доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в этом расчете.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.7 договора стороны установили, что если на момент наступления срока исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленного Товара, Поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Принимая во внимание условия пункта 6.2 о сроке оплаты товара и сведения о дате поставки товаров по товарным накладным, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем оплаты товара по накладным № 558 и № 559 является 30.08.2020, по накладной № 719 – 30.09.2020, а по накладной № 881 – 01.11.2020.

Учитывая содержание решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу А55-35998/2020, обстоятельства рассматриваемого спора, а также содержание письма ответчика о проведении зачета от 02.07.2021 (л.д. 233), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент наступления срока оплаты задолженности по товарной накладной № 558 от 26.05.2020 следует считать прекращенными обязательства ответчика по оплате этой накладной путем зачета требований ответчика о взыскании с истца пени за просрочку поставки размере 352 877,14 руб.; с 03.06.2021, то есть момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу А55-35998/2020 следует считать прекращенными обязательства ответчика по оплате этой накладной путем зачета требований ответчика о взыскании с истца расходов по государственной пошлине в размере 17 115 руб.

Таким образом, общая сумма долга составляет 3 801 156,26 руб. (1 113 387,60 - 352 877,14 - 17 115,00 + 268 920,00 + 2 685 276,00 + + 937 080,00 - 833 515,20 = 3 801 156,26).


При определении размера пени за указанные истцом периоды: с 03.09.2020 по 26.03.2021 по накладным № 558 и № 559, с 30.09.2021 по 26.03.2021 по накладной № 719 и с 02.11.2020 по 26.03.2021 по накладной № 881 суд апелляционной инстанции установил, что пени за просрочку оплаты по накладной № 719 может быть начислена только с 01.10.2020, период взыскания пени по другим накладным истцом указан верно.

С учетом вышеизложенных сведений о дате возникновения и частичного погашения суммы долга размер пени за период по 26.03.2021 составил 410 605,99 руб.

При определении размера пени по накладной № 881 от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.5 договора датой исполнения обязательств Покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В п. 18.9 договора указано, что каждая сторона обязана письменно уведомить об изменении своих реквизитов (в том числе изменение адреса, банковских реквизитов и т.д.) в течении 5 рабочих дней с момента такого изменения (но в любом случае не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты). Об этом указывал ответчик в своем отзыве.

В случае если в результате нарушения сроков предоставления уведомления или неправильного указания стороной-получателем реквизитов для оплаты платежи были произведены по неправильным реквизитам, сторона-плательщик считается надлежаще исполнившей обязанности по оплате (п. 18.10 договора).

По указанной накладной оплата произошла 26.03.2021 п/п № 36994, поскольку ранее истец принимал оплату на расчетные счета в Самарском и Московском филиалах банка ВТБ (ПАО), соответствующие уведомления представлены в материалы дела. На момент 26.03.21 не было информации, что указанный расчетный счет является не верным, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Поскольку деньги по п/п № 36994 были возвращены банком 29.03.21 (платежное поручение имеется в материалах дела), ответчик повторно отправил деньги п\п № 410696 от 19.04.21 на другой известный последнему расчетный счет.

Вместе с тем, у ответчика имелась информация о реквизитах другого расчетного счета истца.

Таким образом, пени за просрочку оплаты долга по накладной № 881 от 28.07.2020 за период после 27.03.2021 подлежит начислению с 30.03.2021 по 19.04.2021 исходя из суммы долга в размере 937 080,00 руб., а с 20.04.2021 исходя из суммы долга в размере 103 564,80 руб. по день уплаты этой задолженности.

Пени за просрочку оплаты долга по накладным № 558, № 559 и № 719 за период после 27.03.2021 подлежат начислению с 27.03.2021 исходя из суммы долга в размере 3 697 591,46 по день уплаты этой задолженности.

Доводы ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, учитывая предусмотренную договором ставку за один день просрочки, и ограничение общего размера пени.

Принимая во внимание, что общий размер пени, рассчитанный за период с 03.09.2020 по 26.03.2021 и с 27.03.2021 по день вынесения решения превышает установленный условиями договора предел, с ответчика следует взыскать пени в размере 380 115,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.03.2021 и платежное поручение № 888199 от 26.03.2021 (л.д. 14-19).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, в том числе и в связи частичной оплаты ответчиком задолженности и необоснованным расчетом истцом неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 603 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности и неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу № А55-9255/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу № А55-9255/2021 в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РсСервис» задолженность в сумме 3 801 156 рублей 26 коп., неустойку в сумме 380 115 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 395 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 603 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РсСервис» в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 78 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина