Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А11-15696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15696/2017

30 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А11-15696/2017


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и

ФИО3

о проведении процессуального правопреемства,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


и установил:


в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – общество «СервисСтрой») с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию Общества в размере 3 155 568 рублей 94 копеек к бывшему руководителю должника ФИО1 (ранее – Сучковой) Наталье Александровне, установленному определением суда                   от 05.03.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021). Указанным судебным актом признаны недействительной сделкой платежи Общества в пользу ФИО4 на сумму 3 216 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу Общества.

До рассмотрения заявления общества «СервисСтрой» по существу в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве общества «СервисСтрой» по требованию в размере 3 155 568 рублей 94 копеек на ФИО3

Обособленные споры по заявлениям общества «СервисСтрой» и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, произвел замену Общества на его процессуального правопреемника – ФИО3 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли исполнение ФИО1 обязательств перед Обществом, которое произведено до замены взыскателя по обособленному спору.

Данное исполнение подтверждено постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.12.2023 по уголовному делу № 1-281/2023, которым на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 Заявитель освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с добровольным возмещением ущерба и исполнением определения арбитражного суда от 05.03.2021.

Кассатор полагает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований для удовлетворения заявлений о замене взыскателя, поскольку такая замена предполагает повторное предъявление требования о взыскании денежных средств с ФИО1 по уже исполненному обязательству. В связи с принятием Обществом исполнения от ФИО1 ответственность, предусмотренную статьями 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед обществом «СервисСтрой» и ФИО3 несет прежний кредитор – Общество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы кассатора, полагает, что оснований для процессуального правопреемства не имелось, поскольку исполнение обязательств произведено ФИО1 в период, когда Общество являлось единственным взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения определения от 05.03.2021.          ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 06.03.2024, то есть после исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом. Общество выразило готовность предоставить компенсацию правопреемнику в связи с получением исполнения от ФИО1, о чем сообщило  ФИО3

В заседании окружного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что исполнение судебного акта в пользу Общества, а не лица, получившего право требования в результате реализации дебиторской задолженности в деле о банкротстве – общества «СервисСтрой», производилось в целях прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по основанию уклонения от исполнения определения суда от 05.03.2021. Потерпевшим          по данному уголовному делу признано Общество.

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что ФИО3, являющийся конкурсным кредитором Общества, требования которого были удовлетворены в деле о банкротстве, несмотря на заключение договора уступки с обществом «СервисСтрой» 20.02.2023, обратился с заявлением о замене взыскателя только 06.03.2024 после погашения его требований и прекращения производства по делу о банкротстве Общества (21.11.2023). Данные действия указывают на наличие в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2025, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2021, признаны недействительными сделками операции по перечислению Обществом денежных средств ФИО4 (в настоящее время – ФИО1), с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 216 000 рублей.

На основании указанного судебного акта 24.12.2021 выдан исполнительный лист.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 № 3, заключенного по результатам проведения торгов, уступило право требования взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 3 155 568 рублей 94 копеек, обществу «СервисСтрой».

Оплата цены договора уступки в размере 572 875 рублей 80 копеек произведена в полном объеме платежными поручениями от 09.06.2022, 27.02.2023, 28.02.2023 и 02.03.2023.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2023 заявление о признании недействительными торгов и договоров уступки права требования (цессии)       от 08.02.2023 и 07.03.2023, заключенных должником и обществом «СервисСтрой», оставлено без удовлетворения.

Обществом «СервисСтрой» и ФИО3 20.02.2023 заключен договор цессии № 1 (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 в полном объеме уступлено право (требование) задолженности к ФИО1, возникшее из договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 № 3, в размере 3 155 568 рублей 94 копеек. Оплата цены договора в размере 575 000 рублей произведена по платежным поручениям от 21.02.2023, 27.02.2023 и 02.03.2023.

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области признал требования кредиторов к Обществу удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве.

Общество «СервисСтрой» (24.03.2023) и в последующем ФИО3 (06.03.2024) обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя по требованию Общества к ФИО1, подтвержденному определением суда               от 05.03.2021.

Рассмотрев заявления общества «СервисСтрой» и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для замены Общества в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является переход от одного субъекта к другому прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абзац второй пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием (пункт 34 Постановления № 54).

Суды при принятии обжалуемых определения и постановления исходили из того, что ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства, установленного определением от 05.03.2021, в пользу общества «СервисСтрой» или ФИО3

При этом, судебными инстанциями учтено, что ФИО1 была осведомлена о переходе права требования от Общества к обществу «СервисСтрой» на основании договора от 08.02.2023, поскольку ее представитель участвовал в судебном заседании 12.09.2023 по оспариванию торгов и договора уступки права требования от 08.02.2023, инициировала подачу апелляционной и кассационной жалоб на определение от 19.09.2023. ФИО1 лично подписывала апелляционную и кассационную жалобы 05.10.2023 и 14.03.2024.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предметом рассматриваемого спора являлось проведение процессуального правопреемства взыскателя на стадии исполнения судебного акта, в целях которого 29.12.2021 было возбуждено исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления № 54 изложена правовая позиция, согласно которой суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абзац третий пункта 35 Постановления № 54).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве основанием для замены стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу действующего нормативного регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017).

Указанные вопросы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 50, разрешаются судом в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом споре, доказательств извещения Федеральной службы судебных приставов о рассмотрении заявлений о проведении процессуального правопреемства взыскателя, в материалах дела не имеется. При этом проверка правомерности доводов ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании определения суда от 05.03.2021, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления № 54, имела существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями судам надлежало с участием Федеральной службы судебных приставов установить предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено) по исполнению определения от 05.03.2021; если исполнительное производство окончено или прекращено, каковы основания его окончания (прекращения); имело ли место погашение ФИО1 задолженности перед Обществом, каким способом и в какие периоды; с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам ФИО1 об исполнении судебного акта, замена взыскателя по которому является предметом спора.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.12.2023 № 1, выдержки из обвинительного акта по обвинению ФИО4 от 19.04.2023. Приобщив к материалам дела постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 07.12.2023 по уголовному делу № 1-281/2023, суд апелляционной инстанции заключил, что сведения о возмещении ФИО1 ущерба юридическому лицу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку факт исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области        от 05.03.2021 не установлен. При этом оценка доводов заявителя об обстоятельствах, с которыми связано прекращение уголовного дела, судом не дана. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление Общества о прекращении исполнительного листа от 24.12.2021, до рассмотрения которого заявитель просил приостановить производство по обособленному спору о проведении процессуального правопреемства в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ФИО1 также неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об исполнении судебного акта, замена стороны взыскателя по которому является предметом спора. Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Из материалов электронного дела № А11-15696/2017, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» также усматривается, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривается заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения от 05.03.2021.

При рассмотрении обособленных споров по заявлениям о прекращении исполнения по исполнительному документу и о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению обстоятельства, связанные с исполнением определения суда от 05.03.2021 и прекращением исполнительного производства, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, но не были установлены судами в данном споре.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявлений о проведении процессуального правопреемства, прекращении взыскания по исполнительному листу и выдаче дубликата исполнительного листа, а также круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению споров, целесообразным представляется рассмотрение вопроса об объединении указанных обособленных споров в одно производство в целях устранения риска принятия противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявлений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу              № А11-15696/2017.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева