Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А55-22599/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22599/2020
г. Самара
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей, Буртасовой О.И. , Колодиной Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион"– ФИО2, доверенность от 22.08.2019, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" – ФИО3, доверенность от 09.09.2020, удостоверение адвоката (после перерыва),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу № А55-22599/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" о взыскании перечисленного аванса в размере 7 791 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть", общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

Решением от 02.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно определена юридическая квалификация правоотношения.

Из буквального толкования условий договора, спецификаций к нему, с учетом фактического их исполнения сторонами, а также из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон по другим 7-ми из 10-ти спецификациям к договору, следует, что действительной общей волей сторон с учетом цели договора являлась передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом.

Следовательно, сложившиеся правоотношения сторон по договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (поставка товаров).

Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований.

Определяя правовую природу заключенной сделки, суд первой инстанции неправомерно расценил ее как договор подряда, неправильно применив при принятии судебного акта нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно условиям договора, а также спецификациям №№ 7, 8, 9 стороны договорились о поставке продукции (металлических конструкций - Блок-боксов), указав её наименование и количество. Истца не интересовали конкретные работы по изготовлению продукции, целью договора выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом.

Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения работ. В частности, стороны не предусмотрели механизм контроля за выполнением работ.

Ни в договоре, ни в спецификациях к нему не указана стоимость выполнения как отдельных, так и общих работ по изготовлению продукции, как не предусмотрены и поэтапные сроки выполнения работ по изготовлению продукции. Договором, а также спецификациями, не предусмотрены обязанности по составлению смет, актов приёмки - передачи результатов работ (в том числе промежуточных).

В Договоре также не установлена ответственность за недостатки работ по изготовлению рабоче-конструкторской документации, ни в договоре, ни в спецификациях не указана стоимость рабочей (конструкторской) документации. Договор лишь содержит указание на срок, в течение которого должна быть согласована рабочая (конструкторская) документация (пункт 1.3 договора), а также ответственность за нарушение этого срока (пункт 5.4 договора).

Таким образом, регламентация порядка согласования РКД свидетельствует лишь о том, что стороны предприняли надлежащие меры для своевременного согласования предмета предстоящей поставки.

Также судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие убытки ответчика, причиненные ему в связи с исполнением спецификаций №№ 7, 8, 9 к договору на заявленные ответчиком суммы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что условия спорного договора отвечают положениями договора подряда

Пункт 1.4 договора (пункт 1 спецификаций) предусматривает использование давальческого материала, что также характерно для договора подряда (статья 713 ГК РФ).

По условиям пункта 1.3 договора (пункт 1 спецификаций №7-№9) ответчик разработал и согласовал с заказчиком проектную (рабочую конструкторскую) документацию, правовое регулирование данного вида работ производится в соответствии с § 4 главы 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Истцу и основному заказчику (ПАО "Роснефть") был важен процесс контроля всех этапов изготовления продукции по договору (согласование документации, закупка комплектующих материалов и оборудования, входной контроль поступающих материалов, сварочные работы, монтажные работы, сборочные работы, испытания и т.д.), так как в отношении этого процесса был предусмотрен договором и планировался к проведению инспекционный контроль.

Также ответчик полагает, что в данном случае правовая квалификация договора от 11.02.2019 № 11/02 не имеет принципиального значения.

Исходя из положений статьи 719 ГК РФ и пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, вне зависимости от правовой квалификации договора у ответчика было право от него отказаться и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Позиция ответчика также подтверждается разъяснениями данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Довод истца о том, что ответчик не отработал уплаченные ему денежные средства, опровергается представленными материалы дела доказательствами.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11/02 от 11.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в спецификации (приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Спецификации на продукцию согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора, должны содержать номер, ссылку на номер и дату договора. В них также определяются наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки и порядок поставки, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты исполнителя и грузоотправителя, заказчика и грузополучателя в отношении поставки продукции.

В цену продукции включены все расходы исполнителя по ее изготовлению, упаковке и маркировке, разгрузке давальческого материала (при наличии такового), погрузке продукции на транспортное средство заказчика (грузополучателя) (пункт 3.6. договора).

Выбор способа поставки продукции также согласовывается сторонами в спецификации.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проектную документацию для производства продукции. Задание заказчика на проектирование должно быть указано в спецификации.

В приложении № 2 к договору стороны согласовывают какое именно сырье будет давальческим, его объемы и характеристики, сроки его поставки. При этом, если цены давальческого сырья заказчика выше цен давальческого сырья исполнителя, то используется сырье исполнителя.

Давальческий материал передается по накладной формы М-15 на условиях доставки заказчиком собственными силами до исполнителя. При использовании исполнителем давальческого материала стоимость продукции уменьшается на стоимость давальческого материала. Стороны подписали спецификации №7, №8, №9.

Согласно спецификации № 7, согласованной сторонами 24.04.2019, исполнитель обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику по истечении 85 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала металлическую конструкцию Блок-бокс станции насосной № 2 стоимостью 21 350 000 руб.

Цена продукции является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика.

Порядок поставки: самовывоз с производственной площадки исполнителя.

Согласно Спецификации № 8 от 06.05.2019 исполнитель обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику по истечении 45 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала металлическую конструкцию Модульное здание ТП системы электрообогрева стоимостью 1 670 000 руб.

Цена продукции является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика.

Порядок поставки: самовывоз с производственной площадки исполнителя.

Согласно Спецификации № 9 от 17.05.2019 исполнитель обязуется изготовить с возможностью использования давальческого материала заказчика и поставить заказчику по истечении 45 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала металлическую конструкцию Склад ЛВЖ ЦППН-2 Мамонтовского месторождения стоимостью 2 950 000 руб.

Цена продукции является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика.

Порядок поставки: самовывоз с производственной площадки исполнителя.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 7 791 000 руб. в том числе 6 405 000 руб. по спецификации № 7, 501 000 руб. по спецификации № 8, 885 000 руб. по спецификации № 9.

После согласования указанных спецификаций заказчик не передал исполнителю давальческий материал, в связи с чем, исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ и сообщил о необходимости поставить давальческие материалы и оборудование. Более того, учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению 41 из 47 платежей по 10 спецификациям, и неисполнение обязательства по осуществлению платежей по 6 спецификациям, согласованным сторонами по договору, ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от договора в части по спецификациям № 7, № 8 и № 9, указав, что перечисленный аванс отработан, результат выполненных работ необходимо вывезти с производственной площадки исполнителя в срок по 17.07.2019 включительно.

Рассмотрев уведомления об отказе от исполнения спецификаций №7, №8, №9 к договору, истец письмом от 19.06.2020 № 96 выразил согласие на расторжение договора и в целях взаиморасчетов сторон, попросил ответчика в разумный срок представить информацию и сведения об исполнении каждой спецификации №7, №8, №9, в том числе документы-основания отработанного аванса, расчет понесенных расходов, перечень изделий (товаров), являющихся результатом выполненных работ по изготовлению продукции, акт сверки расчетов.

При этом, истец указал, что расторжение договора по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях, с учетом наличия обстоятельств, связанных с частичным исполнением сторонами принятых на себя обязательств, является наиболее правильным и разумным способом (основанием) для прекращения договорных обязательств, позволяющим обоюдно определить последствия их прекращения, не прибегая к судебной защите нарушенных прав какой-либо из сторон.

Впоследствии, поскольку отчетные документы предоставлены не были, продукция, фактически изготовленная на дату прекращения договорных отношений в части спецификаций №7, №8, №9, не передана, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 №109, в которой потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 7 791 000 руб.

В ответе на претензию ответчик повторно сообщил о необходимости вывоза изготовленной по спецификациям №7, №8, №9 продукции согласно условиям каждой из спецификаций, приложив расчеты стоимости по каждой спецификации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны истца. После согласования спецификаций ответчик неоднократно приостанавливал работы (письма от 19.08.2019, от 05.06.2020), в связи с нарушением заказчиком встречного предоставления по договору. В письмах от 14.10.2019, от 30.10.2019 истец выразил намерение и готовность предоставить давальческий материал, который вплоть до прекращения обязательств по договору предоставлен не был. До принятия решения об отказе от договора ответчиком, в целях исполнения обязательств по спецификации № 7, были закуплены материалы и произведены работы на сумму 6 420 074,88 руб., по спецификации № 8 произведены работы на сумму 644 519,93 руб., по спецификации № 9 произведены работы и закуплены материалы на сумму 1 623 823,32 руб.

Указанные доводы подтверждены ответчиком счетами на оплату материалов, платежными поручениями о приобретении материалов, бухгалтерскими справками, платежными поручениями о выплате заработной платы и исполнении обязанности по уплате налога.

Также ответчик в подтверждение того, что стоимость разработки конструкторской документации не была завышена, представил коммерческие предложения предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Кроме этого ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Группа компаний "Метрикс", которым на основании исходных данных определена наиболее вероятная рыночная стоимость производства работ по подготовке рабоче-конструкторской документации.

Истец, в свою очередь, полагает, что результат выполненных работ не достигнут, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла.

Оценив условия договора заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 719 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком перечисленный истцом аванс полностью освоен.

Довод истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют заказу истца, стоимость работ по разработке документации завышена, ответчиком отклонен. Возражая против данного довода, ответчик указал, что конструкторская документация в части спорных работ была согласована задолго до начала их выполнения.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.02.2021 ОП "Веза-Тюмень", содержащее просьбу оказать содействие в подборе комплектов автоматики для Блок-бокса по части ОВ проекта и ответить на вопросы, ссылаясь на запрос ООО "Регион" о подборе комплектов автоматики для Блок-бокса станции насосной № 2 согласно рабочей конструкторской документации, разработчиком которой указано ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж". Изложенные в письме обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их использовании истцом.

Как указал истец, поставка продукции по спецификациям № 7, №8 и №9 осуществлялась в интересах ООО "Соровскнефть", ООО "РН-Ванкор" и ООО "РН-Снабжение", соответственно.

Из письменных пояснений ООО "Соровскнефть" следует, что товар на основании договора с ООО "Регион" до настоящего времени не предоставлен. Однако, письмом от 06.02.2020 ООО "Соровскнефть" информирует о рассмотрении и согласовании без замечаний направленного ООО "Регион" комплекта конструкторской документации на блок-бокс станции насосной 2.

Согласно письменным пояснениям ООО "РН-Ванкор" в результате заключенного с ООО "Регион" договора от 01.05.2019 на поставку модульного здания ТП системы электрообогрева, ООО "Регион" изготовлена и ООО "РН-Ванкор" согласована конструкторская документация.

Из письменных пояснений ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" следует, что конструкторская документация предоставленная ООО "Регион" прошла согласование, в связи с чем, данная документация применима при производстве работ и возможна в использовании.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства подтверждают возможность применения и потребительскую ценность выполненных ответчиком работ.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали основания выполнения каких- либо работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку по условиям спецификаций исполнитель должен завершить выполнение работ в течение 85 и 45 дней с даты поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого сырья.

Аванс был перечислен истцом 08.05.2019, 20.05.2019, 14.06.2019, 11.07.2019, 29.10.2019, 04.03.2020.

Исходя из содержания писем о приостановке работ, истцу было известно, что работы ответчиком выполняются и замечаний по данному обстоятельству истцом заявлено не было. Более того, в письме от 14.10.2019 № 315/ОБ истец сообщил ответчику о том, что по спецификациям № 8 и № 9 планируется погашение задолженности до 25.10.2019, по спецификации № 7 истец берет на себя обязательства по комплектации материалами и оборудованием, поэтому просит ответчика отработать замечания по конструкторской документации. Вместе с тем, в досудебной претензии, а также в ответе на уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификациям, истец согласился с частичным выполнением ответчиком своих обязательств по договору, указав на необходимость передать продукцию, фактически изготовленную на дату прекращения договорных отношений в части спецификаций №7, №8, №9 и, в целях осуществления взаиморасчетов просил ответчика передать документы о понесенных расходах при исполнении каждой спецификации.

Суд правильно указал, что позиция истца по отношению к исполнению ответчиком своих обязательств по договору, отличная от ранее занимаемой, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении и не отвечает принципам добросовестности.

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.


Производство экспертизы было поучено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 2021/438 от 29.10.2021 стоимость фактически выполненных ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" работ по спецификации № 7 составляет 2 850 919 руб., по спецификации № 8 - 1 912 125 руб., по спецификации № 9 - 1 610 738 руб.

Поскольку определенная экспертом стоимость работ по спецификации № 8 превышает стоимость самой спецификации, согласованной сторонами, в цену которой также включены материалы, истец указал на необоснованность выводов эксперта и заявил об исключении экспертного заключения из числа доказательств.

Суд допросил эксперта ФИО4 в судебном заседании, которая пояснила, что стоимость работ определялась без учета материалов, поскольку доказательства согласования стоимости материалов эксперту представлены не были. Более того, при определении стоимости экспертом приняты во внимание средние рыночные расценки, а при составлении спецификаций сторонами согласованы договорные расценки, которые стороны вправе установить меньше.

Принимая во внимание возражения истца относительно порядка определения стоимости работ и оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, подтверждающими стоимость работ, которыми являются: расчеты договорной стоимости, представленные ответчиком, заключение специалиста ООО "Группа компаний "Метрикс", коммерческие предложения организаций, выполняющих аналогичный вид деятельности, а также учитывая доказательства, подтверждающие использование истцом работ, и непредставление контррасчета фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальная (не завышенная) стоимость произведенных ответчиком затрат для выполнения работ по разработке конструкторской документации, а представленные ответчиком документы, подтверждают произведенные затраты.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком имущества и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания таких денежных средств, поскольку истец, получивший часть выполненной ответчиком работы, в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств их непригодности, при наличии доказательств потребительской ценности выполненных работ, обязан оплатить их стоимость.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части квалификации спорного договора, как договора подряда.

Ссылка истца на решения по делам А55-19357/2021, А55-28409/2020 по которым договоры квалифицированы как договоры поставки, является несостоятельной, поскольку в указанных решениях установлены иные обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ, истцом использован, в связи с чем должен быть оплачен.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу № А55-22599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина