Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-50508/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.221


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

ФИО2 лично (паспорт), её представителя – ФИО3 (доверенность от 06.05.2021),

конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Лаголово» - ФИО4 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26798/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-50508/2016/тр.221, принятое


по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Лаголово»

третьи лица:

публичное акционерное общество «Витабанк»,

ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (далее – ЖСК «Лаголово», Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 ЖСК «Лаголово» признано застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 ЖСК «Лаголово признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №55 от 31.03.2018.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 18.02.2021 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее по тексту – Реестр) требование о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> условный номер квартиры – 228, этаж – 6, секция – 5, размещение в осях – Л-П, 25-30, количество комнат – 2, общая площадь квартиры – 65,35 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу А56-50508/2016/тр.221 отменены. Заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Витабанк», ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске Кредитором срока на подачу заявления о включении в Реестр и отсутствии оснований для его восстановления. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным Кредитором доказательствам фактического проживания в квартире, и необоснованно приняты во внимание недостоверные доказательства – пояснения ФИО5 и ФИО6, являющихся аффилированными по отношению к конкурсному управляющему.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 18.02.2013 между ФИО2 и ЖСК «Лаголово» заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № Лаг-172/228/13.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора, он устанавливает отношения его сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область. <...> изолированного жилого помещения, а именно одной двухкомнатной квартиры, на шестом этаже строящегося многоквартирного крупнопанельного жилого дома.

После окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ЖСК «Лаголово» передает (предоставляет) в собственность ФИО2, при условии надлежащего и полного исполнения ею обязательств по Договору, квартиру, имеющую плановые (проектные) характеристики.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.10 Договора член кооператива согласно Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.

Размер паевого взноса члена кооператива составляет 3 006 100, 00 руб., который подлежит оплате в срок до 22 февраля 2013 года.

25 февраля 2013 года между ПАО «Витабанк» и ФИО2 оформлен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 400 000, 00 руб. на срок 180 месяцев (до 24.02.2028 года). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - оплаты паевого взноса ЖСК «Лаголово» и получения заемщиком квартиры на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область. <...> далее по тексту – спорная квартира), путем вступления заемщика в ЖСК «Лаголово», согласно договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № Лаг-172/228/13 от 18.02.2013 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на текущий счет заемщика с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет ЖСК «Лаголово», открытый в ПАО «Витабанк», после, в том числе, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости пая и/или наличия у него собственных средств в размере не менее 606,100, 00 руб. путем предоставления кредитору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в силу п. 2.1.1 - залог пая (имущественного права (требования)) по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года; согласно п. 2.1.2 — закладная на квартиру, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 100% от её стоимости в соответствии с Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года.

25 февраля 2013 года ПАО «Витабанк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге пая (имущественного права (требования)) №4006-зпт, согласно которому в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договора залогодатель передаёт в залог банку принадлежащий ему пай в ЖСК «Лаголово» действительной стоимостью 3 006 100 руб. 00 коп. и имущественные права требования от ЖСК «Лаголово» передачи залогодателю квартиры в собственность; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 006 100 руб. 00 коп.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 18.01.2017 по делу №2-5/2017 исковые требования ПАО «Витабанк» к ФИО2 и ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заемщика удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Витабанк» образовавшуюся по состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года в размере 3 174 746 рублей 39 копеек, из которых: 2 187 970 рублей 26 копеек - текущая задолженность, 143 952 рубля 26 копеек - просроченная задолженность, 10 401 рубль 83 копейки - текущие проценты, 512 631 рубль 60 копеек - просроченные проценты, 319 790 рублей 44 копейки – штрафы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 пай в жилищно-строительном кооперативе «Лаголово», установив начальную продажную стоимость пая в размере 3 006 100 рублей 00 копеек, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Ссылаясь на наличие у Должника обязанности по передаче Кредитору квартиры, являвшейся предметом договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № Лаг-172/228/13, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора о передаче в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Одним из таких правовых оснований является участие в жилищно-строительном кооперативе при условии полной выплаты паевого взноса (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, между Кредитором и ПАО «Витабанк» для целей приобретения спорной квартиры заключен кредитный договор № <***> от 25.02.2013 и договор залога от той же даты, по условиям которых Кредитору предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб., а обязательства заёмщика обеспечиваются залогом пая (имущественного права (требования)) по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №Лаг-172/228/13 от 18 февраля 2013 года и закладной на спорную квартиру.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности принятых судебных постановлений.

Вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 18.01.2017 по делу №2-5/2017 с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 331 922, 52 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 пай в жилищно-строительном кооперативе «Лаголово».

С учетом изложенного, следует констатировать утрату Кредитором статуса пайщика ЖСК «Лаголово» и права требовать передачи спорной квартиры.

Таким образом, Кредитором не доказаны материально-правовые основания заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наряду с изложенным являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока подачи заявления на включение в Реестр и отсутствии оснований для его восстановления.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.03.2018 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2018.

19.03.2018 в адрес руководителя ЖСК «Лаголово» направлено уведомление о введении в отношении Должника конкурсного производства, прекращении полномочий руководителя должника (ст. 126 Закона о банкротстве) и передаче документации должника конкурсному управляющему.

19.06.2018 конкурсному управляющему был представлен реестр пайщиков ЖСК «Лаголово» с почтовыми адресами для направления уведомлений участникам строительства.

23.06.2018 в адрес заявителя (идентификатор почтового отправления 19702224011371) по адресу: 306530, <...>, было направлено уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 18.02.2021, то есть со значительным пропуском срока.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции дополнительно исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего фактической возможности уведомления Кредитора о возможности предъявления требований по месту расположения спорной квартиры с учетом установленного обстоятельства самозаселения многоквартирного дома и в устном телефонном сообщении, и пришел к выводу о недоказанности Кредитором факта проживания в спорной квартире в силу непредставления бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое владение помещением и несение расходов на его содержание, о принятии конкурсным управляющим безуспешных мер по уведомлению Кредитора по месту нахождения спорной квартиры при её посещении, а также недоказанности наличия у конкурсного управляющего иной возможности уведомления Кредитора, в том числе путем телефонного сообщения. Суд также констатировал, что при социальном резонансе ситуации, связанной со строительством многоквартирного дома, представления сведений об обсуждении вопросов банкротства застройщика в социальных сетях и мессенджерах по соответствующей тематике, длительности неисполнения обязательства застройщиком, Кредитор был осведомлен о порядке предъявления требований в Реестр и при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности должен был своевременно обратиться с соответствующим заявлением. В силу изложенного, суд, приняв во внимание то, что заявитель ФИО2 была надлежащим образом извещена конкурсным управляющим о возможности включения требования в Реестр, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а в апелляционной жалобе не приведены достаточные доводы и основания, позволяющие апелляционной коллегии признать оценку судом фактических обстоятельств дела необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом в обоснование обстоятельства фактического проживания ФИО2 в спорной квартире недостоверных доказательств, отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-50508/2016/тр.221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина