Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А57-33702/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33702/2020
15 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Е. Маркатановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ», Саратовская область, город Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ», Московская область, город Фрязино,

третьи лица:

Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест», город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхаус», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственность «Обливион», город Москва,

о взыскании задолженности по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1349943 рублей, пени за период с 20.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 400854 рублей 39 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; задолженности по договору №13 от 01.06.2020 года в размере 312222 рублей, пени за период с 20.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 112868 рублей 25 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – Ломова О.М., доверенность от 18.11.2020 года, сроком до 18.11.2021 года,

представителя ответчика – не явился,

представителя третьих лиц – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» (далее – ООО «АЛ-ПРОФ», Подрядчик, Исполнитель) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ» (далее – ООО «ЭЛИТ ДОМ», Заказчик), третьи лица: Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» (далее – ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»), Общество с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» (далее – ООО «Ситистройинвест»), Общество с ограниченной ответственностью «Интерхаус» (далее – ООО «Интерхаус»), Общество с ограниченной ответственность «Обливион» (далее – ООО «Обливион»), о взыскании задолженности по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1349943 рублей, пени за период с 20.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 400854 рублей 39 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании задолженности по договору №13 от 01.06.2020 года в размере 312222 рублей, пени за период с 20.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 112868 рублей 25 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из искового заявления, между ООО «АЛ-ПРОФ» (Исполнитель) и ООО «ЭЛИТ ДОМ» (Заказчик) были заключены договоры №12 от 01.06.2020, №13 от 01.06.2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 договора №12 от 01.06.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций из алюминиевого профиля общей площадью 332,38 кв.м. на объекте капитального ремонта здания ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»» по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 16. Срок проведения работ: 45 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности. Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой и составляет 3928484 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 1, 2 договора №13 от 01.06.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций из ПВХ профиля общей площадью 43,557 кв.м. на объекте Капитального ремонта здания ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»», расположенного по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 16. Срок проведения работ: 45 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности. Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой и составляет 330162 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЛ-ПРОФ» ссылается на то, что истцом работы по договорам №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ЭЛИТ ДОМ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Указывает, что работы, предусмотренные договорами №12 от 01.06.2020, №13 от 01.06.2020 года были выполнены ООО «АЛ-ПРОФ» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Ситистройинвест», ООО «Интерхаус» представили отзывы на иск с указанием своей позиции по рассматриваемому спору.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛ-ПРОФ» (Исполнитель) и ООО «ЭЛИТ ДОМ» (Заказчик) были заключены договоры №12 от 01.06.2020, №13 от 01.06.2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 договора №12 от 01.06.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций из алюминиевого профиля общей площадью 332,38 кв.м. на объекте капитального ремонта здания ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»» по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 16. Срок проведения работ: 45 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности. Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой и составляет 3928484 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 1, 2 договора №13 от 01.06.2020 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций из ПВХ профиля общей площадью 43,557 кв.м. на объекте Капитального ремонта здания ГАУК «Саратовский театр кукол «Теремок»», расположенного по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 16. Срок проведения работ: 45 календарных дней с даты подписания акта строительной готовности. Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой и составляет 330162 рублей 06 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договоров, Заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 70% от общей стоимости работ по договору. При невыполнении работ по договору - аванс подлежит возврату в двухнедельный срок с момента требования. Все изменения первоначальной договорной цены, сроков и объемов выполнения работ оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, момент передачи изготовленных изделий в собственность Заказчика оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами от подписания акта приема-передачи работ в течение трех дней составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении данного срока работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров, Исполнитель обязан производить работы согласно Спецификации №1. Приобрести для выполнения работ необходимые материалы. Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ.

Разделом 5 предусмотрены обязанности Заказчика: передать Исполнителю проектно-сметную документацию. Документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена и согласована в установленном порядке, согласно действующего законодательства РФ и действующих Положений; произвести оплату принятого объема работ в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров, Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ, указанных в п. 1 настоящего договора, своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям ТУ, технической документации. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий договоров №12, №13 от 01.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЛ-ПРОФ» ссылается на то, что истцом работы по договорам №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ.

ООО «ЭЛИТ ДОМ» представило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» были получены передаточные документы по договору №12 от 01.06.2020 и по договору №13 от 01.06.2020, в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Письмом №О-30/2020 от 30.10.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» уведомило ООО «АЛ-ПРОФ» об отказе в приемке работ и о расторжении договоров от 01.06.2020, мотивируя данное решение выполнением работ со стороны Подрядчика не в полном объеме – 50%, а также наличием недостатков в выполненных работах, в частности:

- отсутствие упорных втулок и фиксирующих болтов и гаек по низу центральных вертикальных стоек светопрозрачной конструкции алюминиевых витражей по оси А/1-7а на отм. +1,400; - 2,800; - производство в исполнении к монтажу светопрозрачных конструкций ТП 50300 исполняются в конструктиве в стоечно-ригельном (узел сбора рассмотреть заводом изготовителем ТП), в целях отведения конденсата в ригелях; - не верное решение по узлу крепления на стыках центральных стоек, отсутствие крепежных втулок и болтов; - отсутствие центрального уплотнителя в дверном проеме по оси А/1-3; - отсутствие дренажного отвода с дверных и оконных проемов; - отсутствие дренажных отводов в декоративных ригелях в горизонтальных прижимных планках; - отсутствие аккуратности в отделке узла примыкания единичного витража (нет паро- и гидроизоляции); - отсутствие узла примыкания светопрозрачной конструкции алюминиевого витража по оси А/1-7а на отм. -2,800; + 1,400 к бетонным основаниям компенсатором линейного расширения, теплоизолирующим и не горючим материалом (использование монтажной пены не допускается); - отсутствие герметичности в дверных проемах на уплотнительных системах; - отсутствие подоконной доски и устройства откосов в оконном проеме на отметке +5,600 в помещении 415; - отсутствие подоконной доски и устройства откосов в оконном проеме на отметке 0,000 в помещении 117; - отсутствие откосов в оконных проемах на отметке 0,000 в помещениях105, 106, 107, 108, 109, 116; - отсутствие устройства наружных отливов из окрашенного металла; - механизмы открывания и примыкания окон не отрегулированы (необходимо произвести настройку или регулировку окон); - недопустимость применения черного метиза в светопрозрачных конструкциях; - на выполненные работы не представлена исполнительная документация.

07.11.2020 комиссией в составе: генподрядчик ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ», ООО «ЭЛИТ-ДОМ» было проведено комиссионное обследование выполненных ООО «АЛ-ПРОФ» работ. Представители ООО «АЛ-ПРОФ» для участия в комиссии не прибыли.

По итогам комиссии от 07.11.2020г. был составлен акт, которым было установлено следующее:

1) ООО «АЛ-ПРОФ» не осуществлена поставка на строительную площадку и монтаж алюминиевых конструкций общей площадью 37,9 кв.м, согласно проекту: В-Л (1шт.) между кассовым и основным вестибюлем (12,07 кв.м.); В-10 (1шт.) двери служебного выхода на улицу (7,11 кв.м.); ОК-09 (2 шт.) теплый тамбур выход на задний двор (2,77 кв.м.) OK-13 (1 шт.) балкон (8,28 кв.м.); ОК-14 (1 шт.) балкон (4,9 кв.м.).

В связи с неявкой ООО «АЛ-ПРОФ» и его обращением о переносе даты приемки работ комиссией было принято решение о повторной приемке работ на 12.11.2020.

12.11.2020 комиссией в составе: ген.подрядчик ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ», службой строительного контроля гос.заказчика ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ», ООО «ЭЛИТ-ДОМ», ИШ Симонов И.В., ООО «СТЕММА», ООО «Интерхаус» было проведено комиссионное обследование выполненных ООО «АЛ-ПРОФ» работ. Представители ООО «АЛ-ПРОФ» для участия в комиссии не прибыли.

Комиссия 12.11.2020 полностью подтвердила недоделки и недостатки, выявленные и ходе обследования 07.11.2020, а также установила подрядные организации, которые должны выполнить работы, не выполненные ООО «АЛ-ПРОФ». По итогам работы Комиссии был составлен акт от 12.11.2020.

В целях выполнения работ, невыполненных ООО «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020 года и для исполнения принятых комиссией 12.11.2020 решений, ООО «ЭЛИТ ДОМ» заключило договор №УП-11/01 от 11.01.2021 года с ООО «Интерхаус».

Кроме того, ООО «ЭЛИТ ДОМ» ссылается на то, что часть работ, предъявленных истцом к приемке по договору №12 от 01.06.2020 года, ранее была выполнена истцом по договору с иным Заказчиком – ООО «Обливион» (договор №9/2020 от 01.04.2020 года).

ООО «ЭЛИТ ДОМ» полагает, что ООО «АЛ-ПРОФ» неправомерно заявлено требование об оплате работ, не предусмотренных условиями заключенного договора №12 от 01.06.2020 года; работ, фактически не выполненных истцом по договору №13 от 01.06.2020 года; а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании установлено, что стороны не подписывали Спецификаций, указанных, в пункте 2.1. договоров подряда №12 от 01.06.2020 и №13 от 01.06.2020.

Вместе с тем, разделом 5 договоров предусмотрены обязанности Заказчика, в том числе: передать Исполнителю проектно-сметную документацию. Документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена и согласована в установленном порядке, согласно действующего законодательства РФ и действующих Положений.

Истцом представлены Спецификации к договорам, которые не подписаны Заказчиком. Вместе с тем, в судебное заседание ООО «ЭЛИТ ДОМ» не представлено иных экземпляров Спецификаций, проектно-сметной документации.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что до предъявления истцом результата работ к приемке у сторон не имелось разногласий относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору №12 от 01.06.2020 и по договору №13 от 01.06.2020.

19.06.2020, 31.07.2020, 24.08.2020, 23.09.2020 со стороны ООО «АЛ-ПРОФ» в адрес ООО «ЭЛИТ ДОМ» направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении со стороны заказчика договорных обязательств по оплате авансовых платежей предусмотренных пунктом 2.2. заключенных сторонами договоров.

Судом установлено, что ООО «ЭЛИТ ДОМ» была перечислена предварительная оплата по договору №12 от 01.06.2020 года в общем размере 2300000рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

19.10.2020 со стороны ООО «АЛ-ПРОФ» в адрес ООО «ЭЛИТ ДОМ» были направлены передаточные документы по договору №12 от 01.06.2020 и по договору №13 от 01.06.2020, в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. 29.10.2020 указанные документы были получены ООО «ЭЛИТ ДОМ».

Письмом №О-30/2020 от 30.10.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» уведомило ООО «АЛ-ПРОФ» об отказе в приемке работ и о расторжении договоров от 01.06.2020, мотивируя данное решение выполнением работ со стороны Подрядчика не в полном объеме – 50%, а также наличием недостатков в выполненных работах, в частности:

- отсутствие упорных втулок и фиксирующих болтов и гаек по низу центральных вертикальных стоек светопрозрачной конструкции алюминиевых витражей по оси А/1-7а на отм. +1,400; - 2,800; - производство в исполнении к монтажу светопрозрачных конструкций ТП 50300 исполняются в конструктиве в стоечно-ригельном (узел сбора рассмотреть заводом изготовителем ТП), в целях отведения конденсата в ригелях; - не верное решение по узлу крепления на стыках центральных стоек, отсутствие крепежных втулок и болтов; - отсутствие центрального уплотнителя в дверном проеме по оси А/1-3; - отсутствие дренажного отвода с дверных и оконных проемов; - отсутствие дренажных отводов в декоративных ригелях в горизонтальных прижимных планках; - отсутствие аккуратности в отделке узла примыкания единичного витража (нет паро- и гидроизоляции); - отсутствие узла примыкания светопрозрачной конструкции алюминиевого витража по оси А/1-7а на отм. -2,800; + 1,400 к бетонным основаниям компенсатором линейного расширения, теплоизолирующим и не горючим материалом (использование монтажной пены не допускается); - отсутствие герметичности в дверных проемах на уплотнительных системах; - отсутствие подоконной доски и устройства откосов в оконном проеме на отметке +5,600 в помещении 415; - отсутствие подоконной доски и устройства откосов в оконном проеме на отметке 0,000 в помещении 117; - отсутствие откосов в оконных проемах на отметке 0,000 в помещениях105, 106, 107, 108, 109, 116; - отсутствие устройства наружных отливов из окрашенного металла; - механизмы открывания и примыкания окон не отрегулированы (необходимо произвести настройку или регулировку окон); - недопустимость применения черного метиза в светопрозрачных конструкциях; - на выполненные работы не представлена исполнительная документация.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом №О-30/2020 от 30.10.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» уведомило Подрядчика об отказе в приемке работ и о расторжении договоров от 01.06.2020, мотивируя данное решение выполнением работ со стороны Подрядчика не в полном объеме – 50%, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Судом установлено, что ООО «ЭЛИТ ДОМ» направило ООО «АЛ-ПРОФ» уведомление об отказе от исполнения договоров №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года уже после выполнения ООО «АЛ-ПРОФ» работ предъявления результата к приемке.

Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров, Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ, указанных в п. 1 настоящего договора, своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям ТУ, технической документации. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Аналогично, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, указанные положения договоров Заказчиком выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с чем судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, проведение которой получено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (место нахождения: 410012, город Саратов, улица Московская, 91). Для проведения экспертизы привлечены эксперты Григорьев Владимир Анатольевич, Романова Нина Валентиновна

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50) на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 16?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50) на объекте, расположенном по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 16, требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» работах, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50)? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

4) При наличии недостатков работ, указанных в акте №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50), определить стоимость устранения недостатков работ.

5) Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50), выполнены качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50), выполнены некачественно? Указать отдельно: объем и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ по конструкции В1—269,6 кв.м (В-05); объем и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ по конструкции В2—62,78 кв.м (В-03).

6) Каковы координаты на чертеже проектной документации конструкций, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т 1. л.д. 49-50): конструкции В1—269,6 кв.м (В-05), конструкции В2—62,78 кв.м (В-03) с указанием осей горизонтального сечения, осей вертикального сечения, отметок уровня по высоте здания?

7) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору №13 от 01.06.2020 года с приложениями, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1 л.д. 53-55)?

8) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора №13 от 01.06.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

9) Каковы объем и стоимость работ по договору №13 от 01.06.2020 года, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1 л.д. 53-55) выполнены качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №13 от 01.06.2020 года, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1 л.д. 53-55) выполнены некачественно?

10) Возможно ли определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1 л.д. 53-55) - Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020 года либо Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХаус» по договору №УП-11/01 от 11.01.2021 года?

11) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1 л.д. 53-55)) были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» в рамках исполнения обязательств по договору №13 от 01.06.2020 года?

12) Если возможно определить подрядчика, выполнявшего работы, указать, каковы объемы и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ (из состава работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1 л.д. 53-55)) были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерХаус» по договору №УП-11/01 от 11.01.2021 года?

Проведенной экспертизой было установлено следующее.

Ответ на вопрос №1:

По результатам исследований определено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 49-50) на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, дом 16, составила:

- по конструкции В-03 -812 976 рублей, с учетом в том числе НДС 135 496 рублей;

- по конструкции В-05 - 2 837 220 рублей, с учетом в том числе НДС 472 870 рублей.

Общая стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года составила 3650196 рублей, с учетом в том числе НДС 608366 рублей.

Ответ на вопрос №2:

- конструкция В-03 выполнена в соответствии с требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ;

- опорные крепления конструкции В-05 не соответствуют требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Ответ на вопрос №3:

В выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» работах, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т. 1. л.д. 49-50) имеются недостатки, указанные в п.2.2 настоящего заключения. Указанные недостатки являются существенными, так как влияют на безопасность установленных конструкций. Указанные недостатки являются устранимыми. Причинами возникновения недостатков является не выполнение Исполнителем требований рабочей документации, разработанной изготовителем конструкций ООО «АЛ-ПРОФ» и требований стандарта СТО НОССТРОИ 2.14.80-2012 «Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций».

Ответ на вопрос №4:

Для устранения указанных в п. 2.2 настоящего заключения недостатков монтажа витражной конструкции В-05 необходимо авторам проекта разработать проектные решения опорных узлов алюминиевых стоек в осях. 1-4 по оси А на отметке +1,400 и промежуточного опорного узла к металлической балочной конструкции здания с учетом конструкций витража и конструктивных особенностей здания по оси А на основании расчетных нагрузок, либо обосновать расчетами отсутствие необходимости в установке дополнительных опорных узлов.

В связи с отсутствием проектного решения по устранению недостатков работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от05Л0.2020 года (ТЛ. л.д. 49-50), определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Ответ на вопрос №5:

Стоимость качественно выполненных работ по конструкции BI (В-05 по проекту) составила 2727284рублей с учетом в том числе НДС 454547 рублей (Приложение №3);

Стоимость не качественно выполненных работ по конструкции В1 (В-05 по проекту) составила 109936 рублей с учетом в том числе НДС 18322 рублей (Приложении №4).

По результатам исследования выполненных объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т. 1. л.д. 49-50) по конструкции В2 (В-03 по проекту) определено:

- изготовление изделий витражной конструкции и монтаж конструкции витража в осях 3-7а оси А на отметке -2,85 в объеме 78,22 м2 выполнен качественно.

Стоимость качественно выполненных работ по конструкции В2 (В-03 по проекту) составила - 812976 рублей, с учетом в том числе НДС 135 496 рублей (Приложении №1)

Ответ на вопрос №6:

По результатам исследований определены следующие координаты конструкций, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 49-50):

- конструкции В 1-269,6 кв.м (В05) - конструкция В-05 по проекту (Т.2. л.д. 127) с проектными размерами 29,55м * 8,7м, проектной площадью 257,08 м2, фактической площадью 270,85 м2 - расположена в осях 1-7а оси А горизонтального сечения па отметке +1,400 уровня по высоте здания (Т.2. л.д.129);

- конструкции В2-62,78 кв.м (ВОЗ) - конструкция В-03 по проекту (Т.2. л.д. 127) с проектными размерами 23,5м * 3,51 м, проектной площадью 82,48 м2,фактической площадью 78,22 м2- расположена в осях 3-7а оси А горизонтального сечения на отметке -2,85 уровня по высоте здания (Т.2. л.д.128).

Ответ на вопрос №7 (с учетом представленных письменных уточнений экспертов к проведенному расчету):

По результатам расчетов (объемы работ и расчет стоимости отражены в Приложение №5) стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 53-55) на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, дом 16, составила 312222 рублей с учетом, в том числе НДС.

Ответ на вопрос №8:

В связи с тем, что в договоре №13 от 01 июня 2020 на изготовление и монтаж конструкций ПВХ (Т.1. л.д.39-41) отсутствуют какие либо указания по качеству и объему работ и отсутствуют какие либо приложения к договору, определить «Соответствуют ли качество фактически выполненных работ условиям договора № 13 от 01.06.2020 года с приложениями» не представляется возможным.

По результатам обследования фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 53-55), определено, что качество фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 53-55), соответствуют требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Ответ на вопрос №9 (с учетом представленных письменных уточнений экспертов к проведенному расчету):

По результатам исследований о определено, что фактически выполненные работы по договору №13 от 01.06.2020 года, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т. 1. л.д. 53-55), выполнены качественно. Объемы фактически выполненных работ и расчет их стоимости отражены в приложении №5 к настоящему заключению.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 53-55), составила 312222 рублей с учетом, в том числе НДС.

Ответ на вопрос №10:

По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года (Т.1. л.д. 53-55)- Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020 года, либо Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХаус» по договору №УП-11/01 от 1 1.01.2021 года и в какой части, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Ответ на вопросы №11,12:

Исходя из исследований по вопросу 10 настоящего заключения эксперты пришли к выводу, что определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05Л0.2020 года (Т.1. л.д. 53-55)- Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020 года, либо Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХаус» по договору №УП-11/01 от 11.01.2021 года и в какой части, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

В судебном заседании эксперт Григорьев В.А., проводивший экспертизу по делу, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что письмом №О-30/2020 от 30.10.2020 ООО «ЭЛИТ ДОМ» уведомило Подрядчика об отказе в приемке работ и о расторжении договоров от 01.06.2020, мотивируя данное решение выполнением работ со стороны Подрядчика не в полном объеме – 50%, а также наличием недостатков в выполненных работах.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «ЭЛИТ ДОМ» пояснил, что часть работ, предъявленных истцом к приемке по договору №12 от 01.06.2020 года (работы по конструкции В-03), в данном договоре не предусматривалась, и ранее была выполнена истцом по договору с иным Заказчиком – ООО «Обливион» (договор №9/2020 от 01.04.2020 года).

В рамках судебной экспертизы установлено, что конструкция В-03 расположена в осях 3-7а оси А горизонтального сечения на отметке -2,85 уровня высоты здания.

Из чего суд приходит к выводу, что в уведомлении ООО «ЭЛИТ ДОМ» от 30.10.2020, при указании замечаний к выполненным работам по договору №12 от 01.06.2020 года, указано о наличии недостатков в конструкции В-03, расположение которой в уведомлении заказчика отражено с небольшой погрешностью по высоте здания, при этом доказательств наличия на объекте иных светопрозрачных конструкций алюминиевых витражей на указанной отметке и осях материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что уведомление от 30.10.2020 содержит технические ошибки в указаниях на оси и отметки по высоте уровня здания, и ошибочно отражает недостатки по конструкции В-03, вместо недостатков по конструкции В-01 площадью 27,52 кв.м. и расположенной в оси А/1-3 на отметке -2,850, является несостоятельным, так как в акте о приемке выполненных работ, направленного со стороны ООО «АЛ-ПРОФ» в адрес заказчика, не фигурирует конструкция В-01 площадью 27,52 кв.м., что свидетельствует о невозможности отказа заказчика в приемке конструкции отсутствующей в передаточном акте, как и о невозможности, исходя из значительной разницы в размерах данных конструкций, допущения со стороны профессионального участника гражданских отношений подобного рода ошибок.

Также, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что недостатки работ по договору №13 от 01.06.2020 устранялись со стороны ООО «Интерхаус» по договору №УП-11/01 от 11.01.2021г., заключенному после передачи со стороны ООО «АЛ-ПРОФ» результата работ по договору №13 от 01.06.2020 Заказчику.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения со стороны ООО «Интерхаус» работ по устранению недостатков, допущенных по договору №13 от 01.06.2020, был представлен общий журнал работ, которые ООО «Интерхаус» производило в период с 01.12.2020 по 21.12.2020.

Вместе с тем, согласно данному журналу, поименованные в нем работы производились до даты договора №11/01.

Суд полагает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иныхнедостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, и до его обращения в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, предъявлял исполнителю требования об устранении недостатков с указанием сроков.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров, Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ, указанных в п. 1 настоящего договора, своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ. Качество выполненных работ должно удовлетворять требованиям ТУ, технической документации. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза выполненных именно Подрядчиком работ проведена не была. Ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные договором №13 от 01.06.2020 года, были выполнены иным подрядчиком, уже после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Из заключения эксперта следует, что однозначно определить подрядчика, которым были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» по договору №13 от 01.06.2020 года, либо Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХаус» по договору №УП-11/01 от 11.01.2021 года и в какой части, по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

На основании указанного, суд соглашается с доводом истца о том, что фактически Заказчик лишил Исполнителя возможности представить доказательства соблюдения им обязательств по договору, доказать отсутствие своей вины при выявлении недостатков работ.

Кроме того, определением суда от 08.10.2021 года суд предложил лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Обливион», представить письменные пояснения по исполнению договоров №9/2020 от 01.04.2020 года, №8/2020 от 01.04.2020 года, заключенных между ООО «АЛ-ПРОФ» и ООО «Обливион»; сведения об исполнении данных договоров (акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ).

ООО «Обливион» вышеперечисленные документы представлены не были. В судебном заседании представитель ООО «АЛ-ПРОФ» пояснил, что договоры №9/2020 от 01.04.2020 года, №8/2020 от 01.04.2020 года, заключенные между ООО «АЛ-ПРОФ» и ООО «Обливион» фактически сторонами не исполнялись. Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, предъявленные истцом к приемке, выполнялись ООО «АЛ-ПРОФ» в рамках иных договоров, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ООО «АЛ-ПРОФ» работы по договору №12 от 01.06.2020 года были выполнены качественно на сумму 3540260 рублей, по договору №13 от 01.06.2020 года на сумму 312222 рублей.

Ответчиком произведена оплата по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 2300000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате принятых работ составила: по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1240260 рублей, по договору №13 от 01.06.2020 года - в размере 312222 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1240260 рублей, по договору №13 от 01.06.2020 года в размере 312222 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору №12 от 01.06.2020 года за период с 20.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 400854 рублей 39 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; по договору №13 от 01.06.2020 года за период с 20.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 112868 рублей 25 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец ссылается на то, что пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Счета на оплату авансовых платежей в размере 70% от общей стоимости работ по договору были выставлены заказчику 01.06.2020 года, однако в этот день Подрядчику было оплачено лишь 1300000 рублей по договору №12. 19.06.2020 года Заказчику было направлено требование о необходимости полной оплаты авансовых платежей, однако данное требование не было удовлетворено по его получению, следовательно, с 20.06.2020 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки внесения авансовых- платежей по договорам. 25.06.2020 года Заказчик произвел частичную доплату авансового платежа по договору №12 в размере 1000000 рублей, при этом договор №13 остался полностью неоплаченным.

05.10.2020 года работы были полностью закончены Подрядчиком, а 29.10.2020 года заказчик получил передаточные документы, однако не подписал их в течение 3-х дней и не предъявил требований относительно недостатков выполненных работ в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем считается принявшим работы в полном объеме (п. 3.2).

Согласно пункту 5.2 договоров, Заказчик обязался оплатить принятые работы в течение 3-х дней, однако не исполнил указанного обязательства, следовательно, по мнению истца, со 02.11.2020 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки окончательных расчетов по договорам.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров, момент передачи изготовленных изделий в собственность Заказчика оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами от подписания акта приема-передачи работ в течение трех дней составляется акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении данного срока работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договоров, к обязанностям Заказчика относится: произвести оплату принятого объема работ в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 29.10.2020 года Заказчик получил акты о приемке выполненных работ по договорам №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года (письмо №О-30/2020 от 30.10.2020 года).

С учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 5.2 договоров, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть выполнены Заказчиком в срок до 06.11.2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскать неустойку, начисленную с 20.06.2020 года за нарушение срока оплаты авансовых платежей, а также с 02.11.2020 года за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3. договоров, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанным договорам за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки выполнен истцом неверно.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 года №310-ЭС17-11570, в Определении от 15.08.2016 года №305-ЭС16-4576.

Вместе с тем, согласно условиям спорных договоров, в них отсутствуют согласованные сторонами условия о том, что неустойка может быть начислена в связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей.

С учетом изложенного, положения пункта 8.3 договоров №12 от 01.06.2020 года, №13 от 01.06.2020 года подлежат истолкованию, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

На основании чего, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №12 от 01.01.2020 года за период с 07.11.2020 года по 26.07.2021 года в размере 324948 рублей 12 копеек, по договору №13 от 01.01.2020 года за период с 07.11.2020 года по 26.07.2021 года в размере 81802 рублей 16 копеек.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки по договорам за период 27.07.2021 года по 08.11.2021 года в размере 163010 рублей 61 копейки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1240260 рублей, неустойки за период с 07.11.2020 года по 26.07.2021 года в размере 324948 рублей 12 копеек; задолженности по договору №13 от 01.06.2020 года в размере 312222 рублей, неустойки за период с 07.11.2020 года по 26.07.2021 года в размере 81802 рублей 16 копеек; неустойки за период с 27.07.2021 года по 08.11.2021 года в размере 163010 рублей 61 копейки; неустойки, начисленной на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% за каждый день, за период с 09.11.2021 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33567 рублей (платежное поручение №278 от 01.12.2020 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (в процентном соотношении - 90,05%).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30506 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца; государственная пошлина в размере 312 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 26.03.2021 года суда была назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (место нахождения: 410012, город Саратов, улица Московская, 91), с привлечением экспертов Григорьева Владимира Анатольевича, Романовой Нины Валентиновны.

Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется экспертное заключение. Стоимость экспертизы составила 70000 рублей.

ООО «АЛ-ПРОФ» на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 38000 рублей, ООО «ЭЛИТ ДОМ» на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 70000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на экспертизу подлежат распределению следующим образом: с ООО «ЭЛИТ ДОМ» - 63035 рублей, с ООО «АЛ-ПРОФ» - 6965 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДОМ» (ОГРН 1195050007910, ИНН 5050142458, место нахождения: Московская область, город Фрязино, проспект Мира, дом 29 квартира 264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» (ОГРН 1146439000608, ИНН 6439084424, место нахождения: Саратовская область, город Балаково, улица Рабочая, дом 37 квартира 75) задолженность по договору №12 от 01.06.2020 года в размере 1240260 рублей, неустойку за период с 07.11.2020 года по 26.07.2021 года в размере 324948 рублей 12 копеек; задолженность по договору №13 от 01.06.2020 года в размере 312222 рублей, неустойку за период с 07.11.2020 года по 26.07.2021 года в размере 81802 рублей 16 копеек; неустойку за период с 27.07.2021 года по 08.11.2021 года в размере 163010 рублей 61 копейки; неустойку, начисленную на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% за каждый день, за период с 09.11.2021 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30506 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ПРОФ» (ОГРН 1146439000608, ИНН 6439084424, место нахождения: Саратовская область, город Балаково, улица Рабочая, дом 37 квартира 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова