Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-38940/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-38940/2024
г. Самара
15 августа 2025 года
11АП-6934/2025


Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № А65-38940/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ответчик) о взыскании 2 320 641 руб. убытков.

Решением от 20.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что факт выполнения истцом работ на объекте ПАО "Нижнекамскшина" на основании договоров подряда №01/2023/93 от 28.03.2023, №01/2023/363 от 22.08.2023 и №01/2023/482 от 01.12.2023 ответчик не оспаривал, использование при выполнении таких работ средств и оборудования подрядчика не опровергал, о фальсификации доказательств, в том числе накладных на ввоз  не заявлял.

Накладные на ввоз составлены в строгом соответствии с требованиями пункта 1 инструкции по оформлению накладных на ввоз/вывоз подрядными организациями ТМЦ и инструментов на территорию KAMA TYRES, переданы заказчику и находятся у него на хранении в системе контроля управления доступом и учёта, ввезённого подрядными организациями ТМЦ и инструментов.

Также ответчик не заявлял о выполнении работ инструментом и оборудованием заказчика и не предоставил доказательства вывоза оборудования и инструмента подрядчиком на основании накладных на вывоз/вынос, в порядке, установленном пунктом 2 инструкции по оформлению накладных на ввоз/вывоз подрядными организациями ТМЦ и инструментов на территорию KAMA TYRES.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и допустил злоупотребление правами со стороны ответчика.

В ситуации, когда ответчик не опровергает достоверность накладных как по требуемой заказчиком форме, так и по содержащемуся в накладных перечню инструмента, не заявляет о фальсификации таких документов и сведений, не предоставляя данные своего учёта на предприятии со строгим режимом учёта, иным образом не опровергает факт осуществления работ собственным инструментом истца.

Также суд необоснованно  отказал в привлечении  к участию в деле  в качестве  третьих лиц  ООО "Татшина"  и  ООО "Нижнекамский завод  грузовых шин".  Подробно  доводы  заявителя  изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (подрядчик)  и ответчиком  (заказчик)  заключены договоры подряда №01/2023/93 от 28.03.2023, №01/2023/363 от 22.08.2023 и №01/2023/482 от 01.12.2023.

По условиям договоров  в  обязанность  заказчика  входит предоставление  подрядчику строительной площадки, пригодной для проведения работ по договору, с обязательным составлением акта приема-передачи.

Пропускной режим осуществляется в соответствии с положением о порядке допуска, а передача подрядчику отдельных объектов заказчика для выполнения строительно- монтажных работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта-допуска наосновании "Положения о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на предприятиях шинного комплекса ПАО "Татнефть" (KAMA TYRES)".

Ответственное лицо заказчика должно передать, а подрядчик принять объект согласно акту-допуску. Акт допуска оформляется на каждый объект на весь срок выполнения работ, но не более чем на один календарный год. Если срок действия акта-допуска истекает, но работы еще не закончены, акт-допуск оформляется на новый срок (пункты 9.1.1, 16.44 договора №01/2023/93, 7.22, 8.1.4 договора №01/2023/363,  15.31.1., 15.32.6 договора №01/2023/482).

Заказчиком установлен пропускной режим в соответствии с Положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ на предприятиях (пункт  15.4 договоров №01/2023/482).

Сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору или в причинении реального вреда имущественным или неимущественным правам другой стороны или третьих лиц, несет ответственность в соответствии с договором и действующим   законодательством   РФ   (15.1  договора   №01/2023/93,   14.1   договоров №01/2023/363, №01/2023/482).

В обоснование исковых требований  истец указал, что   с  февраля 2024 выданные заказчиком сотрудникам подрядчика магнитные пропуска перестали обеспечивать доступ на строительную площадку через проходные заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на закрытой территории заказчика размещалось имущество исполнителя, пропавшее в период с февраля 2024 года, когда исполнитель не допускался на территорию заказчика и не мог обеспечить сохранность имущества.

Поскольку подрядчик на территорию  объекта  не  допускался, заказчик  обязан был   обеспечить сохранность оборудования  до его возврата подрядчику.

Общая сумма ущерба, в связи с пропажей ТМЦ, по расчету истца,  составила 2 320 641 руб.

Признавая  требования  истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В силу пункта  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не доказал факт нахождения инструмента на территории ответчика. Ответчик нахождение ТМЦ истца на своей территории  отрицал.

Представленные истцом накладные на перемещение ТМЦ подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины  отнесены на истца  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.              Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Истец   не представил доказательств, подтверждающих, что   завез на территорию  ответчика инструменты.

Представленные истцом копии накладных на перемещение ТМЦ подписаны истцом в одностороннем порядке, а представленная копия постановления от 24.06.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" часть 4 статьи 158 УК РФ по заявлению ФИО1 не  подтверждает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Довод истца  о том, что суд необоснованно  отказал в привлечении в качестве третьих лиц   ООО "Татшина"  и  ООО "Нижнекамский завод  грузовых шин" отклоняется   как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истец не указал на какие права и обязанности ООО "Татшина", ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" может повлиять судебный акт по данному делу, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство  без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Представленная в суд  апелляционной инстанции  инструкция по оформлению накладных   является  дополнительным  доказательством, в отсутствие   мотивированного   обоснования невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции,   инструкция в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается ответчику на основании части 2 статьи  268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу   № А65-38940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                       О.А. Мачучина


В.А. Морозов