Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А57-7898/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020
г. Саратов
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020

по заявлению НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» (ФМСО) (410012, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031, ул. Соколовая, д.87, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2021, сроком на 1 год, НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» (ФМСО) - ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (рег. номер 15058, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» (далее- ФМСО), согласно которому, кредитор просит:

1) Признать обоснованными и включить требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» по договору микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., на сумму задолженности в размере 799 184,50 рублен, в реестр кредиторов в составе третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника:

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 249,5 кв.м., этаж: мансарда, адрес: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010236:21. Залоговой стоимостью 2 213 500 (два миллиона двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей;

2) Признать обоснованными и включить требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» по договору микрозайма № 55Д от 14.06.2018г. на сумму задолженности в размере 1 385 323,48 рублен, в реестр кредиторов в составе третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника:

- Нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж 2, площадь 136,3 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010236:18

По соглашению залоговая стоимость определена в размере 2 203 595,9 (два миллиона двести три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей;

- товар в обороте - автомобильные запчасти в ассортименте (далее — Товар) на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Залоговой стоимостью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;.

3) Признать обоснованными и включить требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» по договору микрозайма № 94Д от 16.10.2018г., на сумму задолженности в размере 190 836,04 рублей, в реестр кредиторов в составе третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника –

- товар в обороте - автозапчасти в ассортименте (далее — Товар) на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Залоговой стоимостью 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей;

4) Признать обоснованными и включить требовании некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» по договору микрозайма№ 9Д отЗО.01.2019г., на сумму задолженности в размере 2 074 596,96 рублей, в реестр кредиторов в составе третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника:

- Нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж 2, площадь 136,3 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010236:18;

залоговой стоимостью в размере 2 203 595,9 ( два миллиона двести три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2021г. установлены требования НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в размере задолженности:

- по договору микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., на сумму 799 184,50 рублей, из которых: основной долг – 764 228,15 руб., сумма процентов за несвоевременную уплату основного долга - 3 773,71 руб., сумма процентов за пользование займом - 29 507,71 руб., неустойка - 1 674,93 руб.

- по договору микрозайма № 55Д от 14.06.2018г. на сумму 1 385 323,48 рублей, из которых: основной долг - 1 340 637,62 рублей, сумма процентов за пользование займом – 42 453,27 руб., неустойка - 2 269,59 рубля, как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

- Нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж 2, площадь 136,3 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010236:18

- по договору микрозайма № 94Д от 16.10.2018г., на сумму 190 836,04 рублей, из которых: основной долг - 184 577,42 рублей, сумма процентов за пользование займом – 5 945,17 рублей, неустойка - 315,45 рубля,

- по договору микрозайма № 9Д от 30.01.2019г., на сумму 2 074 596,96 рублей, из которых: основной долг - 2 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 70 361,13 рублей, неустойка - 4 235,83 рубля,

как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

- Нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж 2, площадь 136,3 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010236:18

и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (Соколовая ул., 87, Саратов, 410031) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленной ко включению в реестр задолженности не подтвержден. Первичная бухгалтерская документация отсутствует, доказательств перечисления денежных средств в пользу должника нет. ФИО2 поручения на получение займа не давал.

В судебное заседание явились представители ФИО2, НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» (ФМСО)

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А57-7898/2020 произведена замена судей Ю.А. Комнатной и С.М Степуры на судей М.А. Акимову и В.В. Землянникову.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя, а также о приобщении к материалам дела копии пояснений Фонда по делу № А57-10013/2021 с приложением решений о выдаче кредитов от 01.06.2018 № 60, 26.09.2018 № 105, от 24.01.2019 № 3, от 21.11.2017 № 125.

Представитель НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» (ФМСО) ознакомился с представленными дополнительными пояснениями и документами, возражает против отложения судебного разбирательства, возражает против приобщения указанных документов к материалам дела, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

ФИО4 поддерживает ходатайство ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил оснований для их удовлетворения.

ФИО2 заявлено о приобщении к материалам дела копии пояснений Фонда, данных по делу № А57-10013/2021 с приложением решений о выдаче кредитов от 01.06.2018 № 60, 26.09.2018 № 105, от 24.01.2019 № 3, от 21.11.2017 № 125, в которых поручителем выступало АО Фонд.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом рассматриваемого спора является требование НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» о включении в реестр должника денежных средств по договорам микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., № 55Д от 14.06.2018г., № 94Д от 16.10.2018г., № 9Д от 30.01.2019г., заключенным между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис», как обеспеченные залогом имущества должника.

Решения о выдаче кредитов от 01.06.2018 № 60, 26.09.2018 № 105, от 24.01.2019 № 3, от 21.11.2017 № 125, в которых поручителем выступало АО Фонд, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов (пояснения Фонда по делу №А57-10013/2021 с приложением решений о выдаче микрозаймов ООО «АВК-сервис» от 01.06.2018 № 60, 26.09.2018 № 105, от 24.01.2019 № 3, от 21.11.2017 № 125), ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ФИО2 обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что представитель не может явиться в судебное заседание, в связи с болезнью, представлена справка.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением апелляционного суда от 09.06.2021г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.07.2021г.

В судебном заседании 12.07.2021г. присутствовал представитель ФИО2 по доверенности.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.08.2021г.

В судебном заседании 09.08.2021г. присутствовал представитель ФИО2 по доверенности.

Определением апелляционного суда от 09.08.2021г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2021г.

В судебном заседании от 30.08.2021г. объявлен перерыв до 06.09.2021г.

Определением апелляционного суда от 06.09.2021г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021г.

В судебном заседании 30.08.2021г. присутствовал представитель ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании от 04.10.2021г. от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Определением апелляционного суда от 04.10.2021г. ходатайство об отложении дела удовлетворенно, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2021г.

25.10.2021г. от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обязан принимать во внимание установленный срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

Следует учесть, что представитель ФИО2 участвовала во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поддерживала доводы жалобы, заявляла ходатайства, представляла пояснения с изложением позиции по делу и т.д.

ФИО2 не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимость участия в судебном заседании данного представителя, с учетом того, что в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2021г.

Заявитель жалобы вправе обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В любом случае суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обязан принимать во внимание установленный срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

С учетом поступивших в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов от Банка, от Фонда, представителем ФИО2 не представлен контррасчет задолженность, не представлено дополнительных доказательств, документов в обоснование поданной жалобы.

В течение срока неоднократного отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2 была вправе обосновать позицию и представить все необходимые документы и расчеты, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 не представлено доказательств необходимости участия в судебном заседании указанного представителя, не представлено доказательств невозможности представления суду апелляционной инстанции к данному судебному заседанию контррасчета задолженности, с учетом того, что в апелляционной жалобе подробно изложены все доводы и обстоятельства, рассмотрение по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также сроков рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Представитель ФИО2 поддерживает правовую позицию, изложенную ранее, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, требования НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» основаны на договорах микрозайма, заключенных между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис».

07.12.2017 г. между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис» заключен договор микрозайма № 121 Д на сумму 1 500 000 рублей, согласно условиям которого, Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства по программе предоставления микрозайма «долгосрочный», а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. п. 1.4 договора процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 10% годовых. Дата возврата микрозайма 06.12.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., между Фондом и ООО «АВК Сервис» были заключены: договор ипотеки, договоры поручительства № 121Д/П от 07.12.2017г.

По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 2 213 500 (два миллиона двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.1 - п.3.6 договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10%. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки 10% годовых за весь период пользования микрозаймом. Погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается очередность погашения требований Фонда (в первую очередь-расходы Фонда по взысканию задолженности, во вторую очередь - начисленные проценты, третья очередь – основной долг, четвертая очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, пятая очередь – неустойка за просрочку погашения основного долга. Фонд имеет право изменять указанный с 1-4 очереди порядок погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Факт перечисления НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» Обществу денежных средств по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 913 от 07.12.2017. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 912 от 07.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб.

14.06.2018 г. между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис» заключен договор микрозайма № 55Д на сумму 1 500 000 рублей, согласно условиям которого, Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства по программе предоставления микрозайма «долгосрочный», а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. п. 1.4 договора процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 8,5% годовых. Дата возврата микрозайма 13.06.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма между Фондом и ООО «АВК Сервис» были заключены: договоры поручительства № 55Д/П от 14.06.2018г., договор залога товаров в обороте № 55Д/З от 14.06.2018г. (автомобильные запчасти).

В соответствии с п. 3.1 - п.3.6 договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10%. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки 10% годовых за весь период пользования микрозаймом. Погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается очередность погашения требований Фонда (в первую очередь-расходы Фонда по взысканию задолженности, во вторую очередь - начисленные проценты, третья очередь – основной долг, четвертая очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, пятая очередь – неустойка за просрочку погашения основного долга. Фонд имеет право изменять указанный с 1-4 очереди порядок погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Факт перечисления НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» Обществу денежных средств по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 375 от 15.06.2018г. на сумму 1 500 000 руб.

16.10.2018 г. между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис» заключен договор микрозайма № 94Д от на сумму 330 000 рублей, согласно условиям которого, Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства по программе предоставления микрозайма «долгосрочный», а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. п. 1.4 договора процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 8,5% годовых. Дата возврата микрозайма 15.10.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма между Фондом и ООО «АВК Сервис» были заключены: договоры поручительства № 94Д/П от 16.10.2018г., договор залога товаров в обороте № 94Д/З от 16.10.2018г.

В соответствии с п. 3.1 - п.3.6 договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10%. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки 10% годовых за весь период пользования микрозаймом. Погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается очередность погашения требований Фонда (в первую очередь-расходы Фонда по взысканию задолженности, во вторую очередь - начисленные проценты, третья очередь – основной долг, четвертая очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, пятая очередь – неустойка за просрочку погашения основного долга. Фонд имеет право изменять указанный с 1-4 очереди порядок погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Факт перечисления НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» Обществу денежных средств по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 707 от 16.10.2018г. на сумму 330 000 руб.

30.01.2019г. между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис» заключен договор микрозайма № 9Д на сумму 2 000 000 рублей, согласно условиям которого, Фонд обязуется предоставить заемщику денежные средства по программе предоставления микрозайма «действующий», а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи Фонду в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. п. 1.4 договора процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 8,5% годовых. Дата возврата микрозайма 29.01.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма между Фондом и ООО «АВК Сервис» были заключены: договоры поручительства № 9Д/П от 30.01.2019г., договор залога моторного судна № 94Д/З от 30.01.2019г.

В соответствии с п. 3.1 - п.3.6 договора за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Фонду проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10%. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки 10% годовых за весь период пользования микрозаймом. Погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается очередность погашения требований Фонда (в первую очередь-расходы Фонда по взысканию задолженности, во вторую очередь - начисленные проценты, третья очередь – основной долг, четвертая очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, пятая очередь – неустойка за просрочку погашения основного долга. Фонд имеет право изменять указанный с 1-4 очереди порядок погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и (или) погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Факт перечисления НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» Обществу денежных средств по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 66 от 31.01.2019г. на сумму 2 000 000 руб.

В процессе исполнения договоров микрозайма наименование Фонда было изменено на Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» запись ГРН 2166451898017.

Поскольку должником были нарушены графики платежей, кредитором направлялись уведомления о наличии задолженности, претензии с требованием оплатить сумму долга от 19.10.2020г., а также уведомление о досрочном расторжении договоров 29.10.2020г. в случае не поступления денежных средств в установленной претензией срок.

Пунктом 4.2 договоров микрозайма предусмотрено право Фонда расторгнуть договор в случае появления признаков несостоятельности (банкротства) Заемщика, либо в случае возбуждения дела о банкротстве Заемщика; обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

Фонд в одностороннем порядке расторг договоры микрозайма 29.10.2020г. и потребовал возврата суммы в полном объёме.

Требование о возврате должником не исполнено.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют.

Фонд указал, что по состоянию на 29.10.2020г. за период с 10.07.2020г. по 29.10.2020г. сумма задолженности по договору микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., составляет 799 184,50 рублей, из них сумма основного долга 764 228,15 рублей (575 542,81 = 188 685,34) , 3 773,71 рублей сумма процентов за несвоевременную уплату основного долга, 29 507,71 рубль ( 25 474,28 + 4 033,43) - сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов 1 674,93 рубля.

По состоянию на 29.10.2020г. за период с 16.07.2020г. по 29.10.2020г. сумма задолженности по договору микрозайма № 55Д от 14.06.2018г., составляет 1 385 323,48 рублей, из них сумма основного долга 1 340 637,62 рублей, 42 453,27 рублей (37 984,72 + 4 431,55) -сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов 2 269,59 рубля.

По состоянию на 29.10.2020г. за период с 18.07.2020г. по 29.10.2020г. сумма задолженности по договору микрозайма № 94Д от 16.10.2018г., составляет 190 836,04 рублей, из них сумма основного долга 184 577,42 рублей, 5 945,17 рублей (5 486,00 + 457) - сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов 315,45 рубля.

По состоянию на 29.10.2020г. за период с 01.07,2020г. по 29.10.2020г. сумма задолженности по договору микрозайма № 9Д от 30.01.2019г., составляет 2 074 596.96 рублей, из них сумма основного долга 2 000 000 рублей, 70 361,13 рублей ( 56 666,6 + 13 694,45) - сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов 4 235,83 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что размер заявленной ко включению в реестр задолженности не подтвержден. Первичная бухгалтерская документация отсутствует, доказательства перечисления денежных средств должнику отсутствуют. ФИО2 поручения на получение займа не давал.

Согласно доводам жалобы расчетные счета должника содержат сведения о возвращении Фонду денежных средств по договорам микрозайма, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании из АО «Райфайзенбанк» выписки по счету ООО «АВК-сервис» за указанный период.

Представитель ФИО2 пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако судом необоснованно отклонено. По мнению представителя ФИО2, указанные документы необходимы в целях выяснения действительного размера заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. в целях полного, всесторонне и объективного рассмотрения дела, удовлетворено заявленное ходатайство и в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса, истребованы у Поволжского филиала акционерного общества «Райфайзенбанк» сведения о движении денежных средств по счёту общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» № 40702810123000003596 по датам: 07.12.2017г., 03.04.2018г., 03.05.2018г., 04.06.2018г., 15.06.2018г., 17.06.2018г., 03.07.2018г., 09.07.2018г., 01.08.2018г., 09.08.2018г., 05.09.2018г., 06.09.2018г., 16.10.2018г., 31.01.2019г., 04.04.2019г., 13.04.2019г., 24.04.2019г., 06.05.2019г., 13.05.2019г., 22.05.2019г., 05.06.2019г., 13.06.2019г., 25.06.2019г., 05.07.2019г., 09.07.2019г., 11.07.2019г., 30.07.2019г., 07.08.2019г., 13.08.2019г., 16.08.2019г., 29.08.2019г., 04.09.2019г., 10.09.2019г., 18.09.2019г., 24.09.2019г., 07.10.2019г., 14.10.2019г., 15.10.2019г., 05.11.2019г., 11.11.2019г., 15.11.2019г., 27.11.2019г., 05.12.2019г., 13.12.2019г., 16.12.2019г., 26.12.2019г., 09.01.2020г., 13.01.2020, 14.01.2020, 27.01.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, 25.02.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 30.03.2020.

Также Фонду предложено представить подробный расчёт задолженности с подтверждающими документами возврата займа.

В материалы дела поступили запрашиваемые сведения от Банка и Фонда, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Судом проведен анализ представленных сведений и установлено, что представленные сведения не опровергают факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ФМСО, размер задолженности подтвержден.

Расчет суммы процентов за несвоевременную уплату основного долга, суммы процентов за пользование займом, неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Из материалов дела следует, что расчет взыскания, который представлен по каждому из договоров, содержит полную информацию по остатку сумм задолженностей, дату ее образования, срок просроченной задолженности.

Задолженность с момента перечисления микрозайма возникает у должника не только в сумме перечисления, но и в сумме процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение обязательств.

Расчет взыскания содержит исчерпывающую информацию и включает в себя сумму основного долга, сумму срочных процентов, просроченных процентов, сумму неустойки, период начисления, дату образования задолженности.

Как установлено выше в адрес должника направлялись претензии и уведомления о наличии задолженности с требованием о погашении.

Апеллянт ссылается на определение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-683/2021 от 25.06.2021, которым утверждено мировое соглашение о том, что ФИО7 взял на себя обязательство по погашению долга перед Фондом в размере 4 449 940,98 рублей.

Ссылка ФИО2 на утверждение мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Контррасчет задолженности апеллянтом не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела.

Факт перечисления Фондом денежных средств должнику по договорам микрозайма подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками банка. Заявления о фальсификации платежных документов не заявлено.

При указанных обстоятельствах, материалами дела установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника, основания, ставящие под сомнения реальность договоров микрозайма отсутствуют, доказательства исполнения должником обязательств по договорам микрозайма не представлены.

Требования Фонда основаны на реальных договорах микрозайма и подтверждены документально. Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО2 о том, что поручения на получение займа им не давалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность заключения договоров поручительства не относится к предмету настоящего спора.

Предметом рассматриваемого спора является требование НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» о включении в реестр должника денежных средств по договорам микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., № 55Д от 14.06.2018г., № 94Д от 16.10.2018г., № 9Д от 30.01.2019г., заключенным между НМК «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» и ООО «АВК-Сервис», как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования предъявлены Фондом к основному должнику ООО «АВК-сервис» по договорам микрозайма, а не к поручителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательства ООО "АВК-Сервис" по возврату заемных средств возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования Фонда не являются текущими.

Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, а, соответственно, не является текущим.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно включены в третью очередь реестра должника требования Фонда по договору микрозайма № 121Д от 07.12.2017г., на сумму 799 184,50 рублей, из которых: основной долг – 764 228,15 руб., сумма процентов за несвоевременную уплату основного долга - 3 773,71 руб., сумма процентов за пользование займом - 29 507,71 руб., неустойка - 1 674,93 руб.,

- по договору микрозайма № 55Д от 14.06.2018г. на сумму 1 385 323,48 рублей, из которых: основной долг - 1 340 637,62 рублей, сумма процентов за пользование займом - 42 453,27 руб., неустойка - 2 269,59 рубля.

- по договору микрозайма № 94Д от 16.10.2018г. на сумму 190 836,04 рублей, из них сумма основного долга 184 577,42 рублей, 5 945,17 рублей (5 486,00 + 457) - сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов 315,45 рубля.

- по договору микрозайма № 9Д от 30.01.2019г. на сумму 2 074 596.96 рублей, из них сумма основного долга 2 000 000 рублей, 70 361,13 рублей ( 56 666,6 + 13 694,45) - сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов 4 235,83 рубля.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В качестве обеспечения заключенных договоров микрозайма были заключены договор ипотеки и договор залога товара в обороте. В залог были переданы:

- нежилое помещение, площадь 249,5 кв.м., этаж мансарда, кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенное по адресу: <...>.

- нежилое помещение, площадь 136,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 64:48:010236:18, расположенное по адресу: <...>.

- товар в обороте - автомобильные запчасти в ассортименте.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества и установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 г. по делу № А57-24815/2017 в собственность ООО «ЮНАС-Авто» по результатам признания сделки с участием ФИО2 и ООО «АВК-Сервис» недействительной перешло помещение площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, нежилое помещение, площадь 249,5 кв.м., этаж мансарда, кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенное по адресу: <...> не является собственностью ООО «АВК-сервис».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование кредитора в части обеспеченного залогом помещения площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:28:010236:21 не может быть удовлетворено.

По результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «АВК-сервис» товар в обороте обнаружен не был. Результаты проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 28.01.2021 г. (сообщение № 6091938).

Представленные в материалы дела акты осмотра и фотографии товара в обороте не подтверждают наличие заложенного имущества, поскольку акты подписаны только со стороны кредитора, фотографии не позволяют в должной мере подтвердить, что указанный товар является собственностью должника, а также то, что товар имеется на сумму указанную в договоре залога.

Таким образом, требование кредитора в части обеспеченного залогом товара в обороте также не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В отношении нежилого помещения, площадью 136,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64:48:010236:18, возражений от сторон не поступило. Факт наличия заложенного имущества в натуре и принадлежности его должнику подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом учтено, что Фонд не является залогодержателем маломерного судна, на которое указывает апеллянт и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. ФИО7 не является залогодателем на основании соглашения о расторжении договора. Договор залога маломерного судна расторгнут сторонами 21.05.2019г., права и обязанности Залогодателя и Залогодержателя прекращены, что явилось основанием для прекращения ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Саратовской области» записи о залоге судна.

Из пояснений Фонда следует, что произведена замена залога маломерного судна на заключение договора ипотеки на нежилое помещение площадью 136,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 64:48:010236:18.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Фонда могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» в заявленной сумме, но только как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения, площадью 136,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 64:48:010236:18, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова