Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-78047/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72614/2023

г. Москва Дело № А40-78047/23

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу № А40-78047/23 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 132 086 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в отношении должника ФИО2 (Дата рождения: 29.01.1954, Место рождения: с. Червоно Дибровка Шебекинского р-на, Белгородской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 1 630102, г. Новосибирск, а/я 67, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 18586), члена СРО АУ СЗ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 132 086 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о злоупотреблении со стороны должника своим процессуальным положением.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что согласно материалам дела заявленные требования погашены в полном объёме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 132 086 руб. 57 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части указания на злоупотребление правом должником является преждевременным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что добросовестность должника подлежит исследованию на стадии завершения процедур в деле о банкротстве должника применительно к положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен возраст должника- 69 лет, и что он ее осознавал последствия погашения задолженности перед отдельным кредитором в силу не знания закона.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны должника своим процессуальным положением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 выводы суда на странице 1 со слов «…о чем должник, интересы которого представляют ….» до «Такое процессуальное поведение должника является злоупотреблением права.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. выводы суда на странице 1 со слов «…о чем должник, интересы которого представляют ….» до «Такое процессуальное поведение должника является злоупотреблением права.».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу № А40-78047/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО5