Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-7041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7041/24-145-58
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, ФИО2 в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР СИФУД РАША" (249185, Калужская область, Жуковский район, Кременки город, Старые Кременки улица, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2019)

о взыскании 21 091 770 руб., При участии:

от заявителя: ФИО4, по дов. от 01.06.2021 б/н, паспорт от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛАР СИФУД РАША» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 091 770 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № б/н (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 1, 4 Спецификации № б/н от 18.10.2022 к Договору Ответчик обязуется поставить товар на общую сумму 29 003 480 руб. в срок до 31.12.2022.

Согласно п. 2 Спецификации, поставка товара осуществляется на условиях его 100% предварительной оплаты.

Истец в соответствии со счетом № 20 от 18.10.2022 внес сумму предоплаты в размере 28 164 654 руб., что подтверждается платежным поручением № 7185 от 19.10.2022.

Между тем, обязательства по поставки товара Ответчиком не были исполнены и ответчиком часть денежных средств были возвращены Истцу в сумме 3 710 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 21 091 770 руб.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по поставке товара, 03.11.2023 Истец направил уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате предоплаченных денежных средств в размере 21 091 770 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил ее поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На момент уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (03.11.2023), с предельного срока поставки (31.12.2022) прошло более 300 дней, что является существенным нарушением договора.

Истцом уведомление от 03.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора было получено 20.11.2023.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 20.11.2023, то есть с даты получения уведомления.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требование истца о взыскании 21 091 770 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР СИФУД РАША" задолженность в размере 21 091 770 (двадцать один миллион девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 459 (сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель