Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-5437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22698/2022

Дело № А65-5437/2021
г. Казань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» до и после перерыва – директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (б/н),

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» до перерыва – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 № 222-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А65-5437/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее – ООО НПФ «Тонар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», ответчик) о взыскании 5 823 425 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 328 837 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-5437/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ «Тонар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает достоверность проведенного экспертного исследования (заключение от 02.02.2022 № 55/НФ-21), положенного в основу обжалуемых судебных актов, ввиду его несоответствия законодательству об оценочной деятельности, допущения экспертом методологических нарушений, в частности, применение неверного индекса перерасчета рыночной стоимости имущества, неверного определения степени физического износа имущества и пр.; указывает, что выводы эксперта опровергаются представленными истцом в материалы дела отчетами по рыночной стоимости имущества № 14/20 (ООО «ГорАудит»), № 120-К/20 (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), рецензией на заключение от ИП ФИО4

Подробнее доводы заявителя изложены в жалобе.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» сослалось на несостоятельность доводов истца, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2022 09 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договорах аренды от 30.06.1999 № 1991172, от 10.09.1999 № 1991475, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду определенное договором имущество (техническое оборудование).

По актам приема-передачи от 26.07.1999, 01.12.1999 оборудование передано арендатору.

Размер и порядок оплаты определены условиями договоров, в том числе пунктами 2.2 договора от 30.06.1999 № 1991172, пункта 3.2 договора от 10.09.1999 № 1991475 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в частности, в случае изменения цены имущества в связи с его переоценкой.

На основании условий названных пунктов арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости переданного в аренду имущества (согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20 рыночная стоимость имущества составила 138 983 000 руб., согласно отчету ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», – 155 654 311 руб.) с 01.07.2020 по договору от 30.06.1999 № 1991172 – до 481 013,17 руб. / мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – до 1 323 121,51 руб. / мес., а с 01.12.2020 до 526 280,88 руб. / мес. и до 1 503 674,98 руб. / мес. соответственно.

Вместе с тем, арендатор продолжил вносить плату в прежнем размере: по договору от 30.06.1999 № 1991172 – 246 011,35 руб. / мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – 625 189,32 руб. / мес.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно величины рыночной стоимости переданного в аренду имущества, определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2022 № 55/НФ-21 рыночная стоимость имущества (оборудования) по состоянию на 30.06.2020 составила 49 830 617 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта от 02.02.2022 № 55/НФ-21, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение стоимости имущества не произошло, соответственно, предусмотренных условиями договоров аренды оснований для внесения арендной платы в повышенном размере не имелось, в связи с чем, установив, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, признавая исковые требования необоснованными, суды руководствовались результатами заключения судебной экспертизы от 02.02.2022 № 55/НФ-21.

Однако в указанном заключении, признанном судами допустимым доказательством, рыночная стоимость имущества определена в размере 49 830 617 руб., что существенно отличается от стоимости, указанной в заключении (отчете), представленном в материалы дела истцом, 138 983 000 руб. – 155 654 311 руб., несмотря на исследование одного и того же имущества за тот же период времени.

При столь существенном расхождении заключений экспертов в вопросе определения рыночной стоимости имущества, суду надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов по правилам статьи 170 АПК РФ, приведя не только мотивы, по которым суд не согласился с досудебной экспертной оценкой, но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение заключению № 55/НФ-21, чего судами сделано не было.

Несмотря на представленные истцом возражения, рецензию на заключение № 55/НФ-21, разницу в оценках рыночной стоимости имущества, суды не выяснили причин столь существенных противоречий в заключениях.

Таким образом, материалы дела содержат два заключения с существенной разницей в стоимости имущества, что не решает вопроса устранения разногласий сторон, наличие которых послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами нарушения, в том числе при оценке доказательств и доводов сторон, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-5437/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова