Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А16-1567/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3648/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.06.2024

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего Телкова Олега Анатольевича

заинтересованные лица: ФИО4, Моисеев Петр Викторович

по делу № А16-1567/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО6

о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (дата рождения: 30.12.1980, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 22.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 25.06.2018, определением от 02.07.2018 принято к производству.

Определением от 18.09.2018 заявитель по делу заменен с ФИО6 на ФИО8.

Определением от 15.11.2018 заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о признании ФИО7 банкротом. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 определение от 15.11.2018, постановление от 19.12.2018 отменены, заявление ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 банкротом направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление ФИО8 признано обоснованными, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Участник торгов в отношении имущества должника ФИО1 04.12.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие организатора торгов ФИО3 при принятии решения об определения победителя торгов по лоту №1 (код торгов: SBR013- 2310180002-0), по направлению ФИО1 договора купли-продажи имущества по результатам торгов по лоту №1 (код торгов: SBR013-2310180002-0). Заявитель просит обязать финансового управляющего ФИО3 признать победителем торгов по лоту №1 (код торгов: SBR013-2310180002-0) ФИО1, заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества по результатам торгов в отношении следующего имущества:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, площадью 3820,2кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира: нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 27:23:0051212:115;

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9кв.м, инв.№24771, адрес объекта: <...> (лит.О).

Определением от 23.01.2024 удовлетворены ходатайства ФИО4 и ФИО5 о вступлении в обособленный спор в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 01.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 01.06.2024, ФИО1 18.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в судебном акте не отражены результаты рассмотрения его ходатайства о запросе с сервиса «Мой арбитр» сведений об учетной записи, с которой в материалы дела №А16-1567/2018 поданы документы привлеченными к участию в деле третьими лицами. Настаивает на том, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 преследовали единую цель по приобретению недвижимого имущества по максимально низкой цене, что в том числе подтверждается общей процессуальной позицией по делу. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании сведений от торговой площадки «Сбербанк ACT». Настаивает на том, что финансовым управляющим ФИО3 допущено нарушение двух указаний Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.05.2023 №23-П.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО3 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле.

В письменном отзыве финансовый управляющий указал, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 №-23П, он направил участникам общей долевой собственности уведомление о возможности воспользоваться своим преимущественным правом, а также участнику торгов направлено уведомление о том, что реализация общей долевой собственности предусматривает соблюдение вышеуказанного порядка в силу закона. В дальнейшем заявитель жалобы направил в Арбитражный суд Еврейской автономной области ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество. Таким образом протокол о подведении итогов торгов не размещен на торговой площадке по причине действия обеспечительных мер. В настоящее время имеется согласие иных участников долевой собственности на приобретение доли в праве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3820,2кв.м с кадастровым номером 27:23:0051212:115;

-1/6 доля в праве общей долевой собственности на склад общей площадью 826,9кв.м, адрес объекта: <...> (лит.О), расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Определением от 15.06.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество и начальная цена продажи в размере 3000000руб.

Определением от 19.09.2023 утверждены положение о порядке, условиях и сроках продажи 1/6 доли в праве на вышеуказанное имущество и общая начальная цена продажи в размере 1700000руб.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.10.2023 включено сообщение №12728166 о проведении публичных открытых торгов по реализации имущества должника по начальной цене в размере 1700000руб.

19.06.2024 в ЕФРСБ включено сообщение №14663176 об объявлении ФИО1 победителем вышеуказанных торгов, предложившим лучшую цену в размере 1700000руб.

Для участия в торгах ФИО1 обратился к агенту, аккредитованному на торговой площадке, - ООО «Активбизнесконсалт». Согласно итоговому протоколу от 17.06.2024 №1 (включен в сообщение от 19.06.2024 №14663176) единственным участником открытых торгов является ООО «Активбизнесконсалт», действующее в интересах ФИО1; участникам долевой собственности направлено уведомление о возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение предлагаемой к реализации дол; в случае, если иные участники долевой собственности не воспользуются свои правом в течение 30 дней, договор будет заключен с единственным участником открытых торгов.

Финансовый управляющий ФИО3 01.12.2023 направил иным участникам общей долевой собственности на реализуемое имущество ФИО5, ФИО4 и финансовому управляющему ФИО9 имуществом должника ФИО10 уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на перечисленные выше объекты недвижимости по цене в размере 1700000руб. с предложением реализовать преимущественное право покупки доли в праве по вышеуказанной цене. В уведомлении имеется ссылка на протокол от 27.11.2023 №1 допуска участника к открытым торгам (код торгов: SBR013-2310180002-0).

Кроме того 01.12.2023 ФИО1 направлено уведомление о возможности реализации иными участниками общей долевой собственности преимущественного права приобретения имущества.

Ссылаясь на то, что торги состоялись, но победитель торгов по лоту №1 финансовым управляющим не определен, протокол о результатах проведения торгов не подписан, проект договора купли-продажи имущества ФИО1 не направлен, договор купли-продажи не заключен, и полагая, что действия финансового управляющего при проведении торгов (код торгов: SBR013-2310180002-0) не соответствуют закону и утвержденному судом положению о порядке продажи имущества ФИО7 (которое не содержит условий о реализации преимущественного права покупки) и причиняют убытки участнику торгов ФИО1, последний обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 указанного Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене продажи на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов, при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом порядок реализации преимущественного права покупки доли остальными собственниками имущества гражданина-банкрота предусматривает право иных участников общей долевой собственности приобрести долю должника до её продажи третьему лицу.

Поскольку в утвержденном судом положении о порядке продажи спорного имущества отсутствовало условие о соблюдении преимущественного права покупки доли, финансовый управляющий направил соответствующее уведомление ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили согласие на приобретение доли в праве по предложенной финансовым управляющим цене.

Таким образом обжалуемое бездействие финансового управляющего по определению победителя публичного предложения, направлению заявителю договора купли-продажи и обжалуемые действия по направлению иным участникам общей долевой собственности извещения о намерении продать долю в праве не нарушает какие-либо права и законные интересы ФИО1, поскольку заинтересованные лица воспользовались своим преимущественным правом, установленным законом (статьёй 250 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 указывал на наличие аффилированности финансового управляющего, ФИО4 и ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель также указал, что финансовый управляющий, ФИО4 и ФИО5 преследовали единую цель по приобретению недвижимого имущества по максимально низкой цене, что в том числе подтверждается общей процессуальной позицией.

В судебном заседании 27.02.2024 опрошен свидетель ФИО11, который не подтвердил участие финансового управляющего в переговорах о продаже имущества.

Кроме того ФИО1 полагает, что заявленные им ходатайства о запросе с сервиса «Мой арбитр» сведений об учетной записи, с которой в дело заинтересованными лицами (ФИО4 и ФИО5) поданы документы, а также об истребовании сведении от торговой площадки «Сбербанк-АСТ» необоснованно отклонены судом. Как указывает апеллянт, ходатайство об истребовании сведений от сервиса «Мой арбитр» мотивировано тем, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что документы выполнены одним лицом.

Апелляционный суд установил, что ходатайство ФИО1 об истребовании сведений от сервиса «Мой арбитр» рассмотрено судом, результат его рассмотрения отражен в мотивировочной части обжалуемого определения: в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель не представил доказательств аффилированности финансового управляющего с ФИО4 и ФИО5 и не обосновал, каким образом истребуемые сведения могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом суд правильно установил, что при рассмотрении обособленного спора не нашли подтверждения доводы заявителя о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и собственниками недвижимого имущества, а только лишь факт совпадения правовой позиции по делу не может свидетельствовать о заинтересованности или аффилированности участников правоотношений.

Как следует из материалов дела, отзывы на жалобу поданы ФИО3, ФИО4, ФИО12 через их личные кабинеты, созданные в информационной системе «Мой арбитр», с использованием учетной записи физического лица ЕСИА.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя как участника торгов, поскольку иные участники общей собственности воспользовались своим законным преимущественным правом покупки, в связи с чем оснований для определения победителя торгов и заключения с ним договора по результатам торгов не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.06.2024 по делу №А16-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


А.В. Кривощеков


С.Б. Ротарь