Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-70643/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2017 года

Дело №

А56-70643/2011


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога» Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015), от товарищества собственников жилья «Михайловское» Аистовой М.С. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» Большакова С.А. (решение единственного участника от 03.09.2014), от Чернышева В.Н. – Матюшенко А.М. (доверенность от 29.09.2016),

рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Михайловское» и общества с ограниченной ответственностью «ЮМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-70643/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-70643/2011 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога», место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением от 16.08.2013 Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве должника Чернышев Валерий Николаевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание с кадастровым номером 78:40:1930103:19 общей площадью 402,4 кв. м, этажность - надземная 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Леонтьевская ул., д. 1, лит. А (далее - Объект).

Определением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление Чернышева В.Н. удовлетворено.

В кассационных жалобах товарищество собственников жилья «Михайловское», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., д. 1, ОГРН 1117847479441, ИНН 7819314813 (далее – ТСЖ «Михайловское»), и общество с ограниченной ответственностью «ЮМБ», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 15, оф. 204, ОГРН 1117847347496, ИНН 7813509855 (далее – ООО «ЮМБ»), являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят отменить определение от 02.11.2016 и постановление от 10.03.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб указывают, что заявленное Чернышевым В.Н. требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, а неденежный характер заявленного требования исключает возможность его удовлетворения; ссылаются на нарушение судами двух инстанций норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия у должника права собственности на Объект.

В жалобах также приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя и о необоснованности вывода судов о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представители ТСЖ «Михайловское» и ООО «ЮМБ» поддержали требования жалоб; представители Чернышева В.Н. и должника просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Чернышева В.Н. пояснил, что за Чернышевым В.Н. до настоящего времени зарегистрировано право собственности на Объект на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу № 2-1747/2011, впоследствии отменного судом вышестоящей инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, Чернышев В.Н. (продавец) и Общество (покупатель) 07.07.2010 заключили предварительный договор № 82/10 (далее - предварительный договор), по условия которого приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи Объекта; Общество обязалось до 01.03.2011 подготовить и направить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Общества на Объект; Чернышев В.Н. обязался не позднее 28.12.2010 уплатить Обществу 26 770 000 руб. в качестве покупной цены за Объект.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2010 № 1 и от 30.05.2011 № 2 к предварительному договору были изменены срок подачи документов на государственную регистрацию права собственности Общества на Объект (до 15.11.2011) и срок внесения Чернышевым В.Н. денежных средств (не позднее 15.10.2011)

В соответствии с соглашением от 21.10.2011 № 2/10-2011 Общество и Чернышев В.Н. прекратили обязательство Чернышева В.Н. перед Обществом по предварительному договору на сумму 26 770 000 руб. зачетом встречного требования Чернышева В.Н. к Обществу.


Соглашением от 21.10.2011 к предварительному договору стороны договорились о допуске на Объект Чернышева В.Н. для производства внутренних отделочных работ; 21.10.2010 стороны подписали акт о передаче Чернышеву В.Н. Объекта для проведения отделочных работ.

В связи с невыполнением должником обязательств по государственной регистрации за собой права собственности на Объект, по заключению основного договора купли-продажи Объекта и подаче совместно с заявителем документов на государственную регистрацию перехода права собственности от должника к Чернышеву В.Н., последний обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу N 2-1747/2011 за заявителем признано право собственности на Объект; на основании данного решения 17.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на Объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 указанное решение отменено и в иске отказано.

В связи с тем, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-751/14 производство по иску Чернышева В.Н. к Обществу о государственной регистрации права собственности на Объект прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора, при этом в названном определении содержится суждение о необходимости предъявления данного требования в рамках дела о банкротстве должника, Чернышев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что Объект создан должником на законных основаниях и введен в эксплуатацию 10.12.2008, квалифицировав предварительный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Суды посчитали, что должник исполнил обязанность передать Объект Чернышеву В.Н., подписав акт от 21.10.2011, свидетельствующий о намерении сторон передать владение Объектом покупателю.

Между тем, из содержания пункта 7 предварительного договора и пункта 2 соглашения от 21.10.2011 к предварительному договору следует, что указанный акт является допуском к проведению на объекте отделочных работ. В силу пункта 5.1 соглашения от 21.10.2011 к предварительному договору Общество обязалось обеспечить Чернышеву В.Н. беспрепятственный доступ к Объекту на весь период проведения работ с 09.00 час. до 18.00 час. ежедневно.

Таким образом, содержание соглашения от 21.10.2011 к предварительному договору и составленного на его основании акта от 21.10.2011 не указывает на передачу Объекта Чернышеву В.Н. во исполнение предусмотренных законом обязательств Общества как продавца недвижимого имущества.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из приведенных разъяснений следует, что требование о регистрации перехода права собственности может быть предъявлено в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, тогда как за Обществом право собственности на Объект никогда зарегистрировано не было, а в период рассмотрения спора сохранялась регистрация такого права за Чернышевым В.Н.

Ввиду изложенного удовлетворение судами заявленных требований не может быть признано соответствующим приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация заявленного Чернышевым В.Н. неденежного требования в денежное требование по возврату Обществом оплаты, полученной по предварительному договору до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, правом на заявление денежного требования, основанного на предварительном договоре, Чернышев В.Н. воспользовался ранее, предъявив 06.06.2013 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 779 201 руб. 91 коп. (том дела 99, листы 65-67), от которого впоследствии отказался, в связи с чем определением суда первой инстанции от 07.02.2014 производство по данному требованию было прекращено.

В связи с этим суды, приняв во внимание содержание определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-751/14, рассмотрели заявление по существу.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были признаны необоснованными. В обжалуемых актах приведена подробная аргументация об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателей жалоб о злоупотреблений Чернышевым В.Н. правом ввиду обращения в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению как не обоснованный, он не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые не установили признаков такого злоупотребления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А56-70643/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Чернышева Валерия Николаевича отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А56-70643/2011, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец