Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А52-5396/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5396/2021
город Псков
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (адрес: 182010, Псковская обл., <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 182105, <...>, ОГРН1046000111992, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 №60252127000016700004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3– представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 12.10.2021 №60252127000016700004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3510 руб.

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято в порядке упрощенного производства, сроком рассмотрения не позднее 27.12.2021 года. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на приоритет трудового законодательства по отношению к валютному законодательству. Полагает, что законодательство не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты, учитывая, что в данном случае к трудовому договору работником было написано заявление о выплате заработной платы через кассу общества. Работодатель не вправе обязывать работника открывать банковский счет для перевода заработной платы. Вместе с тем, обязанность по выплате заработной платы за работодателем сохраняется. Просит учесть, что в месте проживания работника отсутствуют терминалы по выдаче наличных средств, специфика проживания в деревнях Куньинского района Псковской области такова, что условия для пользования банковскими счетами и банковскими пластиковыми картами или отсутствуют, или функционируют в очень ограниченном формате. Заявитель также указывает, что в паспорте работника имеется отметка о регистрации по месту жительства, то есть статус работника не попадает под определение нерезидент. Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей. Ссылается также на отсутствие объекта правонарушения, поскольку общество не посягало на общественные отношения в сфере валютного регулирования. Кроме того, считает, что налоговый орган должен был заменить штраф на предупреждение, ввиду того, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершенно впервые, отсутствует умысел в совершении административного правонарушения, пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, вред или возникновение угрозы причинения вреда. Ответчик неправомерно при определении наказания принял во внимание постановление о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с и постановление вынесено, если исходить из срока когда ответчик обязан был составить протокол, с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, вследствие чего общество лишено права на смягчение наказания, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержат ссылки на постановление от 11.08.2021, вступившее в законную силу 22.08.2021. Заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Работник, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является нерезидентом. Общество имело возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения трудового договора с иностранным гражданином (включение в договор сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату либо условие о выплате заработной платы после предоставления таких сведений либо истребования таких сведений до подписания договора), могло приостановить выплату заработной платы до предоставления нерезидентом сведений о банковском счете. Более того, до заключения трудового договора с иностранным работником у него имелся уже открытый счет в уполномоченном банке. Заявитель мог заключить с банком договор, по которому работникам открываются счета в банке и выдаются привязанные к ним «зарплатные карты», в рамках проекта. По мнению ответчика, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Общество нарушило установленные законом правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. Ответчик также указывает, что основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют. При решении вопроса о назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ближайшее отделение Сбербанка находится в д. Жижица, которое работает 2 дня в неделю, расстояние от места проживания до д. Жижица и от места расположения магазина до д.Жижица в общем составляет 6 км., что не является значительным относительно доводов заявителя об отсутствии каких-либо терминалов в месте проживания работника или места работы. Магазины, осуществляющие продажу товаров и продуктов первой необходимости, производят расчеты с покупателями, в том числе с использованием банковских карт (эквайринг). Учитывая режим работы магазина с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и график работника, составляющий 2 суток через 2 суток, общество в целях не нарушения валютного законодательства и получения работником наличных денежных средств, могло 2 раза в месяц обеспечить необходимое время для получения работником наличных денежных средств. При осмотре магазина в д. Михайловское 09.11.2021 он не работал и был закрыт.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении общества установлено нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 14.10.2019 №25 на сумму 4680 руб.

По факту выплаты 14.10.2019 работнику - нерезиденту ФИО4 денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 4680 руб., инспекцией 06.10.2021 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №60252127000016700002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2021 №60252127000016700004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 3510 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается (платежная ведомость от 14.10.2019 №25), что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, выдача обществом иностранному работнику заработной платы из кассы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что работница имела официальную регистрацию на территории Российской Федерации, следовательно, её статус подпадает под определение - резидент, суд не принимает, в силу подпункта б) пункта 5 статьи 1 Закона №173-ФЗ. В материалы дела ответчиком представлен ответ Управления МВД по Псковской области подтверждающий отсутствие вида на жительства у иностранной гражданки ФИО4

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у общества имелась реальная возможность при заключении трудового договора с нерезидентом, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме либо заключать такой договор при предоставлении работником-нерезидентом сведений об открытом счете в уполномоченном банке, заключить с уполномоченным банком договор по которому работникам открываются счета в банках и выдаются привязанные к этим счетам "зарплатные карты", в рамках проекта. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по заключению такого договора, заявителем не представлены.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.

Доводы заявителя о том, что в месте проживания работницы отсутствуют терминалы по выдаче наличных средств, специфика проживания в деревнях Куньинского района Псковской области такова, что условия для пользования банковскими счетами и банковскими пластиковыми картами или отсутствуют или функционируют в очень ограниченном формате, судом отклоняются, ввиду того, что отсутствие по месту осуществления трудовой деятельности иностранных работников общества банкоматов или отделений уполномоченных банков, а в магазинах - терминалов безналичной оплаты не является основанием для признания действий заявителя по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости, и не может быть признано судом причиной для несоблюдения требований валютного законодательства. Более того, как установлено инспекцией, ФИО4 на день заключения трудового договора имела открытый счет с кодом валюты 810 (российский рубль) в филиале Псковской отделение №8630 в г.Великие Луки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расстояние от места проживания (д.Засены) до д.Жижица, в которой имеется отделение Сбербанка (банкомат отсутствует) составляет 2 км, от места работы - д.Михайловское до д.Жижица - 4 км.

Как указывает заявитель, трудовым договором не предусмотрена безналичная форма оплаты труда, напротив, от ФИО4 в адрес общества поступило заявление с просьбой о выплате ей заработной платы через кассу предприятия, при этом обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы законом №173-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем, действия общества по выдаче заработной платы работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае работник общества ФИО4 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.

Несоблюдение сроков, установленных статьями 28.5, частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные названными нормами сроки не являются пресекательными. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Ссылку заявителя на Административный регламент, утвержденный приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с, суд отклоняет, как несостоятельную.

Доводы общества о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении нет ссылки на постановление от 11.08.2021, в связи с чем, ответчик неправомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку согласно оспариваемому постановлению (страница 9) общество ранее привлекалось к административной ответственности, постановлениями от 07.09.2021 №60252122900194400004, № 60252122900253100004. Кроме того, в материалы дела представлено постановления о назначении административного наказания от 11.08.2021 №2.11-08/88, №2.11-08/89 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Спор о размере штрафа и сумме выплаты, от которой исчислен штраф, между сторонами отсутствует.

В своем заявлении общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема нерезидента на работу (в период работы) находилась в свободном доступе в информационных ресурсах «Консультант Плюс», Правовая система Гарант. Имеется обширная судебная практика, в том числе в регионе осуществления деятельности заявителем, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис «Картотека арбитражных дел». Однако, общество на протяжении длительного времени (с сентября 2019 года) не проявило интерес к вопросу о применении требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с нерезидентами, к порядку выплаты им заработной платы, с соответствующим запросом в налоговую инспекцию не обратилось. Размер выплаты, уплата налогов и страховых взносов не имеет правового значения при установлении исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении в совокупности условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком по данным налогового органа установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление от 07.09.2021 №60252122900194400004, №60252122900253100004, а также от 11.08.2021 №2.11-08/88, №2.11-08/89.

Из пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 14.10.2019, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (ранее привлекался к административной ответственности, нарушение посягает на экономическую безопасность государства).

Ссылку заявителя и ответчика на судебную практику, суд не принимает, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Причал» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель