Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А26-4577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 апреля 2021 года

Дело №А26-4577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-151/2021) Стрельцова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-4577/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 48 824 руб. 26 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех»,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Алтех» (далее – ООО «ПО «Алтех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Алтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Алтех» прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2; с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 188 242 руб. 60 коп., в том числе 129 677 руб. 42 коп. вознаграждения и 58 565 руб. 18 коп. расходов.

Вместе с тем 06.11.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа 48 824 руб. 26 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении судами заявления о взыскании вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020 по делу № А26-4577/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.10.2019 арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 3/АЛ.

Согласно указанному договору сторонами предусмотрена оплата соответствующих услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем ФИО3 юридических услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.10.2020.

В связи выполнением ФИО3 оговоренных сторонами работ 25.11.2019 арбитражным управляющим ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, ФИО2 произведена выплата гонорара успеха в размере 10% от суммы взыскания, предусмотренная пунктом 4.1. договора, что составило 18 824 руб. 26 коп.

Ссылаясь на размер понесенных судебных расходов – 48 824 руб. 26 коп., арбитражный управляющий просил взыскать указанную сумму с уполномоченного органа в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соразмерности заявленных ко взысканию расходов с объемом и сложностью проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, общий размер заявленных арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составил 48 824 руб. 26 коп.

Согласно представленному договору объем работ ФИО3 подразумевал представительство интересов арбитражного управляющего по вопросу о взыскании вознаграждения за ведение процедуры несостоятельности (банкротства). Суд первой инстанции установил, что фактически ФИО3 подготовил заявление о взыскании судебных расходов и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 10–13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно информации о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, представленной Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО2 проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (выдано свидетельство 14.12.2017), также выдано свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 05.04.2018. К арбитражным управляющим Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие познаний в области бухгалтерского учета и экономики, юриспруденции.

Обладая познаниями в области юриспруденции, а также учитывая минимальную сложность дела, которое не требует специальных познаний, ФИО2 мог самостоятельно защищать свои права в арбитражном суде, не привлекая специалиста.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов, связанных с выплатой собственного вознаграждения и иных расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и обладающий всем объёмом информации о понесенных им расходов и о размере вознаграждения, был вправе самостоятельно осуществить подготовку необходимых процессуальных и иных документов, с представлением собственных интересов в суде с учетом того, что данный вопрос непосредственно связан с ведением дела о банкротстве и деятельностью самого управляющего.

Категория данных судебных споров не является сложной, имеет обширную судебную практику.

При этом судом учтены объем и сложность фактически оказанных юридических услуг, в том числе ФИО3 только подготовил заявление и отзывы на две жалобы, интересы арбитражного управляющего ФИО2 в судебных процессах не представлял.

Оценив доводы заявителя, объём и сложность проделанной представителем работы, характер спора, продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе примерную стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и исходя из принципов разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (3000 руб. – подготовка заявления, по 1000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Во взыскании гонорара успеха в сумме 18 824 руб. 26 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции размер заявленных судебных расходов правомерно уменьшен в разумных пределах, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-4577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

Н.В. Аносова