Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-12053/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12053/2016
г. Самара
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2017 в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу №А55-12053/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Самара, к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО», Самарская область, г.Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АвтоВАЗ» (ОГРН <***>), г.Уфа, общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Таис плюс» (ОГРН <***>), г.Уфа, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Уфа, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» (доверенность от 06.04.2017) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 14.04.2016) ФИО4,

представитель акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» ФИО5 (доверенность от 19.07.2017 №160),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» (далее - ООО «ДСК-Проф») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (далее - ОА «ПСА ВИС-АВТО» убытков в сумме 666120 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Уфа-АвтоВАЗ» (далее - ООО «Уфа-АвтоВАЗ»), общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Таис плюс» (далее - ООО ЛК «Таис плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу №А55-12053/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ДСК-Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и предприниматель ФИО3 просили отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ООО «ДСК-Проф» также представило уточненную апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное судебное решение отменено, исковое заявление ООО «ДСК-Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 указанное постановление отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ОА «ПСА ВИС-АВТО» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом ОА «ПСА ВИС-АВТО» просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении исковой давности к требованиям ООО «ДСК-Проф» и применить исковую давность.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-Проф» и предпринимателя ФИО3 поддержал апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о расторжении дилерского договора от 21.12.2011 №749/ВА в части поставки в адрес «Фрига-Сервис» по товарной накладной от 19.01.2012 №44 автомобиля ВИС 234700-30 (кузов X6D234700B1008314/XTA211440C5078899, двигатель 11183 №5647621, цвет 630-кварц) и о взыскании с ОА «ПСА ВИС-АВТО» убытков в сумме 666120 руб.

Представитель ОА «ПСА ВИС-АВТО» отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, при этом просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на пропуск ООО «ДСК-Проф» срока исковой давности.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности ООО «ДСК-Проф» факта причинения ему реального ущерба в сумме 666120 руб.

Ссылки ООО «ДСК-Проф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу №А07-2327/2013, которыми с ООО «ДСК-Проф» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 575540 руб. (в том числе расходы на экспертизу в сумме 50000 руб.), а также на реестр кредиторов ООО «ДСК-Проф» из которого следует, что требования предпринимателя ФИО3 в размере 575540 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ООО «ДСК-Проф» реального ущерба в этой сумме.

К тому же понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы (в том числе расходы на экспертизу) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу №А55-13998/2013 ООО «ДСК-Проф» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, ООО «ДСК-Проф» не предоставило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОА «ПСА ВИС-АВТО» и расходами па хранение автомобиля в сумме 90580 руб. в период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Письмо конкурсного управляющего ООО «ДСК-Проф» ФИО2 от 08.07.2016 в адрес ОА «ПСА ВИС-АВТО», приложенное к уточненной апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 29), не свидетельствует о возникновении у ООО «ДСК-Проф» реального ущерба.

С учетом части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДСК-Проф» в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению требования о расторжении дилерского договора от 21.12.2011 №749/ВА в части поставки в адрес «Фрига-Сервис» по товарной накладной от 19.01.2012 №44 автомобиля ВИС 234700-30 (кузов X6D234700B1008314/XTA211440C5078899, двигатель 11183 №5647621, цвет 630-кварц).

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению указанное требование, заявленное представителем ООО «ДСК-Проф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по настоящему делу не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ДСК-Проф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу №А55-12053/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова