Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А48-3186/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3186/2022
г. Воронеж
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт РФ;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО4, представителя по доверенности № 04/09-02 от 09.01.2023, паспорт РФ, ФИО5, представителя по доверенности № 08/09-02 от 09.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно - ремонтная служба»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 06.06.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу № А48-3186/2022 по иску


общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: общества

с ограниченной ответственностью «Аварийно - ремонтная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (далее - ООО «ЖЭУ - № 17», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере

132 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов с 02.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022

с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «ЖЭУ - № 17» взысканы убытки в размере 7 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления

в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МПП ВКХ «Орелводоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЖЭУ - № 17» и общества с ограниченной ответственностью «Аварийно - ремонтная служба» (далее - ООО «АРС», третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и письменных пояснений ответчика, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, отзыва истца на дополнительные пояснения ответчика, письменных возражений ответчика на отзыв истца, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ -

№ 17» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, оформленного в виде протокола от 15.12.2015. Во исполнение

указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД с собственниками заключен договор управления домом от 01.01.2016.

Как указано в исковом заявлении, 07.12.2021 произошел засор системы канализации в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Комиссией в составе представителя управляющей организации

(ООО «ЖЭУ - № 17»), обслуживающей организации (ООО «Хаусмастер»), сервисной организации (ООО «АРС») и представителя собственников помещений МКД осуществлено обследование системы канализации многоквартирного дома, о чем составлен акт осмотра системы канализации многоквартирного жилого дома от 07.12.2021.

Комиссией установлено, что произошел засор канализационного выпуска подъезда № 3 МКД на расстоянии 0,6 м от внешней стены МКД. Комиссионное обследование системы канализации завершено в 08 час.

05 мин. 07.12.2021. В 08 час. 33 мин. 07.12.2021 управляющая компания обратилась

к МПП ВКХ «Орелводоканал» с телефонограммой с требованием об устранении аварии (засора) до 11 час. 30 мин.

В исковом заявлении указано, что сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал», прибыв по адресу: <...>, осмотрели выпускной колодец возле подъезда № 3 МКД. По результатам осмотра колодца МКД сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщили, что выпускной колодец чист, засора нет, а участок системы водоотведения от колодца до многоквартирного дома не находится в зоне ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал» и выполнять работы по его прочистке они не будут.


В связи с отказом МПП ВКХ «Орелводоканал» устранять аварию (засор) системы канализации возле подъезда № 3 МКД (на участке от внешней стены МКД до выпускного колодца), расположенного по адресу:

<...>, а также угрозой затопления помещений указанного МКД сточными (фекальными) водами, ООО «ЖЭУ - № 17» принято решение о проведении работ по устранению аварии (засора) на сетях водоотведения, принадлежащих МПП ВКХ «Орелводоканал».

07.12.2021 между ООО «ЖЭУ - № 17» и ООО «АРС» заключен договор № 2021-ПК/АРС-ЖЭУ17/НОВЗ на прочистку канализации.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ООО «ЖЭУ - № 17») поручает, а исполнитель (ООО «АРС») принимает на себя обязательства по прочистке канализации - прочистке и промывке наружных канализационных

систем и/или наружных колодцев подъезда № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора прочистка и промывка наружных канализационных систем и колодцев производится в течение одного дня

с даты подписания договора. В пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ составляет

7 800 руб. В связи с применением упрощенной системы налогообложения услуги, оказываемые исполнителем по договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ НДС не облагаются.

Перечисленные в п. 1.1 договора работы были выполнены ООО «АРС» 07.12.2021. После этого комиссионно составлен акт № 1 об устранении засора в 11 час. 50 мин. 07.12.2021 (т. 1, л.д. 19). В акте имеется отметка об отказе МПП ВКХ «Орелводоканал» от осуществления прочистки выпуска.

ООО «ЖЭУ - № 17» оплатило стоимость выполненных ООО «АРС» работ по договору № 2021-ПК/АРС-ЖЭУ17/НОВЗ, что подтверждается платежным поручением № 1009 от 24.12.2021 на сумму 7 800 руб.

Полагая, что понесенные убытки в размере 7 800 руб. подлежат возмещению управляющей компании за счет МПП ВКХ «Орелводоканал», которое не произвело работы по устранению засора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен


не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и

при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ

в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование


о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Орла № 1873 от 22.04.2013 МПП

ВКХ «Орелводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения

с зоной деятельности - территория муниципального образования «Город Орел».

Ответчик подтвердил, что МКД, расположенный по адресу: <...>, технологически присоединен к централизованной системе водоотведения, принадлежащей МПП ВКХ «Орелводоканал».

17.12.2021 между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение), и ООО «ЖЭУ - № 17» (абонент) заключен договор

№ 3437 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям

которого (п. 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении абонента.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 5 ч. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению,

с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В статье 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что канализационная сеть представляет собой комплекс технологически


связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из абзаца 5 п. 2 Правил № 644 и п. 11 ч. 5 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела

объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Частью 7 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей

электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 3 договора № 3437 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.12.2021 сторонами определена граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей, которая закреплена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), и проходит по наружной поверхности стены дома.

Согласно подп. «в» и «г» п. 34 Правил № 644 установлены следующие обязанности организаций водопроводно-канализационного хозяйства:

в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного


водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации: г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения

и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, по общему правилу, точкой приема сточных вод

и точкой разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно п. 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров

и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных

аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Исходя из положений п. 3.2.43 и п. 3.2.44 Правил № 168, мероприятия по устранению засора срочно осуществляются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию централизованных систем водоотведения и своевременно ликвидировать аварии и повреждения в зоне своей эксплуатационной ответственности указанных систем.

Ответчик, оспаривая причинение убытков истцу, указал, что засор в его зоне ответственности отсутствовал, в подтверждение представил видеозапись с зафиксированным на ней моментом осмотра канализационного колодца.

Вместе с тем, исходя из документов истца, засор был обнаружен в 08 час. 05 мин. 07.12.2021 с составлением акта.


В 08 час. 33 мин. 07.12.2021 в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» истцом была направлена телефонограмма с требованием об устранении аварии (засора) до 11 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 18).

Сотрудники организации водопроводно-канализационного хозяйства прибыли на место для устранения засора в 09 час. 25 мин. 07.12.2021, а уехали в 09 час. 54 мин. (т. 1, л.д. 93), что подтверждается сведениями ГЛОНАСС с адресом фиксации места стоянки у соседнего дома.

Представленная ответчиком видеозапись осмотра колодца канализации выполнена 07.12.2021 в 10 час. 32 мин. (т. 1, л.д. 83) с глубиной осмотра в 4,8 м.

07.12.2021 комиссионно составлен акт № 1 об устранении засора в 11 час. 50 мин. 07.12.2021 (т. 1, л.д. 19).

Показаниями свидетеля ФИО7 (технический инженер истца) подтверждается, что сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал», приехав утром на место засора, не проводили видеосъемку, а осмотрели колодец визуально. Свидетель пояснил, что для проведения видеосъемки необходимо сначала реактивной машиной проводить вымывание, но сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» на реактивной машине свидетель не видел.

Свидетель ФИО8 (слесарь) пояснил, что ему позвонили жильцы дома с жалобами на сильный канализационный запах. Он предположил, что запах вызван засором канализации, спустился в подвал дома и попытался «пробить» засор, но не смог. По длине введенного троса

до места «упора» определил, что засор находится за стеной дома,

поскольку трос прошел «ревизку» где-то на 1,5 метра, о чем сообщил инженеру ФИО7 Инженер позвонил сотрудникам МПП ВКХ «Орелводоканал» для прочистки засора. Приехавшие на место сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» отказались прочищать засор, поскольку не увидели его. Свидетель ФИО8 вновь связался с инженером ФИО7, который попросил сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» подождать, пока свяжутся с начальством и решат вопрос

о зонах ответственности. Но сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» не стали ждать и уехали. Засор устраняла аварийная служба, которая приехала на своей реактивной машине и промыла выпуск. Во время устранения засора сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» не было, видеосъемку они не вели.

После допроса свидетелей ответчик пришел к выводу о том, что первоначально засор был во внутридомовых сетях МКД, потом его из подвала тросом «вытолкнул» слесарь к месту балансовой ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал». Однако данный довод правильно отклонен судом области как основанный на предположениях.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что на момент устранения засора сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал» не было на месте.

Оспаривая представленную ответчиком видеозапись, истец пояснил, что с момента обнаружения засора и до его устранения на месте постоянно


находился свидетель ФИО8, который не видел, как сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» вели видеозапись. При этом дату и время видеозаписи можно изменить в настройках камеры. Просмотренное расстояние перед съемкой сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» «обнулили», что видно на самой видеозаписи, поэтому изменить иные показатели съемки также возможно.

Истец также обратил внимание суда, что в нарушение п. 3.2.32 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, ответчик с 2016 года ни разу не проводил профилактическую прочистку сети, что и могло, в том числе, привести к образованию засора.

Ответчик факты проведения профилактических прочисток сети за период 2016-2021 годы документально не подтвердил.

Судом области также установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» находились вблизи спорного объекта в период времени с 09 час. 25 мин. до 09 час. 54 мин. 07.12.2021, тогда как представленная ответчиком видеозапись сделана в 10 час. 32 мин., когда машина ответчика находилась на ул. Лесопильная (т. 1, л.д. 94), в значительном удалении от места засора. Данный факт также порождает сомнения в достоверности установленных настройками камеры, даты и времени видеосъемки. Более того, свидетели утверждали, что

не видели, как сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал» вели данную видеосъемку.

На основании изложенного арбитражный суд области не принял представленную ответчиком видеозапись в качестве достоверной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обслуживание линии канализации за стеной дома является зоной ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал», однако данная обязанность не была им исполнена, то возникшие у истца убытки в связи с устранением засора в размере 7 800 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

ООО «ЖЭУ - № 17» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период

с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере 132 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие


периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,

если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом или договором иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца 132 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период

с 02.03.2022 по 01.04.2022 и дальнейшего взыскания процентов до дня вступления в законную силу настоящего решения не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «ЖЭУ - № 17» убытки в размере 7 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт засора в границах эксплуатационной ответственности ответчика (после стены МКД, а не во внутренних канализационных сетях), из акта от 07.12.2021 невозможно идентифицировать точное место засора, протяженность

участка засора и причину засора, а показания свидетелей истца являются противоречивыми, подлежат отклонению.

Показания допрошенных свидетелей и сведения, зафиксированные в акте осмотра системы канализации многоквартирного жилого дома от 07.12.2021, ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).


Напротив, МПП ВКХ «Орелводоканал» были представлены противоречивые доказательства, которые были оценены судом первой инстанции не в его пользу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными

в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу № А48-3186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1