Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-12031/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-212/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 № 27907/18/354-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление - 861»: ФИО3, по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 10.12.2018 с учетом дополнительного решения 29.12.2018

по делу № А73-12031/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро»

к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

о признании недействительным постановления

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861»; Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности», общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее – ООО СК «Инжгипро», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО4 Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по Хабаровскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018 № 27006/18/225778 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (далее – ООО «Профи оценка»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-монтажное управление-861» (далее – ООО «СМУ-861»), Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа).

Решением суда от 10.12.2018 с учетом дополнительного решения от 29.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Установлена надлежащая оценка имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), определенная в рамках судебной экспертизы, в размере 14 168 000 рублей. Суд обязал ОСП по Хабаровскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Хабаровскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В жалобе заявитель ссылается на установленную частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обязанность судебного пристава-исполнителя принять установленную оценщиком стоимость объекта оценки и указанную в соответствующем отчете специалиста. Считает, что в спорной ситуации у судебного пристава отсутствовали основания сомневаться в достоверности отчета специалиста, поскольку оценка производилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135). Обращает внимание на то, что после получения постановления о принятии результатов оценки от ООО СК «Инжгипро» не поступало заявлений и предложений. Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете ООО «Профи оценка» от 19.06.2018 № А-238-18Х, должником в установленном законом порядке не оспаривалась.

ООО СК «Инжгипро» не согласилось в отзыве на апелляционную жалобу с позицией отдела судебных приставов, просило решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Позиция Отдела судебных приставов по Хабаровскому району, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представителем ООО «СМУ-861». Представителем отдела судебных приставов уточнено требование по жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 57929/17/36054-ИП в отношении ООО СК «Инжгипро» на основании исполнительного листа от 15.08.2017 серии ФС № 013345744, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4628/2017 о взыскании в пользу ООО «СМУ-861» задолженности в общем размере 14 333 508,53 рубля, а также государственной пошлины в сумме 99 668 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 получено должником.

27.10.2017 судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

14.12.2017 судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику.

26.02.2018 судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление (вх. от 02.03.2018 № 15991/18) о поручении судебному приставу структурного подразделения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО СК «Инжгипро» взыскателю, осуществить передачу арестованного имущества на торги.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО4 (далее – судебный пристав) вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику - ООО СК «Инжгипро».

13.03.2018 судебным приставом наложен арест на имущество - транспортные средства, принадлежащие должнику, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018.

13.03.2018 судебным приставом вынесены постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника представителя ООО «СМУ-861» ФИО5

28.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Профи оценка» для оценки арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2018 приняты результаты оценки с учетом отчета оценщика от 19.06.2018 № А-238-18Х, согласно которым стоимость арестованного имущества должника составила 12 305 000 рублей без учета НДС, в том числе : КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304151, год выпуска 2014 - 1 136 000 рублей; КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304080, год выпуска 2014 - 1 988 000 рублей; КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299491, год выпуска 2014 - 1 136 000 рублей; КАМАЗ 652073, ХТС 652004Е1303916, год выпуска 2014 - 1 136 000 рублей; КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299478, год выпуска 2014 - 1 988 000 рублей; КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1331099, год выпуска 2015 - 1 308 000 рублей; КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1330993, год выпуска 2015 - 2 295 000 рублей; погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2012, двигатель № 11567 - 776 000 рублей; погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2008, двигатель № 83398 - 542 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 29.06.2018 о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена по сравнению с рыночной, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ указано, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава от 28.04.2018 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника - ООО СК «Инжгипро» привлечен специалист-оценщик ООО «Профи оценка» ФИО6 (в постановлении приведены паспортные данные специалиста, место его регистрации (г. Хабаровск)), также указан директор ФИО7.

Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 19.06.2018 № А-238-18Х оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена ФИО8 (местонахождение оценщика: Ульяновская область, г. Ульяновск), то есть иным оценщиком, который не привлекался судебным приставом к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста.

В постановлении судебного пристава от 28.04.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика. Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 19.06.2018 № А-238-18Х также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО8 и директора ФИО7, подписавших отчет от 19.06.2018.

Обжалуемым постановлением судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО4 от 29.06.2018 приняты результаты оценки имущества (транспортных средств) должника ООО СК «Инжгипро» в соответствии с отчетом ООО «Профи оценка» от 19.06.2018 № А-238-18Х на общую сумму 12 305 000 рублей без учета НДС.

05.10.2018 судебным приставом соответствующим постановлением вынесены исправления описок в постановление о принятии результатов оценки от 29.06.2018 в части оценки стоимости, а также в наименовании и характеристиках имущества, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества должника на общую сумму 12 305 000 рублей с учетом НДС.

Таким образом, принимая постановление о принятии результатов оценки от 29.06.2018 (с учетом постановления от 05.10.2018), судебный пристав руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 19.06.2018 № А-238-18Х.

Между тем указанная в отчете рыночная стоимость транспортных средств вопреки требованиям частей 1, 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ не могла быть принята судебным приставом в качестве стоимости объектов оценки, поскольку им существенно нарушена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, что влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом для целей исполнительного производства, и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Определением от 09.10.2018 по настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества должника - транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 № 1-18 (с учетом уточнения от 03.12.2018) по состоянию на 29.06.2018 рыночная стоимость объектов экспертизы составила: КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304151, год выпуска 2014 - 1 410 000 рублей, КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1304080, год выпуска 2014 - 1 975 000 рублей, КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299491, год выпуска 2014 - 1 410 000 рублей, КАМАЗ 652073, ХТС 652004Е1303916, год выпуска 2014 - 1 410 000 рублей, КАМАЗ 6520-73, ХТС 652004Е1299478, год выпуска 2014 - 1 975 000 рублей, КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1330993, год выпуска 2015 - 2 672 000 рублей, КАМАЗ 6520-43, ХТС 652004F1331099, год выпуска 2015 - 1 902 000 рублей, погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) F01127, двигатель № 11567 - 886 000 рублей, погрузчик KOMATSU SK 815, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 37ВF01083, двигатель № 83398 - 528 000 рублей. Общая рыночная стоимость объектов экспертизы составила 14 168 000 рублей.

Таким образом, отчетом ООО «Профи оценка» от 19.06.2018 № А-238-18Х установлена более низкая стоимость подлежащего реализации имущества по сравнению со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта от 09.11.2018 № 1-18.

С учетом того, что оценка проведена специалистом-оценщиком непривлеченным судебным приставом к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, а также ввиду несоблюдения требований об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, при этом по результатам судебной экспертизы нашло подтверждение нарушение прав должника по исполнительному производству, рассчитывающего на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава от 29.06.2018 требованиям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении оценки в соответствии с требованиями Закона № 135, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания не принимать результаты оценки рыночной стоимости объектов оценки, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Порядок привлечения специалиста-оценщика к участию в исполнительном производстве определен статьей 61 Закона № 229-ФЗ, в свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка отдела судебных приставав на согласие должника с результатами оценки судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 с учетом дополнительного решения от 29.12.2018 по делу № А73-12031/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец