Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-62110/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36706/2017

г. Москва Дело № А40-62110/15

13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" филиал Дирекция железнодорожных вокзалов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. по делу № А40-62110/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о включении требования ОАО «РЖД» в размере 658 426, 60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РЖД - Развитие вокзалов.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2, дов. от 14.04.2017

от временного управляющего ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» - ФИО3, дов. от 03.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016г. в Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. требование ОАО «РЖД» удовлетворено частично, включено требование в размере 658 426,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" филиал Дирекция железнодорожных вокзалов подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями договоров лицензионного договора, счета-фактуры и т.д. Лицензионный договор был расторгнут досрочно, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, а также не оспаривалось представителем кредитора в судебном заседании. В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в сумме 658 426,60 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод о том, что при расчете суммы долга ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем, сколько фактически длился лицензированный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае лицензионный договор был заключен на срок до 31.12.2016 года. Сумма роялти за использование Товарного Знака за три года составила 1 200 000 рублей, т.е. 400 000 рублей в год. Договор был досрочно расторгнут 05.06.2015 г., следовательно, Лицензиат пользовался Товарным Знаком 1,5 года, что составляет в денежном выражении 600 000 рублей. С учетом понесенных судебных издержек, является обоснованным взыскание суммы третейского сбора в размере 27 705,60 рублей. Расчет неустойки также обоснованно скорректирован судом первой инстанции, в частности, период образования составил с 09.01.2014 г. по 05.06.2015 г., то есть на 76 дней меньше чем в расчете заявителя, следовательно изменяется сумма, с которой начисляется неустойка: (512 дней х 600 000 рублей х 0,01% = 30 720 рублей). Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению 600 000 + 30 720 + 27 706,60 = 658 426,60 рублей.

Довод о том, что при вынесении обжалуемого Определения суд первой инстанции переоценил доказательства, ранее представленные в Третейский суд, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из решения упомянутого Третейского суда с ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» взыскана в пользу ОАО «РЖД» дебиторская задолженность в размере 1 200 000 руб. неустойка в размере 70 560 руб. и 27 705, 60 руб. расходов по оплате третейского сбора. Однако ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» не исполнило указанное решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с аналогичными требованиями. В этой связи обстоятельства, связанные с оценкой доводов заявления ОАО «РЖД» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. по делу № А40-62110/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" филиал Дирекция железнодорожных вокзалов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5