Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-179401/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11640/2021-ГК

Дело № А40-179401/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТИЕТА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года

по делу № А40-179401/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЕТА»

(ОГРН: <***>; 109029, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, от 16.12.2020, диплом 1077040132651 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЕТА» (далее – ООО «ТИЕТА», ответчик) о признании надстройки общей площадью 1819,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; о признании межэтажного перекрытия, надстройки третьего и четвертого этажей общей площадью 978,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «ТИЕТА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 1819,4 кв.м, а также здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса межэтажного перекрытия, надстройки третьего и четвертого этажа общей площадью 978,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ответчика на здание общей площадью 2353,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, расположенное по адресу: <...>, и на здание общей площадью 1346,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об осязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от надстройки общей площадью 1819, 4 кв.м к зданию по адресу: <...> и от межэтажного перекрытия, надстройку третьего и четвертого этажей общей площадью 978,1 кв.м к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор и Госинспекция по недвижимости.

Департамент и Правительство Москвы в рамках рассмотрения настоящего спора подали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 2 433 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1398 и здания площадью 613,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1217, расположенных по адресу: <...>; здания площадью 1 346 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1397 и здания площадью 368, 3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1223, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 удовлетворено ходатайство Правительства Москвы и Департамента о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 2 433 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 613,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1217, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 1346 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенного по адресу: <...>; здания площадью 368,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1223, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры ограничивают права ответчика на распоряжение своим имуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2021 представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, верно установил, что с учетом указанных норм ГК РФ испрашиваемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано о том, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Как указано в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылаясь на часть 2 статьи 91 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск предметом которого является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, на предотвращения возможного совершения ответчиком действий по отчуждению спорного объекта, а также совершения иных сделок в отношении спорного объекта (залог, аренда), ответчик и третье лицо не отрицали тот факт, что имущество выставлено на торги и находится в стадии реализации.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости.

Доводы заявителей жалоб о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены обеспечительной меры, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, в случае отчуждения или обременения спорного объекта защита прав истцов против приобретателя будет затруднительной или невозможной. Кроме того, в случае последующего отчуждения собственником указанного имущества и последующей регистрации права собственности третьих лиц на указанный объект, истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы из бюджета города Москвы, что причинит значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего спора Департаментом заявлено требование об освобождении земельного участка, то есть требование о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), что подпадает под условия, описанные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-179401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.И. Левченко