Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А53-4653/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4653/2019
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-9230/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.05.2019 по делу № А53-4653/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка оплаты по муниципальному контракту №105 от 10.11.2016 в размере 408 989 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 735,1 руб. пени за период с 04.02.2017 по 23.12.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 10.11.2016 № 105, а также 10543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом квалифицированы требования истца как требования о взыскании неустойки по контракту и изменен период просрочки в связи с требованиями контракта с учётом вступивших в силу изменений в статьи 395 ГК РФ (введения пункта 4).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов не допускается. Иными доводами жалоба ответчика не обоснована.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105 рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» на основании протокола запроса предложений от 01.11.2016 (далее – контракт № 105). - т.1, л.д. 42-59.

Пунктом 1.1 контракта № 105 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по рекультивации несанкционированной свалки на земельных участках в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону, территории вдоль балки Темерник, в районе СНТ «Союз», «Агропром», «Луч», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.4 контракта № 105 начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – до 09.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 105 цена контракта составила 14 991 905 руб., в том числе НДС 18%. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 2.5 контракта № 105 финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.6 контракта № 105 оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленной согласно п. 3.2.6 контракта документации, счёта и счёта-фактуры (при наличии) подрядчика.

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в декабре 2016 года осуществляется заказчиком в срок до 25.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы на сумму 5 169 999,57 руб., однако оплата произведена с нарушением установленного договором порядка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 с муниципального образования в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу комбината взыскано 2 496 446 руб. задолженности. Оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению № 615080 от 24.12.2018. Судебный акт оставлен в силе окружным судом постановлением от 12.12.2018 - т.1, л.д. 18-25.

24.12.2018 долг в размере 2 496 446 руб. погашен департаментом платежным поручением №615080 ( т.1, л.д.26).

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ - т.1, л.д. 27-31.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-4760/17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты работ не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.12.2018 в размере 408 989 руб.

Довод ответчика о необоснованном применении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтены, положения п.2.1 контракта, в соответствии с которыми оплата принятых работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, а также положения п. 4.14, по условиям которого сторонам предоставляется 3 дня для подписания актов выполненных работ.

Таким образом, период просрочки оплаты выполненных работ составляет 688 дней – с 04.02.2017 по 23.12.2018.

С учетом изложенного, пересчитав размер пени, суд обоснованно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2017 по 23.12.2018 в размере 385 735,1 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу №А53-4653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1