Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А70-24972/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24972/2021
13 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70-24972/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 21.12.2021) обратилась ФИО3 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.06.2022.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222), в ЕФРСБ – от 10.02.2022 № 8190171.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.с депозита суда.

Определением от 10.06.2022 суд определил утвердить отчет финансового управляющего.

Процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Майский Абатского р-на Тюменской обл., известный адрес: 627553, <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энигма», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1.Не были представлены сведения, необходимые для определения имущественного положения должника, в том числе финансовым управляющим не был предоставлен акт осмотра жилого помещения.

2. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В документах, предоставленных финансовым управляющим в суд, указывается на то, что должник в настоящее время не трудоспособен, однако не предоставляются документы, подтверждающие увольнение должника с предыдущего места работы, а также причину такого увольнения.

3.Должником взяты на себя неисполнимые обязательства, что указывает на недобросовестное поведение должника, а следовательно служит основанию в отказе освобождения Должника от долгов.

4. Не представлены сведения о доходах и расходах должника, а также не представлены доказательства выдачи прожиточного минимума Должнику. Отсутствие данных сведений не позволяет сделать выводы о платежеспособности должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не трудоустроена (согласно сведениям из электронной трудовой книжки с последнего места работы уволилась 21.09.2021, т.1 л.д.32-33), пенсионером не является.

Состоит в браке с ФИО5 с 04.11.1995 года (свидетельство о расторжении брака, т.1 л.д.27), супруг является пенсионером, брачного договора, соглашений и судебных актов о разделе имущества не имеет, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении, т.1 л.д.28). Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. У должника не имеется сведений об известных уголовных или административных делах в отношении него, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости. Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; в реестре акционеров (участников) юридического лица не состоит (т.1 л.д.27). Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3 лет до даты подачи заявления должником не совершались.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.26).

В собственности имеет недвижимое имущество: часть жилого дома, 1-этажный, общая площадь 68 кв.м., лит. А, А1, А2, кадастровый номер: 72-72-11/003/2011-134, адрес: 627553, Тюменская обл., Абатский р-н., <...> (т.1 л.д.29).

Не обладает правом собственности на движимое имущество (т.1 л.д.44, 45).

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы.

В реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования одного кредитора третьей очереди ООО «Энигма» в сумме 3 371 968 руб. 55 коп. Требование кредитора не погашено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.04.2022.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная информация не позволяет ознакомиться с имущественным положением должника и возможных сделках с имуществом должника подлежит отклонению поскольку согласно ответа Росреестра на основании запроса от 23.05.2022, поступившего на рассмотрение 23.05.2022, сообщаем, что правообладателю ФИО3; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт гражданина Российской Федерации серия: <...> от 28.06.2013 выдан: ТП № 1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме; адрес места жительства или места пребывания: 627553, <...>., в период c 01.01.2018 по 23.05.2022 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости (указано единственно жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание). Такие же сведения представлены в отношении супруга (01.06.2022 приобщены в материалы дела в электронном виде).

Согласно ответу МВД сведения о поставленных и снятых с учета транспортных средств за должником и его супругом на 09.03.2022 отсутствуют, в связи с чем финансовым управляющим верно указано на отсутствие сделок в течении 3 лет.

Согласно ответа из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № КУВИ-001/2022-77965081 от 23.05.2022 г. ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 72:01:0801001:387; местоположение: <...>; площадь 1000 кв.м.; вид собственности: индивидуальная; дата государственной регистрации: 17.02.2012 г.; номер государственной регистрации: 72-72-11/001/2012-143; основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, документ нотариально удостоверен 19.01.2012 г. нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО6 1-134.

- Жилое здание; кадастровый номер 72:01:0801001:1118; местоположение: <...>; площадь 68 кв.м. вид собственности- индивидуальная; дата государственной регистрации: 17.02.2012 г.; номер государственной регистрации: 72-72-11/001/2012-142; основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, документ нотариально удостоверен 19.01.2012 г. нотариального округа Абатского района Тюменской области З.Т.НБ. 1-132.

Согласно ответа из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № КУВИ-001/2022-79615004 от 25.05.2022 г. в отношении ФИО5 в государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно ответа из управления гостехнадзора Тюменской области от 18.03.2022 г. № 0635/22 за ФИО2 и ее супругом ФИО5 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Согласно ответа из Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 02.03.2022 г. № 4275/6550 ФИО3 не является получателем пенсии и иных социальных выплат от ПФР.

Согласно ответа из Федеральной налоговой службы УФНС по Тюменской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области) от 05.03.2022 г. № 2.10-391000377дсп в отношении ФИО3 направлены:

-сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 03.03.2022;

-сведения о банковских счетах.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г. прилагаются, 2018, 2019, 2022 г. отсутствуют. Декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют. У ФИО3 зарегистрирован объект недвижимого имущества:

Адрес (место нахождения)

Вид объекта собственности

Размер доли в праве

Дага регистрации права


627553, Россия, Тюменская обл.,

Абатский р-н, п. Майский, ул.

Майская, д.48,2

Часть жилого дома

1/1

17.02.2012


и земельный участок:


Адрес (место нахождения)

Кадастровый номер объекта

Размер доли (итог)

Дата регистрации права


627553, Россия, Тюменская обл.,

Абатский р-н, п. Майский, ул.

Майская, д.48, 2

72:01:0801001:387

1/1

17.02.2012


Транспортные средства не зарегистрированы. ФИО3 не является руководителем, учредителем юридических лиц, не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП отсутствует).

В отношении супруга ФИО5 предоставила следующую информацию:

- сведения о банковских счетах.

У ФИО5 зарегистрированы транспортные средства:


Марка

Регистрационный знак

Дата регистрации


САМОДЕЛКА.

42 82ТС72

09.10.2007


Как пояснил, ФИО5 данная техника сдана на металлолом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО5 не является руководителем, учредителем юридических лиц, не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП отсутствует).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 г. отсутствуют, декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2022 г. отсутствуют.

Согласно ответа от УМВД России по Тюменской области (ГИБДД) от 12.03.2022 г. № 17/1-4213 на имя ФИО3 и супруга ФИО5 сведения о транспортных средствах, поставленных и снятых с государственного учета, отсутствуют. Транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа от АО «ОТП Банк», на имя ФИО3 ранее был открыт 1 счет, остаток по счету составляет 0 рублей. Также ранее был открыт 1 договор, задолженность составляет 0 рублей. Счета и пластиковые карты должника-банкрота заблокированы.

Таким образом, очевидно, что запрос был сделан за период 3 года, поскольку указано на дату регистрации – 09.10.2007 года.

Финансовый управляющий на основании данных ответов из государственно -контролирующих органов сформировал опись имущества и произвёл его оценку по результатам, которых можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также отсутствии достаточного дохода для погашения задолженности.

Также суд отклоняет доводы апеллянта о принятии на себя неисполнимых обязательств, недобросовестности должника поскольку доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

При этом, банки являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений об его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от взаимодействия, предоставлял необходимые документы, банкротство вызвано объективными причинами, следовательно, основания для неприменения положений об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможности погасить задолженность в сумме 486 832,98 рублей за три года суд отклоняет, поскольку кредитор не ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при этом сумма долга составляет не 486 832 рубля 98копеек, а 3 371 968 рублей 55 копеек, при рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным банкротом в решении суд констатировал объективную невозможность реструктуризации задолженности. (л.д. 4). При этом, доход должника составляет около 20 000 рублей, на иждивении находится ребенок.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Отсутствие акта осмотра жилья не свидетельствует о наличии имуществ у должника, согласно отчету и анализу финансового состояния должника в ходе инвентаризации у должника не выявлено какое – либо имущество подлежащее реализации (стр. 8 анализа финансового состояния). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Доводы, изложенные ООО «Энигма» в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были представлены сведения, необходимые для определения имущественного положения Должника, в том числе финансовым управляющим не был предоставлен акт осмотра жилого помещения не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения заявленных требований.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Для целей неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит установление именно умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно не установил таких обстоятельств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о сокрытии должником сведений о своих доходах и имуществе, а также недобросовестности должника, какими-либо допустимыми доказательствами не приведены, подтверждены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу № А70-24972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина