Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-48120/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48120/2019
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-2529/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

от конкурсного управляющего должника - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" (ИНН <***>,ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛЯРИС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на ее имущество, принятых определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 02.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и как следствие сохранения принятых обеспечительных мер. Заявитель указывает, что своими активными действиями ФИО2 активно содействует возвращению имущества в конкурсную массу должника. По мнения апеллянта добросовестность ФИО2 подтверждается обстоятельствами, установленными приговорами Первомайского районного суда от 18.05.2023 по делу № А1-143/2023 и от 19.04.2023 по делу № 1-101/2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на всех ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 790 264 344,46 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024, в части наложения ареста на ее имущество, в удовлетворении которого отказано обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться, в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не могут повлечь отмену обеспечительных мер, поскольку фактически означало бы оценку по существу предъявленных к ней требований.

Ссылка апеллянта на обстоятельства уголовных дел для разрешения вопроса об обоснованности обеспечительных мер несостоятельна, поскольку вина субсидиарных ответчиков подлежит установлению судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, что выходит за пределы предмета уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено. Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционных жалоб, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ФИО2 в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-48120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев