Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А73-18267/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1652/2025
06 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Розенталь Групп «Ботейн»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.03.2025

по делу № А73-18267/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 735 888,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 615 788,70 руб., неустойки в размере 120 099,88 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 26.03.2025 иск удовлетворен: с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» взыскана задолженность в сумме 611 995,49 руб., пени в размере 178 882,27 руб., пени с 01.01.2025, начисленные на сумму долга в сумме 611 995,49 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 41 794 руб.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны  России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, которое является действующим юридическим лицом, в данном случае Минобороны России не отвечает по обязательствам учреждения  по оплате коммунальных платежей. Ссылается также на необоснованное начисление пени; несвоевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственниками в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся следующие жилые помещения, расположенные по адресу <...>:

- кв. №1 площадью 81,7 кв.м;

- кв. №4 площадью 84,3 кв.м;

- кв. №5 площадью 81,1 кв.м;

- кв. №29 площадью 80,9 кв.м.

Управление многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 28.08.2018 №56/08-2018 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 18.09.2015 №027-000197.

За период с 01.10.2021 по 31.08.2024 у ответчика образовался долг за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальный ресурс на содержание общего имущества (ХВС, ГВС,ЭЭ) в сумме 611 995,49 руб., в том числе:

- по квартире №1 за период с 01.10.2021 по 09.08.2022 в сумме 111 883,96 руб.

- по квартире №4 за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 105 768,89 руб.

- по квартире №4 за период с 28.03.2024 по 31.08.2024 в сумме 21 337,90 руб.

- по квартире №5 за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 101 309,68 руб.

- по квартире №29 за период с 01.10.2021 по 31.08.2024 в сумме 271 695,06 руб.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» направило в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность, в удовлетворении которых ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 4.8 договора управления от 28.08.2018 платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, предоставляемые на основании настоящего договора, вносятся на расчетный счет управляющей компании, либо специальный счет платежного агента. Срок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД собственника (нанимателями) и иными проживающими лицами – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

 Как следует из заявления, истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в общем размере  611 995,49 руб.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности по каждому помещению, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при доказанности обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 611 995,49 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой по расчету истца составил 178 882,27 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 178 882,27 руб. том числе:

г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №1 за период с 26.12.2021 по 31.12.2024 в сумме 42 379,85 руб.;

г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №4 за период с 26.05.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 410,07 руб.;

г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №5 за период с 26.12.2021 по 31.12.2024 в сумме 41 252,14 руб.;

г. Хабаровск, пер. Госпитальный,1, кв. №29 за период с 26.12.2021 по 31.12.2024 в сумме 93 840,21 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание имущества ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, удовлетворив иск ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на несоразмерность взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ и договором, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку спорными жилыми помещениями владеет ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Возражения Минобороны России со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. В свою очередь, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2025 года по делу № А73-18267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова