Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А27-20889/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» (№ 07АП-1468/21) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (652475, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 882 330,05 руб. основного долга, 2 421 743,02 руб. неустойки, встречному иску о взыскании 13 507 233,99 руб. задолженности, 623 861,58 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжерский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» (далее – ООО «ЛК «Талдинская») о взыскании 30 882 330,05 руб. долга, 2 421 743,02 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 14.12.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЛК «Талдинская» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 507 233,99 руб. долга, 623 861,58 руб. пени за период с 25.06.2020 по 14.12.2020.

Решением 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛК «Талдинская» в пользу ОАО «Анжерский машиностроительный завод» взыскано 30 882 330 руб. 05 коп. долга, 2 421 743 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2020, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 504 073 руб. 07 коп.; встречные требования удовлетворены, с ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в пользу ООО «ЛК «Талдинская» взыскано 13 507 233 руб. 99 коп. долга, 623 861 руб. 58 коп. пени и 85 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 216 775 руб. 57 коп. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «ЛК «Талдинская» в пользу ОАО «Анжерский машиностроительный завод» взыскано 19 287 297 руб. 50 коп., с 15.12.2020 неустойки, рассчитанной на сумму долга 17 375 096 руб. 06 коп., исходя из 0,03% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛК «Талдинская» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска ОАО «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании 546 987,48 руб. неустойки за период с 27.04.2020 по 14.12.2020, а также в части взыскания с 15.12.2020 неустойки, рассчитанной на сумму долга 17 375 096,06 руб. в размере ставки более чем 8,5 % годовых; принять в отмененной части по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Анжерский машиностроительный завод» к ООО «ЛК «Таллинская» о взыскании 546 987,48 руб. неустойки; взыскать с ООО «ЛК «Таллинская» в пользу ОАО «Анжерский машиностроительный завод» с 15.12.2020 неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 17 375 096,06 руб. (её остаток), исходя из двукратного размера ключевой ставки до фактической оплаты задолженности.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворенная сумма неустойки чрезмерна и завышена, установленный размер пени составляет 10,98 % годовых, что более чем в два раза превышает ставку рефинансирования; задержка оплаты стоимости приобретенного оборудования обусловлена задержкой в выплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «Анжерский машиностроительный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» заменен на судью Марченко Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК «Талдинская» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании суммы долга и встречного иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенного требования первоначального иска о взыскании пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (поставщик), ООО «ЛК «Талдинская» (покупатель) и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (лизингополучатель) был заключен договор № ШТК 11Л-19 (далее договор от 23.09.2019), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить конвейер ленточный телескопический 3ЛТА-1200 (L=1800м) с 4-мя приводными блоками по 250 кВТ в количестве одной штуки, а также выполнить шеф-монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования согласно пункту 2.1 договора от 23.09.2019 составляет 67 915 983,53 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1, покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 10% от стоимости оборудования покупатель осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования производится в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, четвертый платеж в размере 40% от стоимости оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования, пятый платеж в размере 20% от стоимости оборудования осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования; шестой платеж в размере 10% от стоимости оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки оборудования.

Поставщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 23 от 27.03.2020 на сумму 67 915 983,53 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон.

Оплата произведена покупателем частично, в связи с чем образована задолженность в размере 30 882 330,05 руб.

Во исполнение условий договора № 16ЛК-19 от 06.11.2019 (далее - договор от 06.11.2019), заключенного между ООО «ЛК «Талдинская» (поставщик) и ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (покупателем), поставщик осуществил поставку покупателю металлопродукции на общую сумму 13 507 233,99 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 19.06.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 4.3 договора от 06.11.2019 расчет производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момент выставления счета.

В нарушение указанного пункта договора покупатель оплату не произвел, задолженность составляет 13 507 233,99 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛК «Талдинская» не исполнило обязанности по оплате поставленного товара по договору от 23.09.2019 № ШТК 11Л-19 в полном объеме, претензионные требования не удовлетворены, ОАО «Анжерский машиностроительный завод» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ЛК «Талдинская» указало, что ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в нарушение условий договора № 16ЛК-19 от 06.11.2019 не исполнены обязательства по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования исков, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договорам материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора № ШТК 11Л-19 от 23.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате своевременно исполнены не были, истцом произведен расчет пени по состоянию на 14.12.2020 в размере 2 421 743,02 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма пени является завышенной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Талдинская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1